﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-16199/2018(37)-АК

Дело № А60-23097/2017

21 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей  Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,  при участии:  

от лица, в отношении, которого совершена оспариваемая сделка, Давыдова  Михаила Вячеславовича: Калашникова Ю.А. (паспорт, доверенность от  17.05.2019, диплом); Мелихов А.В. (удостоверение адвоката, доверенность от  21.03.2019);  

конкурсного управляющего Васильчука Д.И. (паспорт); 

от кредитора публичного акционерного общества «Уралхиммаш»: Плотникова  Л.Ю. (паспорт, доверенность от 12.08.2019 № 15-280/19, диплом); Штучко О.В.  (паспорт, доверенность от 06.06.2019 № 15-227/19, диплом);  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении,  которого совершена оспариваемая сделка, Давыдова Михаила Вячеславовича  на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 18 октября 2019 года  

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  недействительной сделки по перечислению должником в пользу Давыдова М.В.  в период с 27.03.2014 по 27.03.2017 денежных средств в общем размере  17 204 500 руб.,  

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. 

в рамках дела № А60-23097/2017  

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «НПО Инновационные газовые технологии» (ИНН  6671352940, ОГРН 1116671005538),  

установил:

12.05.2017 общество с ограниченной ответственностью  «УралЭнергоПром» (далее – общество «УралЭнергоПром») обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «НПО Инновационные газовые технологии»  (далее – должник, общество «НПО Ингазтех») несостоятельным (банкротом),  которое принято к производству определением суда от 07.06.2017, возбуждено  настоящее дело о банкротстве.  

Определением суда от 26.07.2017 требования заявителя общества  «УралЭнергоПромСтрой» признаны обоснованными, в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Батушев  Денис Александрович (далее – Батушев Д.А.), член Ассоциации  «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.08.2017 № 142.  

Решением суда от 16.03.2018 общество «НПО Ингазтех» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено  на Батушева Д.А.  

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.03.2018 № 50.  

Определением от 21.01.2019 конкурсным управляющим общества «НПО  Ингазтех» утвержден Васильчук Денис Иванович (далее – Васильчук Д.И.),  член Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая  организация).  

15.03.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление конкурсного управляющего о признании недействительными  сделками платежей по договорам услуг по управлению обществом «НПО  Ингазтех» от 23.01.2014, 19.01.2015, 18.01.2016, совершенных должником в  пользу индивидуального предпринимателя Давыдова Михаила Вячеславовича  (далее – Давыдов М.В.), в сумме 17 204 500 руб. и применении последствий  недействительности сделок в виде взыскания с Давыдова М.В. в пользу  общества «НПО Ингазтех» денежных средств в сумме 17 204 500 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2019  (резолютивная часть от 09.10.2019) заявление конкурсного управляющего  общества «НПО Ингазтех» Васильчука Д.И. о признании сделки  недействительной удовлетворено. Судом признано недействительной сделкой  

перечисление обществом «НПО Ингазтех» в пользу Давыдова М.В. в период с  27.03.2014 по 27.03.2017 денежных средств в общем размере 17 204 500 руб., а  также применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  Давыдова М.В. в пользу общества «НПО Ингазтех» денежных средств в  размере 17 204 500 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Давыдов М.В.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный  акт отменить.  

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель приводит  доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для  подачи заявления о признании недействительными по общим гражданско- правовым основаниям платежей за период с 27.03.2014 по 06.03.2016 в размере  9 463 000 руб., а также об отсутствии оснований для признания платежей  недействительными на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ). Обращает внимание, что на момент  совершения оспариваемых платежей у должника отсутствовали какие-либо  признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества,  следовательно, отсутствуют основания и для применения пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).  

До начала судебного заседания от кредитора публичного акционерного  общества «Уральский завод химического машиностроения» (далее – общество  «Уралхиммаш») поступили письменные пояснения, фактически отзыв на  апелляционную жалобу.  

Участвующие в судебном заседании 24.12.2019 представители Давыдова  М.В. и единственного участника должника Давыдова В.В. на доводах,  изложенных в жалобе, настаивали.  

Конкурсный управляющий должника и представитель кредитора  общества «Уралхиммаш» против удовлетворения апелляционной жалобы  возражали.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.12.2019 судебное заседание было отложено до 13.01.2019.  

Участвующий в судебном заседании 13.01.2020 представители апеллянта  на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали в полном объеме.  

Конкурсный управляющий Васильчук Д.И. и общество «Уралхиммаш»  против доводов апелляционной жалобы возражали, определение суда первой  инстанции просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Во исполнение определения апелляционного суда от 24.12.2019 об  отложении судебного заседания в материалы дела представлены копии акта  выездной налоговой проверки от 20.10.2017 № 227/17 и решения ИФНС России  по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 12.02.2018 № 56р/17.  

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к  

письменным пояснением (выписки по расчетным счетам общества «НПО  Ингазтех», копии протокола общего собрания общества «Ингазтех», копии  постановления Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2019 по делу   № А60-23097/2017).  

Возражений против приобщения дополнительных доказательств не  поступило.  

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  РФ (далее – АПК РФ) судом приобщены к материалам настоящего  обособленного спора дополнительные доказательства. Кроме того, судом  приобщаются к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе копии  адвокатского запроса в органы статистики и ответа Управления Федеральной  службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской  области.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ  неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы  в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  ходе выполнения своих полномочий в рамках процедуры конкурсного  производства конкурсным управляющим путем анализа банковских выписок по  расчетному счету должника были выявлены платежи в адрес Давыдова М.В. в  общей сумме 17 204 500 руб., основанные на следующем.  

Согласно протоколу общего собрания участников общества от 23.01.2014   № 1-2014 полномочия Давыдова М.В. в качестве генерального директора  общества «НПО Ингазтех» прекращены» с 23.01.2014.  

Заключен договор о передаче полномочий единоличного  исполнительного органа общества управляющему 23.01.2014.  

19.01.2015 и 18.01.2016 между должником и Давыдовым М.В. были  заключены договоры возмездного оказания услуг по управлению обществом  «НПО Ингазтех».  

В соответствии с условиями договоров общество «НПО Ингазтех»  передает, а управляющий принимает и осуществляет установленные уставом  общества, иными внутренними документами общества и действующим  законодательством полномочия исполнительного органа в порядке, объеме и на  условиях, согласованных в договоре.  

Права и обязанности управляющего определены в пунктах 2.1 договоров.  В соответствии с пунктами 3.1 договоров ежемесячная стоимость услуг  управляющего составляет 150 000 руб. в месяц.  

Согласно пунктам 3.2 договоров общим собранием участников общества,  исходя из результатов работы управляющего в отчетном периоде, может быть  принято решение о начислении и выплате управляющему гонорара за  достижение определенных показателей и коэффициентов, установленных  

общим собранием участников общества и согласованных сторонами в  приложении № 2 к договору.  

В силу пунктов 3.3 договоров общество в лице общего собрания  участников общества вправе принять решение и выплатить управляющему в  случае заключения контракта ценой свыше 300 000 000 руб. дополнительный  гонорар.  

По итогам каждого отчетного периода (календарного месяца) стороны  подписывают акт оказанных услуг, содержащий их перечень и стоимость  (пункты 4.1 договоров).  

До 23.01.2014, согласно справке из архива, заработная плата Давыдова  М.В. составляла 17 250 руб.  

После указанной даты, т.е. после прекращений полномочий Давыдова  М.В. как генерального директора и передачи ему функций по управлению  обществом как управляющему, размер ежемесячного вознаграждения Давыдова  М.В. был установлен в размере 150 000 руб.  

Полномочия Давыдова М.В. как управляющего прекращены с 27.03.2017,  договор на оказание услуг с ним со стороны общества «НПО Ингазтех»  расторгнут.  

Генеральным директором общества «НПО Ингазтех» с указанной даты  становится брат ответчика – Давыдов В.В., с заработной платой, согласно  справке о доходах физического лица, в размере 17 250 руб.  

Полагая, что платежи, совершенные на основании договора от 23.01.2014  о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества  управляющему и договоров от 19.01.2015 и 18.01.2016 возмездного оказания  услуг по управлению обществом, являются недействительной сделкой, привели  к уменьшению конкурсной массы, а сумма вознаграждения явно завышена,  конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением,  ссылаясь на положения статей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон),  статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В  качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий  просил взыскать Давыдова М.В. в пользу должника денежные средства в сумме  17 204 500 руб.  

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего в  полном объеме, суд первой инстанции указал на доказанность со стороны  конкурсного управляющего совокупности обстоятельств, необходимых для  признания указанных платежей недействительной сделкой по статье 10 ГК РФ  и применения последствий ее недействительности.  

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности,  проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив  доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции в  целом соглашается с выводом суда о наличии оснований для признания  оспариваемых платежей недействительной сделкой.  

Согласно статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  

инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный  управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными  сделок, совершенных должником.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в самом Законе.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности)  злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских  прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно  осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права  и интересы других лиц.  

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред  другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются  злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия  злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу,  намерение употребить право во вред другому лицу.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного  лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с  нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления  гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными  средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и  причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК  РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может  быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела  о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию  статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо  установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных  интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со  злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности  сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со  злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства  того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать  какой-либо противоправный интерес.  

Поскольку сделка должника оспаривается в рамках дела о банкротстве, то  при установлении того, совершена ли данная сделка с намерением причинить  вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись у должника  и его контрагента намерения причинить вред имущественным правам  кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной  массы.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью  имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью – прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных  средств.  

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

Как указано выше, на основании протокола общего собрания участников  общества от 23.01.2014 № 1-2014 Давыдов М.В. прекратил выполнять функции  по управлению обществом в качестве генерального директора и стал выполнять  те же функции сначала на основании договора от 23.01.2014о передаче  

полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, а  затем на основании договоров от 19.01.2015 и 18.01.2016 возмездного оказания  услуг по управлению обществом «НПО Ингазтех», с ежемесячной оплатой  услуг управляющего в размере 150 000 руб. Давыдов М.В. являлся  управляющим до 27.03.2017.  

До 23.01.2014 заработная плата Давыдова М.В. составляла 17 250 руб.  После расторжения с Давыдовым М.В. договора на оказание услуг генеральным  директором общества «НПО Инагзтех» назначен Давыдов В.В. с заработной  платой в размере 17 250 руб.  

Всего с января 2014 года по март 2017 года Давыдову М.В. было  перечислено 17 204 500 руб., куда входит не только ежемесячное  вознаграждение в размере 150 000 руб., но иные гонорары.  

Судом первой инстанции также установлено, и не оспаривается  ответчиком, что в структуре должника имелись иные должности руководящего  звена: технический директор (Никульников А.Ю.), размер заработной платы  которого не превышает 20 000 руб.; директор по экономике и финансам  (Удовикин А.А.) размер заработной платы не превышает 20 000 руб.,  коммерческий директор (Зеленский А.Г.) размер заработной платы не  превышает 20 000 руб.  

Давыдов М.В. являлся также одним из участников должника с долей  участия в уставном капитале в 2016 году – в размере 25%, в 2017 году – в  размере 75%.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно сделан вывод  о том, что в действиях Давыдова М.В., основанных на формальной смене  единоличного исполнительного органа с генерального директора на  управляющего, в отсутствие реальных изменений в объеме и функционале  Давыдова М.В., при наличии иных руководящих должностей, выраженных в  выплате вознаграждения в размере, неоднократно превышающем (в 8,7 раз)  ранее установленный размер вознаграждения, является злоупотреблением  правом.  

К доводам ответчика о причинах столько существенного изменения  размера вознаграждения лица, выполняющего функции единоличного  исполнительного органа, как то легализация фактического вознаграждения и  стимулирование руководителя в связи с возросшим объемом работы и уровня  ответственности, суд относится критически.  

Увеличение количества и объемов контрактов приводит к увеличению  работы не только руководителя, но и иных работников, занимающих  руководящие должности, однако размер вознаграждения был увеличен только  Давыдову М.В., при сохранении уровня зарплат иных топ-менеджеров;  доказательства изменений в функционале руководителя должника в материалах  дела отсутствуют.  

Как указывает Давыдов М.В., в период осуществления им управления  обществом заключены крупные сделки с ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина на  суммы 299 016 766 руб. и 112 018 524,68 руб., с АО «ТАИФ-НК» на сумму  

255 100 000,01 руб., с ООО «НЗМК» на сумму 133 328 650 руб., с ООО «РН- Снабжение» на суммы 915 103 673,11 руб. и 16 304 707,07 руб. и иные  договоры, общая сумма дохода по которым составила 2 155 572 000 руб.  

При этом ответчиком не оспаривается участие иных руководителей в  согласовании сделок и деятельности должника, в том числе работа с  контрагентами и необходимость участия в командировках, переговорах.  

Кроме того, при назначении брата ответчика Давыдова М.М. на  должность генерального директора в марте 2017 года размер вознаграждения  руководителя должника был возвращен в прежние пределы.  

Ссылка заявителя жалобы на сведения органа статистики о средней  заработной плате работников организаций по профессиональной группе  «Руководители» за октябрь 2015 года и октябрь 2017 года также не может быть  принята во внимание, т.к. в данном случае судом оценивается разумность  увеличения размера вознаграждения руководителя при конкретных условиях.  

Вместе с тем, апелляционная коллегия приходит к выводу о  необходимости изменения судебного акта в связи со следующим.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделок –  платежей, конкурный управляющий фактически выражает несогласие с  произведенной суммой перечислений, а не с основанием такого перечисления  денежных средств, указывает на явно завышенный размер вознаграждения.  

При этом конкурсный управляющий соглашается с тем, что Давыдов  М.В. и после января 2014 года продолжал выполнять функции руководителя  должника.  

Следовательно, поскольку полномочия руководителя или управляющего  обществом не были возложены на иное лицо, Давыдов М.В. имеет право на  получение вознаграждения в размере, установленном для генерального  директора общества «НПО Ингазтех» как до января 2014 года, так и после  марта 2017 года.  

Согласно приведенным конкурсным управляющим данным, не  оспоренным ответчиком, общая сумма платежей в пользу Давыдова М.В. за  период с января 2014 года по март 2017 года не может превышать 672 750 руб.  00 коп., исходя из размера вознаграждения 17 250 руб.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что спорные  платежи подлежат признанию недействительными только в сумме,  превышающей 672 750 руб. 00 коп.  

Довод конкурсного управляющего о том, что его требования подлежат  удовлетворению в полном объеме, т.е. без каких-либо изъятий, со ссылкой на  то, что эффективность управления Давыдовым М.В. юридическим лицом  является сомнительной, поскольку налоговой проверкой установлены в  частности неправомерные действия по искажению бухгалтерского баланса,  созданию формального документооборота, что позволило вывести полученную  прибыль, совершение сделок, направленных на получение налоговой выгоды и  т.д., судом апелляционной инстанции отклоняются.  

В случае совершения Давыдовым М.В., как контролирующим должника  

лицом, действий, повлекших банкротство должника либо причинивших ему  убытки, к нему могут быть предъявлены соответствующие требования, в том  числе в рамках настоящего дела о банкротства.  

Вместе с тем, поскольку Давыдов М.В. все же выполнял функции  руководителя должника, он не может быть лишен вознаграждения  руководителя.  

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке.  

Исходя из того, что до 23.01.2014 и после 27.03.2017 у руководителя  общества было установлено вознаграждение в сумме 17 250 руб., взысканию в  пользу конкурсной массы должника подлежат денежные средства в размере  16 531 750 руб. (17 204 500 руб. – 672 750 руб. = 16 531 750 руб.).  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически  направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции,  являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и  обоснованными.  

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не  опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие  несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и  обоснованного определения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат  отнесению на ответчика, т.к. его жалоба обоснованной не признается.  

Руководствуясь статей 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября  2019 года по делу № А60-23097/2017 изменить, изложив пункты 1 и 2  резолютивной части в следующей редакции:  

«Заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворить  частично.  

Признать недействительными сделки по перечислению должником в  пользу Давыдова Михаила Вячеславовича в период с 27.03.2014 по 27.03.2017  денежных средств в общей сумме 16 531 750 руб.  

Применить последствия недействительности сделок. 

Взыскать с Давыдова Михаила Вячеславовича в пользу общества с  ограниченной ответственностью «НПО Инновационные газовые технологии»  денежные средства в сумме 16 531 750 руб.».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи И.П. Данилова  

Л.М. Зарифуллина 

C1554588548454=0458@