ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.06.2020

Дело № А40-254555/2019

Судья Арбитражного суда Московского округа 

Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айкью Айди» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Айкью Айди» 

к акционерному обществу «Автодом» 

о взыскании задолженности

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Айкью Айди» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Автодом» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 188 638 рублей 76 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 51 000 рублей и об обязании ответчика доукомплектовать автомобиль в течение трех дней с момента вынесения решения. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку ответчиком был представлен недоукомплектованный автомобиль, то истцом правомерно начислена ответчику неустойка.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, между ответчиком (продавец), истцом (получатель, лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (покупатель, лизингодатель, третье лицо) заключен договор от 02.04.2019 №20664ДМО/2019, по условиям которого продавец обязался передать товар в комплектации, согласно приложению №1 к договору в течение 90 дней с даты совершения авансового платежа, то есть 05.04.2019.

Истцом внесена предоплата в размере 2 656 884 рублей.

В соответствии с пунктом 1.4. договора в отношениях с продавцом товара покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы и вправе предъявлять продавцу товара солидарные требования по настоящему договору.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что за несвоевременную передачу товара в соответствии с пунктом 3.3.1 договора, покупатель имеет право взыскать с продавца пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

При проверке соответствия товара спецификации, была выявлена некомплектность, в связи с чем истец попросил доукомплектовать автомобиль в течение 5 дней.

Ссылаясь на то, что неоднократные обращения к ответчику с требованием передать/доукомплектовать автомобиль, оставлены им без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки на основании пункта 5.6 договора, и об обязании ответчика доукомплектовать автомобиль.

Суды, исследовав  и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 478, 480, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки, поскольку установили, что ответчиком товар передан истцу в срок, предусмотренный договором (до 04.07.2019 включительно), что подтверждается трехсторонним актом приема-передачи автомобиля от 28.06.2019, в связи с чем у истца отсутствовали основания для начисления ответчику неустойки, предусмотренной пунктом 5.6 договора. 

При этом, отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика доукомплектовать автомобиль, суды исходили из того, что ответчик представил доказательства, подтверждающие, что товар доукомплектован (акт приема автомобиля от 16.10.2019 № 351239, заказ-нарядом от 16.10.2019 № 07004921-1).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов заявителем жалобы не приведено и судом не установлено. 

Доводы истца, сводящиеся к тому, что поскольку ответчиком был представлен недоукомплектованный автомобиль, то истцом правомерно начислена ответчику неустойка, подлежат отклонению. В силу требований части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В данном случае выводы судов об отсутствии оснований для начисления неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А40-254555/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Судья Н.Н.Бочарова