АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-84314/23-176-660

г.Москва

09 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2024 года Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы  в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ралетней А.А.  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГУП КК  

«Кубаньводкомплекс» к ответчику: ФГАУ «Росжилкомплекс» о взыскании 46.954 рублей 80 копеек с участием: от истца – неявка, уведомлен; 

от ответчика – неявка, уведомлен;  

УСТАНОВИЛ:

ГУП КК «Кубаньводкомплекс» (далее по тексту также – истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о  взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» (далее по тексту также – ответчик) 46.954  рублей 80 копеек, из них 46.378 рублей 63 копеек задолженности и 576 рублей 17  копеек неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере  46.378 рублей 63 копеек, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на  день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), в  день за каждый день просрочки, начиная с 28.04.2022 по день фактического  исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).  

Определением от 16.01.2023 арбитражное дело № А32-21875/2022, возбужденное на  основании вышеуказанного искового заявления ГУП КК «Кубаньводкомплекс» было  передано Арбитражным судом Краснодарского края по подсудности в Арбитражный  суд города Москвы для дальнейшего рассмотрения, делу присвоен № А40- 84314/23176-660.  

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в  отсутствие сторон извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом  о дате, месте и времени рассмотрения дела.  

Истец в исковом заявлении ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком  обязательств по оплате поставленной питьевой воды.  

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в  полном объеме, по доводам изложенным в отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд  установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в  полном объеме по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между истец производил отпуск питьевой воды в  водопроводную сеть ответчика из своей магистральной системы водоснабжения, в  присоединенные водопроводные устройства и сооружения ответчика, в пределах  лимита (договорных объемов).  

Истцом в адрес ответчика был направлен договор холодного водоснабжения от  28.01.2022 № 970/2022-ХВК, договор ответчиком 28.01.2022 был получен.  

В соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об  утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения» договор считается  заключенным , так как ответчик по истечении 30 дней со дня поступления проекта  договора от истца не представил в адрес истца подписанный договор либо предложение  об изменении представленных проектов договора.  

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору,  осуществив отпуск питьевой воды по адресам ответчика: 

<

...> (общежитие), за март 2022 года была осуществлена подача в размере 361 м3 и  осуществлен прием сточных вод в размере 564 м3 на общую сумму 46.378 рублей 63  копейки, что подтверждается актам оказанных услуг, направленных ответчику  согласно условиям договора.  

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ  свои обязательства надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем  задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу  составляет 46.378 рублей 63 копейки.  

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В силу ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.  

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих  фактов наличия тех или иных обстоятельств.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в  соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не  признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих  требований и возражений.  

Поскольку ответчиком в материал дела не представлены доказательства оплаты за  оказанные услуги, требования истца о взыскании суммы долга подлежат  удовлетворению.  

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на  основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.65 договора также заявлена неустойка в  размере 576 рублей 17 копеек за период с 11.04.2022 по 27.04.2022, и на основании п.65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» также заявлена неустойка, начисленная на  сумму задолженности в размере 46.378 рублей 63 копеек, исходя из 1/130 ключевой  ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, в день за каждый  день просрочки, начиная с 28.04.2022 по день фактического исполнения денежного  обязательства (уплаты задолженности). Расчет неустойки судом проверен и признан  математически и методологически верным.  

Доводы ответчика, судом также рассмотрены и признаны необоснованными и  документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и  имеющимся в материалах дела доказательствам.  

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к  выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК  РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101,  110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» (ОГРН 

<

***>) в пользу ГУП КК  «Кубаньводкомплекс» (ОГРН 

<

***>) 46.954 рубля 80 копеек, из них 46.378  рублей 63 копейки задолженности и 576 рублей 17 копеек неустойки, а также  неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 46.378 рублей 63 копеек,  исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактического  исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), в день за каждый день  просрочки, начиная с 28.04.2022 по день фактического исполнения денежного  обязательства (уплаты задолженности), и судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 2.000 рублей 00 копеек.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Д.С. Рыбин