РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-76472/23-68-549

05 октября 2023 года

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено  05 октября 2023 года

 

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕДСТАФФ" (105187, 

<

...>, ЭТ 4 ПОМ II КОМ 12, 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 771901001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНО-МОСТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (140000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КРАСНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 7/72/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 502701001) о взыскании 7 725 204,77 рублей

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 01.03.2023, паспорт, диплом 

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 12.04.2022, паспорт, диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Редстафф» обратилось с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «Дорожно-мостовое управление» о взыскании 5 575 728 руб. 00коп. задолженности, 450 736руб. 17коп. неустойки и неустойки, рассчитанной за период по дату фактической оплаты долга по договору №867-353/ЖК/ДМУ010058 от 08.06.2022г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик не оспаривал факт наличия задолженности, отзыв не представил, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2022г. между сторонами заключен договор №867-353/ЖК/ДМУ010058.

В соответствии с вышеуказанным соглашением истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Истец надлежащим образом оказал услуги, что подтверждается актами выполненных работ №172 от 16.11.2022г., №186 от 01.12.2022г. и №206 от 16.12.2022г., подписанными ответчиком без щамечаний.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены оказанные истцом услуги, задолженность составила 5 575 728руб. 00коп. с учетом уточнения иска и до настоящего времени им не погашена.

Факт оказания услуг и наличие долга ответчик не оспаривал.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 5 575 728руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.7 договора из расчета 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности, что по расчету истца составляет 450 736руб. 17коп. за период с 30.11.2022г. по 25.05.2023г.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 5 575 728руб. 00коп. в размере 0,05% за период с 26.05.2023г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО "ДОРОЖНО-МОСТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "РЕДСТАФФ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 5.575.728 руб., пени в сумме 450.736 руб. 17 коп. и за период с 26.05.2023 до фактического погашения долга, исходя из 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61.626 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                    Е.А. Абрамова