020/2018-42445(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41132/2017

г. Краснодар

18 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном  заседании от ответчика – акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН 1122301002064,  ИНН 2301080564) – Амбражевской Е.В. (доверенность от 29.03.2018), в отсутствие истца –  управления имущественных отношений администрации муниципального образования  город-курорт Анапа (ОГРН 1022300518118, ИНН 2301006401), извещенного о времени и  месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества  «Теплоэнерго» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018  (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.07.2018 (судьи Попов А.А., Малыхина М.Н., Сулименко О.А.) по делу   № А32-41132/2017, установил следующее.  

Управление имущественных отношений администрации муниципального  образования город-курорт Анапа (далее – управление) обратилось в арбитражный суд к  акционерному обществу «Теплоэнерго» (далее – общество) с исковым заявлением о  взыскании 1 516 116 рублей 39 копеек неосновательного обогащения за период с  24.03.2014 по 24.03.2017.  

Требования обоснованы ссылками на статьи 209, 424, 1102, 1105 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 1, 65 Земельного  кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивированы  использованием обществом (как собственником недвижимого имущества)  муниципального земельного участка в отсутствие заключенного договора аренды и без  внесения платы за него.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.07.2018, с общества в пользу управления было взыскано 1 516 116 рублей 39 копеек  неосновательного обогащения.  

Суды установили, что муниципальному образованию город-курорт Анапа на праве  собственности принадлежит земельный участок общей площадью 6 106 кв. м с  кадастровым номером 23:37:0102031:9. Участок из земель населенных пунктов,  расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Лермонтова, 117, имеет вид разрешенного  использования – для размещения производственной базы. Земельный участок поставлен  на государственный кадастровый учет 03.03.2003. В границах данного участка  расположены принадлежащие обществу объекты недвижимости: административно- производственное здание площадью 315,7 кв. м; здание гаража на 5 автомашин площадью  233,6 кв. м; здание мастерской по ремонту кабеля площадью 14 кв. м; здание склада  литера «Б» площадью 114,7 кв. м; здание бокса для автомашин площадью 405,6 кв. м;  здание склада площадью 114,7 кв. м; здание пристройки к складу площадью 10 кв. м;  здание склада возле боксов гаража площадью 40 кв. м; производственное здание  площадью 94,3 кв. м; здание туалета площадью 8 кв. м; здание автогаража с тремя  боксами и складом площадью 94,7 кв. м; пристройка к административному зданию  охранного помещения площадью 9 кв. м; здание диспетчерской площадью 191,6 кв. м.  Общество с 24.03.2014 без правоустанавливающих документов использует земельный  участок с кадастровым номером 23:37:0102031:9 для размещения принадлежащей ему  недвижимости, которая с 2005 года находилась на праве хозяйственного ведения у  муниципального предприятия «Горэлектросеть» (далее – предприятие). В связи с  ликвидацией последнего в 2008 году, недвижимое имущество передано муниципальному  образованию город-курорт Анапа. Ранее заключенный управлением с предприятием  договор аренды от 07.09.2004 № 3700001630 расторгнут соглашением от 16.09.2008. В  2008 году указанное имущество передано в хозяйственное ведение МУП «Тепловые  сети», договор аренды земельного участка с которым не заключался. В ходе  преобразования в форме реорганизации МУП «Тепловые сети» объекты недвижимого  имущества внесены в уставный капитал общества, сведения о котором внесены в Единый  государственный реестр юридических лиц 15.08.2012. С этого момента и по настоящее  время акционерное общество является пользователем земельного участка с кадастровым  номером 23:37:0102031:9. Проведенным 21.03.2017 управлением муниципального  контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа осмотром  установлено, что на земельном участке расположены капитальные и некапитальные  

здания, строения и сооружения, участок огорожен и используется по целевому  назначению – для размещения производственной базы. Уведомлением № 27.05-1802,  направленным в адрес общества 24.03.2017, управление сообщило о необходимости  погасить задолженность за пользование земельным участком в размере 1 516 116 рублей  39 копеек в период с 24.03.2014 по 24.03.2017. Требования управления в досудебном  порядке обществом не удовлетворены, которое обратилось в арбитражный суд с иском о  взыскании неосновательного обогащения. При разрешении спора судебные инстанции  руководствовались положениями статей 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса, статей 1,  39.7, 65 Земельного кодекса. Судами учтено также решение Совета муниципального  образования город-курорт Анапа от 28.04.2011 № 138 «О порядке определения размера  арендной платы за земли муниципальной и государственной собственности на территории  муниципального образования город-курорт Анапа» (далее – решение от 28.04.2011   № 138). Между сторонами отсутствует спор о подлежащей применению формуле расчета  арендной платы, при этом имеется спор о размере применяемой в расчетах ставки  арендной платы. Управление полагает, что к спорным отношениям подлежит применению  ставка в размере 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка, как за земельные  участки баз и складов, прочих предприятий материально-технического,  продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (подпункт 1 пункта 10 приложения   № 2 к решению от 28.04.2011 № 138). По мнению общества, должна применяться ставка  арендной платы в размере 0,01%, как за земельные участки, занятые объектами  коммунальной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (подпункт 3 пункта  10 приложения № 2 к решению от 28.04.2011 № 138). Ответчик при этом указывает, что на  спорном участке расположена трансформаторная подстанция ТП-85, посредством которой  обеспечиваются электроэнергией близлежащие многоквартирные жилые дома. Отклоняя  доводы общества о необходимости применения ставки, равной 0,01% от кадастровой  стоимости участка, судебные инстанции учли подход, согласно которому возможность  отнесения участков к землям, занятым объектами коммунальной инфраструктуры  жилищно-коммунального комплекса, определяется не основным видом хозяйственной  деятельности субъекта, использующего земельный участок, а видовой принадлежностью  имущества, располагающегося на таком участке. При этом размещенное в границах  земельного участка имущество должно непосредственно быть задействовано в  обеспечении жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а  также использоваться для эксплуатации жилищного фонда. Ответчик не является  энергосбытовой (электросетевой) компанией. Сам факт обустройства на земельном  участке трансформаторной подстанции, посредством которой третьими лицами  

обеспечивается поставка электроэнергии на объекты общества, а также на объекты  субабонентов, не дает основание полагать, что данная подстанция относится к объектам  коммунальной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса населенного пункта.  Кроме того, ТП-85 является не единственным объектом, размещаемым на спорном  земельном участке, большая часть которого занята административно-производственными  и хозяйственными постройками общества. Ссылка ответчика на решение Арбитражного  суда Краснодарского края по делу № А32-31198/2016 в подтверждение заявленных  доводов (возражений) не принята судами. В рамках указанного дела земельные участки  были непосредственно заняты объектами коммунальной инфраструктуры жилищно- коммунального комплекса (котельной и объектами инженерного оборудования  теплоснабжения), используемыми обществом для оказания услуг по теплоснабжению  населенного пункта. Доказательства того, что аналогичные объекты размещаются на  спорном земельном участке, занимая большую часть его площади, в материалы дела не  представлены. Напротив, из представленных доказательств не следует, что объекты  недвижимого имущества, принадлежащие обществу и размещаемые на спорном участке,  предназначены для обеспечения жизнедеятельности муниципального образования и  являются необходимыми для эксплуатации жилищного фонда. Эти объекты  (административные здания, диспетчерская, мастерские, склады, гаражные боксы и т.д.)  имеют своим целевым назначением организацию внутрихозяйственной деятельности  самого общества. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций признали заявленный  управлением иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Ходатайство  представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной  жалобе с приложенными к нему (новыми) документами судом апелляционной инстанции  отклонено со ссылкой на статьи 9, 259 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс). Решение вынесено судом первой инстанции  22.05.2018, в этот же день полный текст судебного акта размещен в картотеке  «Электронное правосудие» на сайте «федеральные арбитражные суды Российской  Федерации» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Поэтому ответчику  была обеспечена возможность для своевременного составления и подачи в установленные  сроки полной, мотивированной апелляционной жалобы. Общество не привело  обоснования наличия объективных причин, воспрепятствовавших ему своевременно  подготовить полный текст апелляционной жалобы. Ответчик не подтвердил, что в ходе  рассмотрения дела в суде первой инстанции по объективным причинам был лишен  возможности предоставить все необходимые доказательства, подтверждающие его  процессуальную позицию по делу.  

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном  порядке. В жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, дело направить  на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение  (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим  обстоятельствам спора. Жалоба мотивирована следующим. Вывод судебных инстанций о  том, что пользователем земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102031:9  является общество, ошибочен. Согласно выписке из Единого государственного реестра  недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок с видом разрешенного использования –  для размещения производственной базы – принадлежит на праве собственности  муниципальному образованию город-курорт Анапа, он обременен арендой в пользу  предприятия. Регистрационная запись не погашена. Фактически комплекс электросетевого  имущества, в том числе объекты недвижимости, расположенные на спорном участке,  передан МУП «Тепловые сети» в хозяйственное ведение в 2011 году, что подтверждается  приказом управления имущественных отношений администрации муниципального  образования город-курорт Анапа от 16.12.2011 № 365. Поэтому вывод судов о том, что  указанное имущество передано в хозяйственное ведение МУП «Тепловые сети» в 2008  году, является необоснованным. МУП «Тепловые сети» и ОАО «НЭСК-электросети»  заключен договор аренды имущественного комплекса объектов электросетевого хозяйства   № 01 (88НС-ДА), по которому ОАО «НЭСК-электросети» обязалось заключить договоры  аренды земельных участков, на которых расположены арендованные объекты  недвижимости. На основании передаточного акта, утвержденного постановлением  администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 12.07.2012 № 2003 (в  редакции постановлений от 16.09.2013 № 3602, от 16.01.2017 № 65), имущественный  комплекс, в том числе комплекс электросетевого имущества, приватизирован путем  преобразования (реорганизации) МУП «Тепловые сети» в общество. Ранее заключенный с  ОАО «НЭСК-электросети» договор аренды не расторгался. Право собственности не  объекты недвижимости у ответчика не возникло, при этом собственником этих объектов  до 2017 года являлось муниципальное образование город-курорт Анапа. Договор аренды  расторгнут в марте 2017 года в связи с реорганизацией в форме выделения из общества  АО «Электросети Анапа». По передаточному акту от 24.10.2016 АО «Электросети Анапа»  переданы основные средства (комплекс электросетевого имущества), в том числе объекты  недвижимости, расположенные по адресу: г. Анапа, ул. Лермонтова, 117. Следовательно,  пользователями земельного участка являлись ОАО «НЭСК-электросети» (в период с  05.04.2012 по 23.10.2016) и АО «Электросети Анапа» (с 24.10.2016), которые к участию в  деле не привлечены. Расположенное на земельном участке недвижимое имущество  

производственной базой не является, а относится к объектам коммунального  обслуживания, обеспечивающим надлежащее и бесперебойное электроснабжение  потребителей муниципального образования город-курорт Анапа. Данное обстоятельство  подтверждается также классификатором видов разрешенного использования земельных  участков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540,  согласно которому размещенные в границах земельного участка объекты относятся к виду  разрешенного использования – коммунальное обслуживание. Поэтому к спорным  отношениям должна применяться ставка арендной платы в размере 0,01 % от кадастровой  стоимости участка. Судами не учтены выводы по вопросу о размере ставки арендной  платы, содержащиеся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда  Краснодарского края по делу № А32-31198/2016. Судами не исследовался факт  соответствия назначения участка Правилам землепользования и застройки,  утвержденным Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа  от 26.12.2013 № 424. В соответствии с картой градостроительного зонирования г. Анапа  земельный участок отнесен к зоне ОД-2 (зона делового, общественного и коммерческого  назначения местного значения). При обращении в арбитражный суд управление указало,  что данный участок используется по целевому назначению как производственная база, что  соответствует зонам П-1 – П-5 карты градостроительного зонирования г. Анапа.  

От управления отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной  жалобы, которую просил удовлетворить. Дать пояснения судебной коллегии по вопросу о  том, почему доводы о неиспользовании в спорный период земельного участка (в связи с  передачей в аренду имущественного комплекса ОАО «НЭСК-электросети» и  последующей передачей его в уставный капитал АО «Электросети Анапа») не были  заявлены ранее (судам не представлялись соответствующие документы), представитель  общества не смог.  

Управление, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку  представителя в окружной суд не обеспечило.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для  отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок общей  площадью 6 106 кв. м с кадастровым номером 23:37:0102031:9, расположенный по адресу:  г. Анапа, ул. Лермонтова, 117, принадлежит на праве собственности муниципальному  

образованию город-курорт Анапа, о чем в ЕГРН внесена запись от 19.01.2009 № 23-23- 26/147/2008-394.  

Участок из категории земель населенных пунктов, имеющий вид разрешенного  использования – для размещения производственной базы, поставлен на государственный  кадастровый учет 03.03.2003.  

На данном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества,  переданные в 2005 году предприятию на праве хозяйственного ведения:  административно-производственное здание площадью 315,7 кв. м; здание гаража на 5  автомашин площадью 233,6 кв. м; здание мастерской по ремонту кабеля площадью  14 кв. м; здание склада литера «Б» площадью 114,7 кв. м; здание бокса для автомашин  площадью 405,6 кв. м; здание склада площадью 114,7 кв. м; здание пристройки к складу  площадью 10 кв. м; здание склада возле боксов гаража площадью 40 кв. м;  производственное здание площадью 94,3 кв. м; здание туалета площадью 8 кв. м; здания  автогаража с тремя боксами и складом площадью 94,7 кв. м; пристройка к  административному зданию охранного помещения площадь 9 кв. м; здание диспетчерской  площадью 191,6 кв. м.  

Управлением и предприятием заключался договор аренды земельного участка  несельскохозяйственного назначения от 07.09.2004 № 3700001630, на основании которого  предприятие передало в пользование ОАО «НЭСК-электросети» земельный участок  площадью 6 106 кв. м с кадастровым номером 23:37:0102031:9. В связи с ликвидацией  предприятия по акту приема-передачи от 17.09.2008 в собственность органа местного  самоуправления передано имущество, оставшееся после удовлетворения требований  кредиторов в рамках процедуры ликвидации в состав которого вошли перечисленные  объекты. На основании письменного заявления предприятия договор аренды земельного  участка несельскохозяйственного назначения от 07.09.2004 № 3700001630 расторгнут  16.09.2008.  

В 2008 году имущество передано в хозяйственное ведение МУП «Тепловые сети»,  договор аренды земельного участка с которым не заключался.  

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования  город-курорт Анапа от 12.07.2012 № 2003 «Об условиях приватизации имущественного  комплекса муниципального унитарного предприятия город-курорт Анапа «Тепловые  сети» (с изменениями от 16.09.2013 № 3602), объекты, находившиеся в хозяйственном  ведении МУП «Тепловые сети», вошли в уставный капитал общества (путем  реорганизации (в форме преобразования) МУП «Тепловые сети» в общество).  

Сведения об обществе как о юридическом лице внесены в Единый  государственный реестр юридических лиц 15.08.2012. С указанной даты общество  является правообладателем объектов недвижимого имущества, расположенных в границах  земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102031:9.  

Управлением муниципального контроля администрации муниципального  образования город-курорт Анапа 21.03.2017 проведен осмотр земельного участка,  расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Лермонтова, 117, в ходе которого установлено,  что на участке расположены капитальные и некапитальные здания, строения и  сооружения. Земельный участок по периметру огорожен, доступ на него ограничен.  Участок используется по целевому назначению – для размещения производственной базы.  

Письмом от 24.03.2017 № 2705-1802 управление уведомило общество о  необходимости погашения задолженности за пользование земельным участком за период  с 24.03.2014 по 24.03.2017 в размере 1 516 116 рублей 39 копеек.  

Поскольку требование, изложенное в письме от 24.03.2017 № 2705-1802,  обществом не исполнено, управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании  платы за фактическое пользование муниципальным земельным участком за период с  24.03.2014 по 24.03.2017 как неосновательного обогащения.  

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12  Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ  защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав  является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1  Гражданского кодекса).  

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих  принципов земельного законодательства – принцип платности землепользования, который  обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности  по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо  арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность  безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем  объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать  стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей  

(неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения  таких лиц от внесения платы за землепользование.  

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского  кодекса).  

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с  фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими  денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и нормы Земельного  кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11 и от 17.12.2013 № 12790/13).  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения  его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105  Гражданского кодекса).  

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65  Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в  действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в  публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.  

 Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными  законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных  участков, находящихся в муниципальной собственности, и предоставленных в аренду без  торгов, устанавливается органом местного самоуправления (подпункт 3 пункта 3 статьи  39.7 Земельного кодекса).  

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи  71 Кодекса, судебные инстанции признали доказанным факт возникновения на стороне  ответчика неосновательного обогащения в виде некомпенсированной публичному  собственнику (в лице управления) платы за пользование муниципальным земельным  участком, на котором размещены объекты недвижимости, принадлежащие обществу. При  определении размера неосновательного обогащения суды руководствовались решением  от 28.04.2011 № 138, согласно пункту 2.1 приложения № 1 к которому размер платы за  пользование спорным имуществом определяется путем умножения кадастровой  

стоимости земельного участка на ставку арендной платы. У сторон отсутствуют  разногласия по вопросу о подлежащей применению в спорный период кадастровой  стоимости земельного участка. Общество возражает против применения управлением  ставки арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка,  используемого для размещения производственный баз. Ответчик полагает подлежащей  применению к отношениям сторон ставку в размере 0,01% за земельные участки, занятые  объектами коммунальной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.  

Согласно пункту 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  система коммунальной инфраструктуры – комплекс технологически связанных между  собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления  поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и  водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным  системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального  строительства, а также объекты, используемые для обработки, утилизации,  обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов.  

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлениях от 30.06.2009 № 1514/09 и от 23.11.2010 № 10062/10, понятие «объекты  инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса» следует применять в  том значении, в каком оно применяется в соответствующих отраслях законодательства.  

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об  основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Закон   № 210-ФЗ, утратил силу с 01.01.2018) система коммунальной инфраструктуры  представляет собой совокупность производственных, имущественных объектов, в том  числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения,  водоотведения и очистки сточных вод, технологически связанных между собой,  расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных  образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных  образований.  

Понятие «жилищный фонд» раскрыто в пункте 1 статьи 19 Жилищного кодекса  Российской Федерации – это совокупность всех жилых помещений, находящихся на  территории Российской Федерации.  

Из указанных положений следует, что для квалификации объектов недвижимого  имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального  комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение  

жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт,  что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда.  

При этом положения Закона № 210-ФЗ возможно применять для определения  объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, не исключая  при этом и отнесения к ним зданий, сооружений, а также иных объектов и входящего в их  состав инженерного оборудования, предназначенных для функционирования жилищного  фонда.  

Для применения к отношениям сторон ставки арендной платы, установленной для  земельных участков, занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно- коммунального хозяйства, необходимо установить, что в границах участка в спорный  период располагались здания, сооружения, иные объекты (входящее в их состав  инженерное оборудование), предназначенные для функционирования жилищного фонда.  

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установлено,  что объекты недвижимого имущества, принадлежащих обществу и размещенные в  границах спорного участка не предназначены для обеспечения жизнедеятельности  г. Анапа и не являются необходимыми для эксплуатации жилищного фонда. Эти объекты  имеют своим целевым назначением организацию внутрихозяйственной деятельности  самого общества (административные здания, диспетчерская, мастерские, склады,  гаражные боксы и т.д.). Ответчик ссылается на то, что на земельном участке  располагается трансформаторная подстанция ТП-85, посредством которой  обеспечиваются электроэнергией близлежащие жилые многоквартирные дома. Однако  общество не является энергосбытовой (электросетевой) компанией. Сам факт нахождения  на земельном участке трансформаторной подстанции, посредством которой третьими  лицами обеспечивается поставка электроэнергии на объекты общества, а также на  объекты субабонентов, не означает, что данная подстанция относится к объектам  коммунальной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса всего населенного  пункта. Кроме того, трансформаторная подстанция не является единственным объектом,  размещаемым в границах спорного участка, большая часть которого занята размещением  административно-производственных и хозяйственных построек, принадлежащих  ответчику. Ссылка общества на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу   № А32-31198/2016 признана судами несостоятельной. В рамках указанного дела суд  установил, что земельные участки непосредственно заняты объектами коммунальной  инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, используемыми обществом для  оказания услуг по теплоснабжению населенного пункта (котельной и объектами  инженерного оборудования теплоснабжения). Доказательства того, что аналогичные  

объекты размещаются на спорном участке, занимая большую часть его площади, в  материалы данного дела не представлены.  

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, судебные инстанции  пришли к выводу о наличии оснований для применения к спорным отношениям ставки  арендной платы, указанной управлением в расчете исковых требований. Поскольку  материалы дела не подтверждают, что в границах земельного участка размещены объекты  коммунальной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, предназначенные  для функционирования жилищного фонда, суды не усмотрели оснований для применения  ставки в размере 0,01% от его кадастровой стоимости.  

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность  судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального и процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов,  содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  

Довод кассационной жалобы о том, что общество не являлось в спорный период  фактическим пользователем земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102031:9,  которым пользовались иные лица (ОАО «НЭСК-электросети», АО «Электросети Анапа»),  в подтверждение которого к жалобе приложены документы, отсутствующие в материалах  дела, судом округа не принимается.  

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли  выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам  (часть 3 статьи 286 Кодекса).  

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать  или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции,  предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287  Кодекса).  

Исходя из приведенных процессуальных норм, суд кассационной инстанции не  вправе вторгаться в исследование обстоятельств (оценку доказательств), которые не  устанавливались судами первой и апелляционной инстанций. Указанный довод в судах  первой и апелляционной инстанций ответчиком не заявлялся. Факт использования  земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102031:9 в отсутствие правового  основания в ходе рассмотрения дела не обществом оспаривался; доказательства,  

подтверждающие переход прав на объекты недвижимости, расположенные на земельном  участке с кадастровым номером 23:37:0102031:9, не предоставлялись.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Иные доводы жалобы (расположенные на спорном участке объекты переданы МУП  «Тепловые сети» в хозяйственное ведение в 2011 году, они относятся к объектам  коммунального обслуживания, обеспечивающим электроснабжение потребителей  муниципального образования, судами не исследовался факт соответствия назначения  земельного участка Правилам землепользования и застройки) не влияют на  обоснованность судебных выводов по существу спора. Указанные доводы не опровергают  вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для применения к отношениям  сторон ставки арендной платы, равной 0,01%, который сделан при правильном  применении норм материального права, а также после полного, всестороннего  исследования и оценки представленных в дело доказательств.  

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не  усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.  Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом  случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.  

Государственная пошлина уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче  кассационной жалобы (платежное поручение от 20.08.2018 № 1132).  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу № А32-41132/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.Е. Епифанов 

Судьи Я.Е. Волков 

 Н.С. Мазурова