ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56177/2024

Дело № А40-293202/23

г. Москва

29 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2024 г. по делу № А40-293202/23, по иску АО «ИНСТИТУТ ПЛАСТМАСС ИМЕНИ Г.С. ПЕТРОВА» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), с участием третьего лица Управления Росреестра по Москве о признании права собственности

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 03.11.2023 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 05.12.2023 г.); от третьего лица - не явилось, извещено 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности акционерного общества «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова» на следующие объекты недвижимости:

<

...>, общей площадью 101,9 кв.м., построен в 1998 г.;

<

...>, общей площадью общей площадью 71,1 кв.м., построен в 1963 г.;

<

...>, общей площадью 494,3 кв.м., построен в 2001 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Акционерное общество «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова» создано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и другими законодательными актами.

Указом Президента Российской Федерации  от 29.12.1991 г. № 341 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» утверждена первая программа приватизации. Госкомимущество стало главным органом, осуществлявшим эту программу, а также последующие программы приватизации (утратил силу Указом Президентом Российской Федерации от 04.11.1997 г. № 1148) (далее – Указ № 341).

В силу п. 11 ст. 2 гл. II Указа № 341 объекты и предприятия, приватизация которых осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации:

высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и объекты Российской Академии наук, Российской Академии образования, отраслевых академий, Министерства науки, высшей школы и технической политики Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, объекты государственных научных центров, акционерное объединение «Научные приборы», ведомственные дошкольные учреждения.

Так, 30.12.1992 г. распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 г. № 1295-р утвержден План приватизации и Устав акционерного общества открытого типа «Научно-исследовательский институт пластических масс имени Г.С. Петрова с Опытным Московским заводом пластмасс» (АО «НИИПМ с ОМЗП») (п. 2 распоряжения).

Государственное предприятие «Научно-исследовательский институт пластических масс имени Г.С. Петрова с Опытным Московским заводом пластмассы» (НИИПМ с ОМЗП) было приватизировано трудовым коллективом в акционерное общество «НИИПМ с ОМЗП» на основании вышеуказанного распоряжения, с последующим участием г. Москвы на основании договора купли-продажи акций № 313а от 03.09.1993г. между Фондом имущества г. Москвы и Трудовым коллективом АООТ «НИИПМ с ОМЗТ».

Общество создано 15.01.1993 г. путем преобразования (приватизации и реорганизации) государственного предприятия «Научно-исследовательский институт пластических масс имени Г.С. Петрова с Опытным Московским заводом пластмасс» в акционерное общество открытого типа «Научно-исследовательский институт пластических масс имени Г.С. Петрова с Опытным Московским заводом пластмасс» (АО «НИИПМ с ОМЗП»). В 1997 г. общество переименовано в открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт пластических масс имени Г.С. Петрова» (ОАО «НИИПМ»). В 2008 г. Общество переименовано в открытое акционерное общество «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова» (ОАО «Институт пластмасс»).

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров, протокол от 19.01.2016 г. № 2, в целях приведения в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации общество переименовано из открытого акционерного общества «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова» в акционерное общество «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова».

Указанные обстоятельства подтверждаются распоряжением № 1295-р от 30.12.1992 г., свидетельством № 013.929 от 15.01.1993 г., уставом Общества 2022 г., а также материалами приватизационного дела.

В план приватизации включен имущественный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, строения 1-53, Перовский проезд, д. 2, стр. 2-6.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами № 1002406 от 14.02.1995 г., № 1005249 от 10.11.1998 г.

Таким образом, на основании вышеизложенного, правопреемником АООТ «НИИПМ с ОМЗТ» является акционерное общество «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова».

Следовательно, как полагает истец, все здания, имущественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, строения 1-53, Перовский проезд, д. 2, стр. 2-6, были переданы Обществу на праве собственности до введения в действие Закона о государственной регистрации недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН и техническому паспорту здания (строения), расположенного по адресу: 

<

...>, площадь 101,9 кв.м., КН 77:04:0001012:17, год ввода в эксплуатацию по завершению строительства - 1998.

Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом здания (строения) от 25.05.2023 г., экспликацией к поэтажному плану, поэтажными планами, выпиской из ЕГРН от 05.05.2023 г.

Согласно выписке из ЕГРН и техническому паспорту здания (строения), расположенного по адресу: 

<

...> площадь 71,1 кв.м., КН 77:04:0001012:17, год ввода в эксплуатацию по завершению строительства -1963.

Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом здания (строения) от 05.05.2023 г., экспликацией к поэтажному плану, поэтажными планами, выпиской из ЕГРН от 05.05.2023 г.

Согласно полученной информации из ПАО «Россети Московский регион» по адресу: 

<

...>, строительная часть ТП11670 находится на балансе АО «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова» (п. 5 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок м сооружений направлением выше 1000 В от 25.01.2013 г. № МКС-108.7/2679), на балансе и в собственности Россети находится только оборудование ТП11670.

Строение 1 и строение 8 вошли в план приватизации (стр. 45 и 51, т. 2 л.д. 106), представлен акт оценки стоимости зданий и активов на 01.07.1992 г.                      (т. 4 л.д. 71)

Согласно выписке из ЕГРН и техническому паспорту здания (строения), расположенного по адресу: 

<

...>, площадь 494,3 кв.м., КН 77:04:0001012:1017, год ввода в эксплуатацию по завершению строительства - 2001.

Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом здания (строения) от 25.05.2023 г., экспликацией к поэтажному плану, поэтажными планами, выпиской из ЕГРН от 05.05.2023 г.

В отношении строения 9 ответчиком представлены: акт приемки в эксплуатацию складского корпуса от 17.09.2002 г., ИРД от 06.12.1999 г. № 071/8, заключение ОПС Мосгеотрест от 02.09.99 г., выписка из протокола № 17 решения заседания комиссии по земельным отношениям и градостроительству Префектуры ЮВАЛ о подготовке ИРД, градостроительное заключение Глав АПУ № 071/8 от 06.12.1999 г., заключение по условиям проектирования, заключение по обследованию, заключение по отводу земельного участка под строительство, заключение Москомприроды от 29.11.1999 г. по отводу земельного участка (том 2 л.д.64-87), которые свидетельствуют о действиях, предпринятых обществом по отводу земельного участка, разработке и согласованию необходимой документации при строительстве строения 9. Однако, как указано истцом, строение 9 как самостоятельный объект недвижимости не зарегистрирован, по утверждению Управления объем документов для регистрации недостаточен, иная возможность установления права собственности отсутствует.

В отношении строения 9 суд первой инстанции также пришел к выводу относительно того, что представленных обществом в материалы дела документов не достаточно для признания права в заявительном порядке. Так, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют: разрешения на строительство объектов; акты ввода объектов в эксплуатацию, в связи с чем, выбранный способ защиты права суд посчитал надлежащим.

На основании п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Учитывая, что спорные объекты имеют признаки капитального строительства, находятся на балансе у истца, который осуществляет их техническое обслуживание и содержание, у истца возникло право собственности на спорные объекты как на недвижимое имущество по основанию, предусмотренному ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец владеет объектами недвижимости как своим собственным, открыто, непрерывно и добросовестно на протяжении более 30 лет.

Срок давностного владения истцом спорными объектами недвижимости с учетом разъяснений, данных в п. 15 постановления № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 г., на момент обращения истца в суд с иском составляет более 30 лет.

Таким образом, судом первой инстанции, с учетом имеющихся в совокупности правоустанавливающих, иных подтверждающих документов, фактических обстоятельств, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

По мнению заявителя жалобы, поскольку спорные объекты недвижимости не поставлены на кадастровый учет в установленном порядке, исковые требования истца о признании права собственности являются преждевременными, направленными на подмену процедуры регистрации. В связи с этим, Департамент полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, истец должен был вначале обратиться в орган регистрации и в дальнейшем, в случае отказа в регистрации оспаривать его действия и принятые решения.

Однако доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством не установлено запретов обращения граждан и юридических лиц в суд с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество, ранее обращения в Росреестр с аналогичным требованием.

В соответствии с полжоениями ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем признания права.

Действующим законодательством предусмотрено ряд оснований для обращения в суд с требованиями о признании права собственности, одним из которых является ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Вместе с тем, обращаясь в суд на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным в течении 15 лет.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. 

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции правомерно установлено, что АО «Институт пластмасс», как правопреемник, владеет спорным имуществом как своим собственным, открыто, непрерывно и добросовестно на протяжении более 30 лет. Объекты, с адресными ориентирами: 

<

...>. общей площадью 101,9 кв.м.; 

<

...>, общей площадью 71,1 кв.м. включены в план приватизации имущества правопредшественника АО «Институт пластмасс» АООТ «Научно-исследовательский институт пластических масс имени Г.С. Петрова с Опытным Московским заводом пластмасс»,

Истцом представлены в материалы дела доказательства владения указанными объектами более 30 лет, постановки их на балансе, оплата налогов, кроме этого, представлены заключения специалистов об отсутствии факта угрозы жизни и здоровью неопределенному кругу лиц спорных объектов, а также наличие у объектов признаков капитального строительства.

Представленные доказательства признаны судом первой инстанции надлежащими, исковые требования удовлетворены, в связи с этим, принятый судебный акт является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы жалобы относительно избрания истцом ненадлежащего способа защиты предполагаемого права подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права. 

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2024 года по делу № А40-293202/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

 

Председательствующий судья:                                                      О.Г. Головкина

 

Судьи:                                                                                               Е.Б. Алексеева 

 

                                                                                                           Н.И. Левченко