149/2018-61088(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9275/2018

г. Челябинск

01 октября 2018 года

Дело № А76-5601/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В., при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018 по делу № А76- 5601/2016 (судья Шамина А.А.).  

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Желдорснаб»  ФИО3 - ФИО4 (доверенность от  09.01.2018).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2016 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Желдорснаб» (далее -  ООО «Желдорснаб», должник) возбуждено производство по делу о признании  должника несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2016 в  отношении ООО «Желдорснаб» введена процедура, применяемая в деле о  банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3, временный управляющий).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2017  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3  

28.09.2017 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в  арбитражный суд с заявлением, в котором просит обязать директора ООО  «Желдорснаб» ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик)  передать документы и товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ) согласно  перечню,конкурсному управляющему (с учетом принятых судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

уточнений).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018  заявление конкурсного управляющего удовлетворено полностью.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд  с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает,  что в судебном заседании первой инстанции установлено и участвующими в  деле лицами не оспаривается факт передачи документов должника в несколько  этапов, что подтверждается следующими документами: акт приема-передачи  документов № 1 от 25.11.2016, исходящим письмом № 25/01-17 от 25.01.2017,  исходящим письмом № 25/01-17-2 от 25.01.2017 (акт приема-передачи печати  ООО «Желдорснаб»), исходящее письмо № 06/06-17 от 06.06.2016 (акт приема- передачи документов за 2012-2016 г. ООО «Желдорснаб»), акт приема передачи  документов от 26.06.2017. Основная часть документов, которые истребует  конкурсный управляющий, отражена в акте о передаче документов от  06.06.2017, однако данный акт подписан в одностороннем порядке.  Конкурсным управляющим акт не был подписан в связи с занятостью. В  последующем на письменные обращения к конкурсному управляющему о  подписании данного акта ответа не получено. Подача конкурсным  управляющим заявлений об оспаривании сделок должника за период с 2014 по  2016 год, то есть за тот же период, что и истребуемые документы, говорит об  осведомленности конкурсного управляющего о проводимых должником  сделках. Конкурсный управляющий уклоняется от проведения сверки  переданных документов и ТМЦ.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий  ФИО3 просит определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых  отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных  лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 21-25 мая 2018  года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражным судом принято изменение предмета требования,  согласно которому конкурсный управляющий просил:  

 1. Обязать ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО  «Желдорснаб» ФИО3 следующие документы:  

- расшифровку запасов товарно-материальных ценностей по состоянию  на 31.12.2016 и 25.01.2017;  

- оборотно-сальдовую ведомость общества с ограниченной  ответственностью «Желдорснаб» по счету 41.01 за 2016 год (на 31.12.2016);  

- оборотно-сальдовую ведомость общества с ограниченной  ответственностью «Желдорснаб» по счету 41.01 за 2017 год (на 25.01.2017);  

- первичные бухгалтерские документы (в том числе счета-фактуры, счета,  товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных  работ) и договоры, подтверждающие движение (как поступление, так и  отчуждение) на балансе общества с ограниченной ответственностью  «Желдорснаб» товарно-материальных ценностей в период с 01.01.2016 по  25.01.2017 за исключением счет-фактуры № 6 от 18.02.2016 и  

счет-фактуры № 3 от 31.03.2016; 

- материалы инвентаризации за 2013, 2014, 2015, 2016 годы (в том числе  приказы о проведении инвентаризации, инвентаризационные описи основных  средств и товарно-материальных ценностей, акты инвентаризации  

наличных денежных средств, акты инвентаризации расчетов с покупателями,  поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами);  

- кассовую книгу за 2016 год за исключением приходного кассового  ордера от 10.02.2016 № и расходного кассового ордера от 10.02.2016 № 1.  

2. Обязать ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО  «Желдорснаб» ФИО3 следующие ТМЦ:  

 № п.п 

Наименование  

Цена, руб. 

Единица измерения 

Количество  

(количество  выраженное в  

штуках и  комплектах  

округлено до  целого  

значения  в меньшую  

сторону)  

Стоимость  руб  

1.  

Болт закладной  М22х175 с  гайкой  

47925,08  

 т 

17,065 

817841,49  

2.  

Болт клеммный  М22х75 с  гайкой  

48305,09  

т 

1,435 

69317,80  

3.  

Болт клеммный  с  

гайкой и  шайбой  

48644,07  

т 

0,0726 

3531,54 

4.  

Болт стыковой  М24*150 в  сборе  

62711,86  

т 

0,140 

8779,66 

5.  

Болт стыковой  М24*150 с  

гайкой 

57703,4  

т 

0,060 

3462,20  

6.  

Болт стыковой  М27*160 в  

сборе 

53389,83  

т 

3,636 

194125,42  

7.  

Болт стыковой  М27*160  

свободный 

46,94 

шт 

330,00 

15488,98  

8.  

Втулка 

изолирующая  ЦП-142  

3,39 

шт 

42621,00 

144485,19  

9.  

Гайка М22 

11,62 

шт. 

19965 

231994,21  

10. 

Изостык АПАТЭК (6отв.) 

4322,03  

шт. 

65,00 

280932,20  

11. 

Клемма ПК-65  

38389,83  

т 

2,04678 

78575,60  

12. 

Клемма  пружинная  

ЖБР ЦП  

369.102  

52,27 

шт. 

16802,00 

878202,08  

13. 

Комплект скрепления ЖБР-65 

631,00  

компл. 

4,00 

2708,36  

14. 

Комплект  скрепления  

ЖБР- 

65ШД на  

полимере  

531,12  

компл. 

46,00 

46,00 

15. 

Комплект 

скрепления к  шпале  

железобетонной  

Ш1-М 

компл. 

0,59 

16. 

Костыль путевой 16*16*165 

36440,68  

т 

1,083 

39458,65  

17. 

МКР (биг-бэг)  

428,75  

шт. 

506,00 

216947,26  

18. 

Накладка 1Р-50  

53389,83  

т 

0,373 

19915,67  

19. 

Накладка 2Р-65  

38135,59  

т 

16,435 

626776,30  

20. 

Подкладка Д-50  

27118,64  

т 

20,240 

548881,35  

21. 

Подкладка Д-65  

29661,02  

т 

14,953 

443506,45  

22. 

Подкладка ДН- 6-65  

32011,97  

т 

1,477 

47281,69  

23. 

Прокладка упругая ЦП 

369.104  8,47  

шт. 

84739,35 

717742,30  

24. 

Прокладка ЦП- 204  

31,44 

шт. 

3139,00 

98709,64  

25. 

Прокладка ЦП- 538  

38135,59  

тыс. шт. 

62,224 

2372947,47  

26. 

Прокладка ЦП- 638 117813,93  

41,57 

шт. 

2834,00 

117813,93  

27. 

Противоугон П50 

47878,93  

т 

0,525 

25136,44  

28. 

Противоугон П65 

35593,22  

т 

4,000 

142372,88  

29. 

Рельсы Р- 24,  8м  

- 

т 

- 

4996665,00  

30. 

Рельсы Р- 65,  12,5 м.  

34745,76  

т 

29,800 

1035423,73  

31. 

Скоба прижимная ЦП 

369.103  9,75  

шт. 

99980,00 

974431,43  

32. 

Скоба упорная  ЦП  

369.301  50,85  

шт. 

40548,00 

2061864,89  

33. 

Скоба шпальная 3Ш-1 (ежик) 

5,93 

шт. 

14610,00 

86669,49  

34. 

Скрепления ЖБР-65 (неполный комплект) 

- 

компл. 

- 

136,94 

35. 

Скрепления ЖБР-65 неполный комплект 

- 

компл. 

- 

2112,80 

36. 

Скрепления ЖБР- 65Ш 

631,00  

компл. 

62,00 

39330,51  

37. 

Скрепления ЖБР- 65Ш с 

631,00  

компл. 

1669,00 

1053647,36  

доставкой 

38. 

Скрепления ЖБР- ШЗД 

591,22 

компл. 

287,00 

170010,09  

39. 

Шайба 2-х витковая М22 

39,83 

кг. 

2556,06 

101807,87  

40. 

Шайба путевая  М27  

51111,06  

т 

1,68 

85866,58  

41. 

Шайба черная  22  

(ЦП 13) (шайба  ШПК-45)  

6,44 

шт. 

2402,00 

15468,88  

42. 

Шайба-скоба ЦП- 138 

3,81 

шт. 

39712,00 

151302,72  

43. 

Клемма ОП 105  

59,32 

шт. 

3088,00 

183180,16  

44. 

Втулка ЦП-142  

0,59 

шт. 

1936,00 

1148,47  

45. 

Прокладка ЦП -  

22,080 

шт. 

1437441,00  

169629,58  

46. 

Гайка М22 

71299,88  

 т 

1,992 

142029,36  

47. 

Шайба 2-х витковая М25 

54237,27  

т 

0,033 

1789,83  

ИТОГО: 

19 444178,94  

3. Обязать ФИО2 ФИО2 передать конкурсному 

управляющему ООО «Желдорснаб» ФИО3 следующее имущество: 

 Наименование 

Серийный номер 

Цена 

Кол-во 

Сумма  

Лицензия Microsoft  Windows  

7 Home Basic 32-bit/64-bit  Русская версия  

2 200,00  

1 

2 200,00  

15,6”[Gamer] Ноутбук DNS  (0151353) (HD) i7-  

3610QM(2.3)/8192/750/NV  

GT 640M 1 Gb/DVDSmulti/  WiFI/Bt/Cam/No OS  

F5CAA017266-  OY  

26 990,00  

1 

26 990,00  

Мышь беспроводная  Logitech  

Wireless Mouse M185 (910-  002238) USB  

599,00  

1 

599,00  

Наушники Defender HN- 928 [накладные, закрытые,  

260,00  

2 

520,00  

микрофон, рег. Громкости,  18-20000 Гц, кабель 3м,  штекер 3,5 мм  

Телефон Panasonic  

KXTS2368RUW Спикерфон, 

Автодозвон, ЖК-дисплей  16  

символов, Отобр.  Даты/времени, Телефонная  

книга 30 номеров  

2FBKF180846FB  

2 590,00  

1 

2 590,00  

Телефон Panasonic  KXTS2388RUW  

[АОН, Caller 

ID, ЖК-дисплей, Отобр.  Даты/времени, Телефонная  книга 50 ном., Спикерфон,  Белый]  

2EAKD021032 

2 590,00  

1 

1 490,00  

Блок внутренний 

кондиционера LS-H18KIA2  

10000,00  

1,00  

10000,00  

Блок наружный 

кондиционера LU- H18KIA2  

15000,00  

1,00  

15000,00  

Зимний комплект кондиционера 

5000,00  

1,00  

5000,00  

Жесткий диск TOSHIBA  DT01ACA050, 500Гб,  

HDD, SATA III, 3,5”74 

74BM50GGSX13  

3330,00  

1,00  

3330,00  

Кресло UP_  Менеджер/Комо/Пл кожа  

черная К-01  

5428,00  

1,00  

5428,00  

Источник бесперебойного  питания IPPON Back Verso  400 lite version  

3660,00  

1,00  

3660,00  

ИТОГО: 

66 807,00  

Ответчик ФИО2 в отзыве указал, что не уклонялся от передачи  

документов конкурсному управляющему, а содействовал данному процессу,  однако в свою очередь конкурсный управляющий уклоняется от проведения  совместной сверки переданных документов (л.д.70-71 т.1).  

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  требований конкурсного управляющего и истребовал необходимые документы  у бывшего руководителя должника ФИО2  

Заслушав мнение представителя, исследовав обстоятельства дела,  проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого  судебного акта в силу следующего.  

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве)  организаций рассматриваются с особенностями, предусмотренными  законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом, и об открытии  конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя должника,  иных органов управления должника и собственника имущества должника -  унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания  участников должника, собственника имущества должника принимать решения  о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств  третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).  

Руководитель должника, а также временный управляющий,  административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней  с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Согласно пункту 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или  уклонения конкурсного управляющего от передачи перечисленных документов  и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд,  рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по  правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (при этом для конкурсного управляющего истребуются  оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании  суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в  случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать  исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц  штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у  бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются  соответствующие документы.  

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94,  абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе  должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему  документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также  

от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы)  по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам  статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам  рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт,  который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе  требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не  предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не  вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с разъяснениями пункта 22 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» следует учитывать, что в  соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего  исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении  должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств  дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.  Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность  в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или  договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть  отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в  случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца  возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не  будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение  обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая  имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую  правомочен составить только ответчик.  

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения  обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно  невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи,  которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия  органом государственной власти или органом местного самоуправления акта,  которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23  вышеназванного постановления от 24.03.2016 № 7).  

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.  

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не  оспаривается, что бывшим руководителем ООО «Желдорснаб» и единственным  его участником является ФИО2 В судебном заседании в суде первой  инстанции представителем ответчика не оспаривался факт нахождения  документов бухгалтерского учета именно у данного лица.  

В процессе рассмотрения заявления возникли разногласия относительно  переданного объема документов, ответчик указал, что все документы (в том  числе которые истребуются) были переданы конкурсному управляющему.  

Передача документов осуществлялась в два этапа. 

06.04.2017 основная часть документов была передана конкурсному  управляющему в четырех клетчатых сумках. Остальная часть документов была  передана 26.06.2017 без участия руководителя, но в присутствии главного  бухгалтера.  

При этом акт о передаче документов 06.04.2017 отсутствует. Акт приема- передачи документов от 26.06.2017 составлен и подписан представителем  конкурсного управляющего ФИО4 в одностороннем порядке (л.д.58- 59 т.1).  

В апелляционной жалобе ответчика указано, что составленный  директором акт приема-передачи документов 06.04.2017 со стороны  конкурсного управляющего подписан не был.  

Конкурсный управляющий в отзыве пояснил, что документы были  переданы в разрозненном виде без описи, заявление об истребовании  составлено с учетом переданных документов.  

После 06.04.2017 директор должника не предпринял попытки сверить  переданные документы, составить двусторонний акт или опись документов.  

Факт направления письма в адрес конкурсного управляющего имел место  только 12.10.2017, то есть после поступления заявления об истребовании.  

Передача документов была осуществлена также 06.06.2017 по месту  нахождения юридического лица, в подтверждение чего представлена опись  документов (л.д.73 т.1).  

Подпись конкурсного управляющего в названном документе отсутствует.  

При этом представитель конкурсного управляющего ФИО4,  который принимал документы от ФИО2, передачу документов  06.06.2017 опровергает. Доказательства направления описи документов  посредством почты также не представлены.  

Конкурсный управляющий указывает, что передача второй части  документов была назначена именно на 26.06.2017, когда в Арбитражном суде  

Челябинской области было назначено судебное заседание по рассмотрению  итогов процедуры. Местом нахождения конкурсного управляющего и его  представителя является г. Екатеринбург и выезд в г. Челябинск для участия в  судебном заседании и для встречи с ФИО2 был запланирован  заранее, этим обусловлена и дата передачи документов. При этом ФИО2 на эту встречу не явился, в связи с чем был составлен односторонний акт.  

Конкурсным управляющим представлено уведомление о вызове  руководителя должника или его представителя для проведения такой сверки  (л.д.79 т.1). Данное уведомление было направлено посредством Почты России  (т.1, л.д.79 оборот) и посредством электронной почты в адрес представителя  ФИО2 (т.1, л.д.80). На сверку ни сам ФИО2, ни его  представитель не явились, о причинах неявки не сообщили ни арбитражному  суду, ни конкурсному управляющему.  

Определением от 11.04.2018 явка Феткуллина Э.Р. в судебное заседание  была признана судом обязательной. В судебное заседание 21.05.2018 ответчик  не явился, о причинах неявки не сообщил. После перерыва 25.05.2018 в  судебное заседание также не явился.  

Пассивное поведение ФИО2 в рамках обособленного спора, не  представление им доказательств в подтверждение передачи полного пакета  документов и товарно-материальных ценностей, голословные утверждения о  разумности своего поведения правомерно расценены арбитражным судом как  недобросовестное поведение (статья 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В части заявления о передаче товарно-материальных ценностей и  имущества должника арбитражный суд руководствовался документальными  доказательствами, представленными конкурсным управляющим, которые  ответчиком не оспорены.  

Так, в материалы обособленного спора представлена оборотно-сальдовая  ведомость по счету 41.01 за 2015 год (т.1, л.д.45), согласно которой по  состоянию на конец 2015 года на балансе должника числились товарно- материальные ценности на сумму 20 056 420 руб. 65 коп. В 2016 году по двум  универсальным передаточным документам (т.1, л.д. 47-49) часть товарно- материальных ценностей поступила, а часть – выбыла. Подробное описание  наименования, комплектности и стоимости товарно-материальных ценностей  приведено конкурсным управляющим в письменных объяснениях (т.1, л.д.84- 91) с приложением первичных документов об их поступлении (т.2, л.д.111-150,  т.2, л.д.1-127).  

В подтверждение приобретения в 2012 и в 2014 годах техники и  оборудования представлены: товарный и кассовый чеки (т.1, л.д.52-53),  гарантийный талон (т.1, л.д.54), авансовый отчет (т.1, л.д.50), универсальный  передаточный документ (т.1, л.д.98-99), счет-фактура (т.1, л.д.100), товарная и  товарно-транспортная накладные (т.1, л.д.101,103-105), гарантийное  обязатльство (т.1, л.д.106), товарные накладные (т.1, л.д.107-110).  

Доказательств выбытия имущества и товарно-материальных ценностей 

из собственности общества «Желдорснаб» арбитражному суду не представлено.  

ФИО2 никаких пояснений по относительно имущества и ТМЦ  не представил.  

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в  возбуждении уголовного дела от 06.10.2017 (т.1, л.д.55-57) следует, что  опрошенный по факту преднамеренного банкротства ФИО2 пояснил,  что ТМЦ общества «Желдорснаб» на сумму 20 056 тыс. руб. располагаются на  складах по адресу: 

<

...>.  

Доказательств передачи товарно-материальных ценностей и иного  имущества директором должника конкурсному управляющему суду не  представлено  

Обязанность руководителя должника обеспечить сохранность имущества  и передать его конкурсному управляющему установлена законом, ее  неисполнение влечет для руководителя должника риск привлечения к  

субсидиарной ответственности по обязательствам должника (глава III.2 Закона  о банкротстве).  

Поскольку судом установлено, что истребуемая документация находится  у ответчика и последний уклоняется от ее передачи конкурсному  управляющему, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений  судебная коллегия приходит к выводу, что возможность исполнения  обязательства в натуре подтверждена материалами дела.  

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом  обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не  являются основанием для его отмены, ответчик не доказал отсутствие вины.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал  материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам,  применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив  нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии  со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная инстанция не усматривает.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной  жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018 по  делу № А76-5601/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева  

Судьи: И.В. Калина 

 О.В. Сотникова