ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14811/2019

г. Вологда

10 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                          Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Арк Сервис» ФИО2 по доверенности от 20.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арк Сервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2020 года по делу № А05-14811/2019, 

 

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 305290103400081, ИНН 

<

***>; место жительства: 163000, Архангельская область, город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке                 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Арк Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>; далее – общество) о взыскании 75 000 руб. долга по возврату займа и 690 000 руб. процентов за пользование займом за период с 26.08.2019 по 25.02.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.  

Решением суда от 22 мая 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт изменить в части взыскания процентов за пользование займом. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что взыскиваемая сумма процентов чрезмерна, обременительна для заемщика, просит снизить размер процентов до суммы 4 147 руб. 58 коп.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

От предпринимателя и третьего лица отзывы в суд апелляционной инстанции не поступили.

Предприниматель и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 15.04.2019 (далее – договор аренды), в соответствии с которым арендодатель по акту от 15.04.2019 передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 12 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В пунктах 3.1 и 3.3 договора аренды стороны предусмотрели, что арендатор уплачивает арендодателю арендные платежи в сумме 15 000 руб. (без налога на добавленную стоимость (далее – НДС)) и коммунальные услуги за электроэнергию в месяц с учетом НДС. Оплата производится не позднее 10-го числа каждого месяца. 

Далее, 26.08.2019, истец и ответчик подписали соглашение (далее – соглашение), в пункте 1 которого указали, что стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды с момента подписания соглашения. 

В этот же день  (26.08.2019) стороны подписали акт передачи нежилого помещения от арендатора арендодателю. 

В пункте 2 соглашения указано, что арендатор признает за собой долг по арендным платежам в размере 75 000 руб.

В силу пункта 3 соглашения стороны договорились о том, что долг по арендным платежам в сумме 75 000 руб. предоставляется арендатору в качестве коммерческого кредита с 26.08.2019. При этом срок возврата займа установлен до 10.09.2019. Размер процентов за пользование суммой займа определен в размере 5% в день. 

По условиям пункта 3.4 соглашения стороны согласились с тем, что размер процентов за пользование суммой займа в размере 5 % в день является для сторон разумным и необременительным. 

Срок возврата денежных средств по соглашению истек 10.09.2019. 

Поскольку обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком не исполнено, а направленная в досудебном порядке претензия оставлена без удовлетворения, предприниматель обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 414, 606, 614, 807, 809, 810, 818, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установил наличие у ответчика перед истцом долга по договору аренды в сумме 75 000 руб., а также факт замены сторонами обязательства ответчика перед истцом по уплате 75 000 руб. долга по арендной плате на обязанность возвратить данную сумму в качестве заемных денежных средств и возникновения у ответчика перед истцом обязательства по договору займа, и принимая во внимание отсутствие доказательств возврата суммы займа, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в размере 75 000 руб.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Предприниматель также просил взыскать с общества 690 000 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период с 26.08.2019 по 25.02.2020 в соответствии с пунктом 3.2 соглашения.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их

размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 3.2 соглашения размер процентов за пользование суммой займа составляет 5 % в день.

В пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, указанный в пункте пункта 3.2 соглашения процент не является мерой ответственности (санкцией), а является платой за правомерное, обусловленное соглашением, пользование денежными средствами.

Ввиду этого данные проценты не могут быть снижены на основании ходатайства общества об их чрезмерности.

Расчет процентов на указанную сумму судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует условиям соглашения и фактическим обстоятельствам дела. 

Разногласий арифметического характера у сторон также не имеется, соответствующих доводов в жалобе также не приведено.  

Податель жалобы полагает, что при подписании соглашения представитель ответчика не обратил внимание на столь высокий процент, добросовестно заблуждаясь, что процентная ставка установлена в размере 5 процентов годовых.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

Оснований считать, что податель жалобы в рассматриваемых правоотношения выступает более слабой стороной, у суда не имеется.

При этом в материалах дела усматривается, что стороны подписали соглашение без каких-либо замечаний и возражений.

Спорным соглашением стороны согласовали размер процентов за пользование суммой займа – 5% в день. 

Кроме того, по условиям пункта 3.4 соглашения стороны согласились с тем, что размер процентов за пользование суммой займа в размере 5 % в день является для сторон разумным и необременительным. 

Соглашения об изменении условий соглашения в части установления иного размера процентов за пользование суммой займа в порядке статей 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом того, что условие о процентах за пользование займом определено по свободному усмотрению сторон, и того, что ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следует признать, что податель жалобы должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по соглашению обязательств.

В материалах дела усматривается, что с иском о недействительности соглашения в порядке статьи 179 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств) ответчик в суд не обращался, встречный иск об этом в рамках рассматриваемого спора ответчик также не заявил.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной статьи следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно – вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

При рассмотрении настоящего спора на такие факты общество не указывало; доказательств, позволяющих установить в рассматриваемой ситуации совокупность указанных выше признаков, податель жалобы суду не представил. 

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 690 000 руб. процентов за пользование займом за период с 26.08.2019 по 25.02.2020

Ввиду изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2020 года по делу № А05-14811/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арк Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

А.Д. Фирсов