АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2027/2018

21 мая 2018 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года 

Судья Арбитражного суда Ивановской области Калиничева М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению

акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (Управление Роспотребнадзора по Ивановской области) № 004056 по делу об административном правонарушении от 01.03.2018, 

административный орган: Управление Роспотребнадзора по Ивановской области,

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности  от 31.10.2017; 

от  административного органа -  ФИО3 по доверенности от  10.05.2018, 

установил:

акционерное общество «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области  с заявлением об оспаривании Постановления Управления Роспотребнадзора по Ивановской области  (далее – Управление, административный орган) № 004056 по делу об административном правонарушении от 01.03.2018. 

     В обоснование заявленных требований  Общество указало, что  выявленный Управлением факт продажи в магазине «Пятерочка» пищевой продукции «Семга слабосоленая» филе кусок, Сорт первый (изготовитель ООО СП «Санта Бремор»), не соответствующей требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» (далее СанПиН) по микробиологическим показателям,   не является достаточным основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Заявитель пояснил, что по смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования СанПиН применительно к осуществляемой им деятельности. Несоответствие реализуемой заявителем продукции требованиям СанПиН заключается в микробиологических показателях, то есть допущено на стадии технологического процесса при изготовлении рыбы.  Данное нарушение следует рассматривать как нарушение, допущенное изготовителем (производителем) рыбы, и не может быть вменено в вину  организации, которая в дальнейшем реализовывала данную продукцию. 

Административный орган отклонил требования заявителя, указав, что  субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, выступает, в том числе, продавец продукции, который несет ответственность наравне с производителем. Продавец, который является субъектом, обязанным передать товар надлежащего качества потребителю, допустил реализацию продукции, не отвечающей требованиям безопасности; не  осуществлял контроль за реализуемой  продукцией. Административное  наказание  назначено Обществу   в  виде    административного  штрафа  в размере менее минимального размера, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП Ф –150 тысяч рублей.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела,   суд установил  следующее.

 На основании  Распоряжения (приказа) Управления   от 05.10.2017  сотрудниками Управления с участием привлеченных лиц проведена  плановая выездная проверка Общества  в местах фактического осуществления  деятельности на территории Ивановской области. В рамках  проверки в числе торговых точек Общества проверке подвергнут  магазин «Пятерочка», расположенный в 

<

...>. В ходе проверки указанного магазина, наряду с иными обстоятельствами установлено, что   в продаже  находится «Сёмга слабосоленая» филе кусок, сорт первый. ТУ РБ 200216443.025, производитель ООО СП «Сайта Бремор», РБ, 

<

...>, дата производства 28.09.2017. По результатам проведенных  лабораторных исследований образца  указанной рыбной продукции на основании протокола лабораторных исследований № 4313 от 07.11.2017, экспертного заключения № 831/п от 08.11.2017 установлено, что   данный образец не соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по микробиологическим показателям (обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП)).

   По данному факту  должностным лицом Управления   в отношении Общества  в соответствии с порядком, установленным статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ,  составлен Протокол об административном правонарушении от 30 января  2018  № 003707 по  ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ. 

            На основании Протокола об административном правонарушении  и иных материалов административного дела Управление оспариваемым Постановлением № 004056 по делу об административном правонарушении от 01.03.2018 привлекло Общество к административной ответственности   по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ  по факту нарушения требований  п.3.42 СанПиН 2.3.2.2603-10                «Дополнение № 17 к СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999   № 52-ФЗ  « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при реализации рыбной продукции. Административное наказание назначено Обществу в виде административного штрафа, размер которого на основании ст. 4.1 КоАП РФ определен в размере  менее минимального, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ  - 150 000 руб.   

Указанное постановление оспорено Обществом в Арбитражный суд Ивановской области.  

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции, либо связанным с требованиями к продукции процессам реализации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требования, что влечет или создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов (обязательных требований к продукции) применительно к осуществляемой им деятельности.  Данная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда РФ от 07.09.2017 N 304-АД17-7163. При этом в пункте  40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017,отражен подход, согласно которому нарушения, выразившиеся в несоответствии требованиям технических регламентов   продукции по микробиологическим показателям,  дает основания для вывода    о наличии нарушений на стадии  технологического процесса изготовления. 

Соответственно, для квалификации действий (бездействия) организации-продавца по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ необходимо руководствоваться не только подтверждением в установленном порядке факта наличия события данного правонарушения, а следует установить, что именно виновные действия (бездействие) данного лица (организации) применительно к осуществляемой им деятельности (в процессе хранения, перевозки (транспортирования) и реализации) привели к выявленному несоответствию спорной продукции требованиям технического регламента (обязательным требованиям к продукции).

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соответственно, административный орган, вменяя продавцу  нарушение требований технических регламентов (обязательных требований к продукции), обязан доказать наличие причинно-следственной связи между выявленным несоответствием товара и действиями продавца.

Как следует из материалов дела, Управлением установлено, что Обществом в магазине «Пятерочка», расположенном в 

<

...>, реализовывалась продукция «Сёмга слабосоленая» филе кусок, сорт первый. ТУ РБ 200216443.025, производитель ООО СП «Сайта Бремор», РБ, 

<

...>, дата производства 28.09.2017, которая  не соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по микробиологическим показателям (обнаружены БГКП).

В ходе судебного разбирательства суд  на  основании пояснений заявителя и административного органа, а также описания  рыбной продукции, изложенного а протоколе лабораторных исследований № 4313 от 07.11.2017 и  экспертном заключения № 831/п от 08.11.2017,    установил, что образец отобранной в магазине заявителя рыбной продукции  находился в заводской потребительской упаковке с информацией о дате производства и наименовании изготовителя.   Доказательств осуществления ООО «Перекресток» действий, которые могли повлечь возникновение в    рыбной продукции,   находящейся в заводской упаковке,   бактерий группы кишечной палочки административный орган не представил.  В акте проверки  не зафиксированы факты несоблюдения температурного режима хранения в холодильной витрине, на которой размещена продукция. Информация о том, что Общество, как продавец,  осуществляло перефасовку продукции, вскрытие упаковки,  допускало реализацию продукции с нарушенной  заводской упаковкой,  либо информация об иных действиях Общества, которые могли повлечь возникновение БГКП в рыбной продукции,  административный орган не представил.

 Доказательств нарушения обществом положений статьи 11 Закона N 52-ФЗ, пункта 2.4 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18, в части организации производственного контроля материалами проверки не зафиксировано. 

В ходе судебного разбирательства суд предлагал административному органу представить дополнительные доказательства либо обоснование  существования  причинно-следственной связи между выявленным несоответствием товара требованиям технического регламента и действиями продавца.

Административный орган сообщил, что соответствующие доказательства и пояснения отсутствуют. 

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

     Учитывая факт отсутствия в материалах дела достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между выявленным несоответствием товара требованиям технического регламента (обязательным требованиям) и действиями продавца, суд  приходит к выводу об отсутствии основания для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.    

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                    РЕШИЛ:

1.Требования  акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» удовлетворить. 

2. Признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области  № 004056 по делу об административном правонарушении от 01.03.2018. 

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

               Судья                                                                                Калиничева М.С.