АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3823/2023

Дело № А49-8364/2022

г. Казань

23 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя-Т» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023   

по делу № А49-8364/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империя-Т» к обществу с ограниченной ответственностью «Петэйнер Трейдинг», о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Империя-Т» (далее – ООО «Империя-Т», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью  «Петэйнер Трейдинг» (далее – ООО «Петэйнер трейдинг», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 237 600  руб. за невыборку товара, установленную  по договору поставки от 16.09.2019 № 201909116.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А49-8364/2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 161 219,35 руб., а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 6 117 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Империя-Т» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами  первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального  права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Согласно доводам заявителя, сумма неустойки, согласованная сторонами в договоре, является  фиксированной и подлежала  взысканию с ответчика  в полном объеме, независимо от частичной  выборки ответчиком товара из общего  подлежащего к выборке объема в количестве 1188000 шт. 

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу  ответчик просит обжалуемые судебные  акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По мнению ответчика, судами первой и апелляционной инстанций исследованы все доказательства, представленные в материалы дела, все обстоятельства, имеющие существенное значение для правомерного разрешения настоящего спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций при полном соблюдении норм материального и процессуального права.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  кассационная жалоба рассмотрена в  отсутствие представителей сторон. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов  в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы на  основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Империя-Т» (поставщик) и ООО «Петэйнер Трейдинг» (покупатель) был заключен договор поставки от 16.09.2019 № 201909116. 

В соответствии с  подпунктом 1.1 пункта 1 договора истец обязался поставлять ответчику товар, предусмотренный ценовыми и техническими спецификациями к договору, являющимися его неотъемлемой частью.

 В частности, согласно Технической спецификации к договору,  предметом поставки, в том числе, являлась трубка для ПЭТ-кег длинной 483 мм (ТУ 22.21-001- 2377046-2018). 

Условия поставки и цены расчетов на период с 01.01.2022 по 31.07.2022 согласованы сторонами в подписанной Ценовой спецификации (Приложение № 4 к договору). 

Пунктом 4 Ценовой спецификации установлен полугодовой объем закупки на период с 01.01.2022 по 31.06.2022 в количестве 1 188 000 шт., за невыборку данного объема установлена неустойка в сумме 237 600 руб. 

В соответствии с пунктом 4 Ценовой спецификации размер неустойки определен как произведение гарантируемого к выборке объема                                     1 188 000 шт. х 0,2 руб. = 237 600 руб., с учетом налогов. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2022 по делу № А49-2687/2022 установлено, что в счет исполнения договора на 2022 год ответчиком фактически было принято от истца 166 500 трубок., в т.ч. 08.01.2022 - 40 500 шт., 07.02.2022 - 126 000 шт. 

После получения указанного объема товара ООО «Петэйнер Трейдинг» фактически прекратило подавать заявки на поставку трубки, в том числе отказалось от приемки партии трубки в количестве 139 500 шт., направленных ему истцом по накладной от 17.02.2022 № 2. 

Ссылаясь  на отказ ответчика от  согласованного объема выборки, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора,  истец обратился  с  настоящим требованием  в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 330, 333, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  принимая во внимание преюдициальность обстоятельств, установленных в рамках дела № А49-2687/2022 между теми же сторонами,  пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Договорная неустойка  за невыборку товара согласована сторонами  в пункте 4 спецификации к  договору. 

Проверяя  правомерность  исковых требований применительно к  установленным обстоятельствам правоотношений сторон,  в  том числе, с  учетом обстоятельств, установленных по делу А49-2687/2022, суды по настоящему делу   обоснованно и верно исходили из того, что  при оценке положений ценовой спецификации на первое полугодие 2022 к расчетам сторон должна быть применена согласованная цена за единицу продукции (трубки для ПЭТКег длинной 486 мм.) в размере 4,6 руб., но с исключением из названной цены предполагаемого в цене товара налога на добавленную стоимость (20%), что, в итоге, составило 3,63 руб. за единицу. 

Основанием для пересмотра цены расчетов послужил переход продавца на упрощённую систему налогообложения, исключающую уплату им НДС и приведший, соответственно, к невыставлению покупателю счет-фактур на поставленный товар с выделенным в составе цены товара НДС. Выводы решения в указанной части поддержаны апелляционным судом.

Установив, что расчет неустойки в пункте 4 ценовой спецификации произведен с учетом налогов, под которыми судом при рассмотрении дела № А49-2687/2022 учтен НДС, суды при рассмотрении настоящего спора  пришли к   выводу, что   предъявление имущественной санкции в расчете на единицу продукции возможно с пропорциональным уменьшением санкции исходя из измененной цены товара, что составит 7 0,1578 руб. за единицу (3,63/4,6*0,2=0,1578) и фактически является исключением из суммы выпадающих доходов истца размера НДС, который он прекратил уплачивать в 2022г.

Также рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, установив, что  из запланированного объема поставки в количестве 1 188 000 ед. трубки ответчиком принято 166 500 ед.,  принимая во внимание компенсационную природу неустойки, применительно к  установленным обстоятельствам правоотношений сторон, суды пришли к  выводу  о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и наличии оснований для снижения размера санкции, определяя ее исходя из объема невыбранного товара в  количестве   1 021 500 ед. трубки., установив  к  взысканию неустойку в  общей сумме 161219, 35 руб., отказав в  остальной  части требования.

Доводы заявителя кассационной  жалобы о неправомерности данного уменьшения,  отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 333 ГК РФ в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяют критерии несоразмерности неустойки. При этом оценка имеющихся в деле доказательств производится судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При рассмотрении настоящего спора суды, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая компенсационный характер неустойки, с учетом фактически установленных по делу обстоятельств,  частичного исполнения  обязательства ответчиком,   пришли к   выводу  о наличии  оснований для уменьшения  неустойки до суммы  161219, 35 руб. 

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие указанных нарушений со стороны суда по применению статьи 333 ГК РФ, при наличии мотивировки соответствующих выводов, доводы о несогласии заявителя кассационной жалобы с результатами разрешения ходатайства признаются направленными на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ и пункта 72 Постановления Пленума N 7 .

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А49-8364/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              Г.Н. Махмутова