АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4208/2023

г. Оренбург

21 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       14 июля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        21 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Липовское», с.Липовка, Бузулукского района, Оренбургской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ОГРНИП 317565800005591, ИНН 

<

***> 

о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Липовское» сведения,  об обязании ответчика в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда удалить сведения из блога «Freepressa Z» в социальной сети «Telegram» и опровергнуть сведения. 

В соответствии со статьей  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.07.2023 объявлялся перерыв до 14.07.2023 до 14 часов 20 минут.

В судебном заседании приняли участие (до и после перерыва): 

от истца: ФИО3, доверенность от 09.03.2023 сроком на 3 года, паспорт, диплом, ФИО4, доверенность от 09.03.2023 сроком на 3 года, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 06.07.2023 сроком на 3 года, паспорт, диплом.

 

           Общество с ограниченной ответственностью «Липовское» (далее - истец, ООО «Липовское») обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, глава КФХ ФИО2, ФИО2) о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Липовское» сведения, изложенные ФИО2 на видеозаписи, распространённые 28 июня 2022г через блог «Freepressa Z» в социальной сети «Telegram», а именно: «...ООО «Липовское», которое неоднократно пытаются занять мою землю и воспользоваться тем, что мы являемся начинающими фермерами, ещё не стоим хорошо на ногах, отнимать у нас землю», «ООО «Липовское» неоднократно угрожали нам, приезжали и поджигали нас», об обязании ответчика в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда удалить сведения из блога «Freepressa Z» в социальной сети «Telegram» и опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию Истца, которые были изложены ФИО2 в спорной видеозаписи, тем же способом, которым были распространены эти сведения; о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 000 руб., за каждый день неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения, о возмещении судебных расходов по госпошлине в размере 6 000 руб.

До начала судебного заседания через экспедицию арбитражного суда поступили документы: от ответчика – ходатайство о вызове специалиста (вх. от 06.07.2023),  ходатайство о приобщении документов (вх. от 07.07.2023), от истца - ходатайство о приобщении документов, ходатайство об уточнении исковых требований (вх. от 04.07.2023).

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены поступившие документы к материалам дела. 

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований.

Исковые требования подлежат рассмотрению с учетом принятого уточнения о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Липовское» сведений, изложенных ФИО2 на видеозаписи, распространённых 28 июня 2022 через блог «Freepressa Z» в социальной сети «Telegram», а именно: «...ООО «Липовское», которое неоднократно пытаются занять мою землю и воспользоваться тем, что мы являемся начинающими фермерами, ещё не стоим хорошо на ногах, отнимать у нас землю», «ООО «Липовское» неоднократно угрожали нам, приезжали и поджигали нас», об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать видеозапись с признанием не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Липовское» сведений, изложенных ФИО2 ранее в блоге «Freepressa Z» в социальной сети «Telegram» или в аналогичном информационном канале в социальной сети «Telegram» с количеством не менее 900 подписчиков или разместить видеозапись, опровергающую сведения, порочащие деловую репутацию истца на платформе «YouTube» на срок не менее 2 месяцев, о взыскании  в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта в установленный судом срок неустойки в размере 10 000 руб.  00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения, об обязании ответчика возместить понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве специалиста 14.07.2023 была  опрошена ФИО6, преподаватель Оренбургского Государственного университета, которая дала ответы на вопросы суда и сторон.

Специалист ФИО6 предупреждена судом об уголовной ответственности, соответствующая подписка приобщена в материалы дела.

В ходе судебного заседания представители истца на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме, представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Стороны  не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 28,06.2022 ответчиком в блоге «Freepressa Z» в социальной сети «Telegram» были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Липовское», а именно: на видеозаписи ФИО2 говорит: «Мы сюда приехали, чтобы защищать своё право от ООО «Липовское», которое неоднократно пытаются занять мою землю и воспользоваться тем, что мы являемся начинающими фермерами, ещё не стоим хорошо на ногах, отнимать у нас землю. И вот сегодня было вынесено решение, мне было отказано в моих требованиях исковых и отказано я считаю, что несправедливо, потому что суд выслушал все стороны и даже то, что ООО «Липовское» неоднократно угрожали нам, приезжали и поджигали нас. Имея данную информацию, они всё-таки вынесли решение отказать мне в моих исковых требованиях. Я ещё раз говорю, что ООО «Липовское», мы засеяли у них якобы 11 гектар, а они засеяли у нас больше гектар. И разница в суммах составляет, что я им должна по иску 900 тысяч рублей приблизительно, а они мне должны 4 млн. руб. И тем не менее, суд удовлетворил требования ООО «Липовское» и отказал мне в моих исковых требованиях, хотя иски совершенно зеркальные. Мы считаем, что это несправедливо: в то время, когда необходимо помогать фермерам, нам не дают работать».

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что само распространение заявления ФИО2 среди неопределенного круга лиц осуществлено лицами, владеющими указанным телеграм-каналом. Истец не предъявляет исковых требований в отношении владельцев телеграм-канала «Freepressa Z» и не представил в суд документальных доказательств принятия мер по их установлению.

Телеграм-канал «Freepressa Z» фактически действует как свободное средство массовой информации, его деятельность никак не зависит от ФИО2, которая не могла повлиять на распространение сведений об Истце и не осуществляла такое распространение. Сам факт публикации ФИО2 не оспаривает, но не считает распространенные сведения недостоверными либо порочащими деловую репутацию истца.

Ответчик также отметил, информация, изложенная в заявлении ФИО2 в видеозаписи, приложенной к исковому заявлению, соответствует действительности. Указывает, что факт поступления угроз в отношении ФИО2 со стороны ФИО7 прямо указывается в постановлении полиции от 02.01.2020. Факт поджога также зафиксирован правоохранительными органами и является поводом для возбуждения уголовного дела. ФИО7 является лицом, связанным с ООО «Липовское» через директора данного юридического лица ФИО8, которая является его женой. Фактически данные лица ведут совместное хозяйство, в данном случае действуют согласованно и таким образом ФИО7 действует в интересах ООО Липовское.

В этом смысле поступление звонков от ФИО7, в том числе с угрозами, находится в причинно-следственной связи с хозяйственной деятельностью ООО «Липовское», которое имеет и фактически реализует цели по выделению части земельных угодий, используемых ФИО2 на праве аренды (земельный участок с кадастровым номером 56:08:0000000:1967 общей площадью 1 209 998 кв.м., местонахождение объекта: ориентир административное здание. Оренбургская область, Бузулукский район, с/с Новоалександровский. Участок находится в южной части кадастрового квартала 56:08:0000000).

Ответчик также указывает, что слово «занять» совершенно необязательно означает обвинение в каких-либо противоправных действиях и повсеместно используется в значениях: «получить права на имущество», «получить выборную должность по итогам голосования» и в других случаях, не подразумевающих однозначно негативное значение.

Ответчик отметил, что законодательством не всякая негативная информация определяется как порочащая честь, достоинство и деловую репутацию.

Кроме того ответчик пояснил, что истцом не представлены суду прямые доказательства такого ущерба, а именно последовавшие вследствие заявления ФИО2 негативные явления, например, предъявление претензий к истцу со стороны деловых партнеров истца, от надзорных органов, снижение прибыли, либо иные объективные данные об ущербе.

         Помимо этого, ответчик указал, что на вновь созданном телеграм-канале «Freepressa Z» видеозапись, являющаяся предметом настоящего иска, на сегодняшний день отсутствует. Таким образом, в этой части правовые последствия, изложенные в просительной части иска ООО «Липовское» уже наступили и принятия дополнительных мер по удалению видеозаписи не требуется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не доказан порочащий характер сведений. Достаточных и достоверных доказательств, которые должен представить истец в подтверждение порочащего характера сведений, в суд не представлено.

Информация, изложенная в видеоролике, не содержит в себе сведений о недобросовестности истца при осуществлении своей деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

При исследовании обстоятельств настоящего спора, судом установлено и, по сути, сторонами не оспаривается факт распространения ответчиком заявления  в блоге «Freepressa Z» в социальной сети «Telegram».

Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о распространении ответчиком сведений в адрес третьих лиц (пункт 7 Постановления Пленума №3).

Из текста заявления ФИО2 на видеозаписи следует: «...ООО «Липовское», которое неоднократно пытаются занять мою землю и воспользоваться тем, что мы являемся начинающими фермерами, ещё не стоим хорошо на ногах, отнимать у нас землю», «ООО «Липовское» неоднократно угрожали нам, приезжали и поджигали нас».

Как следует из материалов дела, между ответчиком и истцом велись и ведутся в настоящее время судебные разбирательства, в том силе в Арбитражном суде Оренбургской области (дела №№ А47-17260/2020; А47-10402/2022). 

С учетом изложенного слова ФИО2 о том, что ООО «Липовское» хочет занять ее землю, соответствуют действительности в том смысле, что ООО «Липовское» действительно в настоящее время пытается выделить часть массива земельного участка с кадастровым номером 56:08:0000000:1967, который используется ФИО2 в хозяйственных целях.

Судом также учтено, что ранее существовавший телеграм-канал «Freepressa Z» действовал до конца 2022 года, после чего прекратил свое существование в результате хакерской атаки. Телеграм-канал «Freepressa Z» был вновь создан 11 января 2023 года, что подтверждается сообщением, размещенным на данном канале.

На вновь созданном телеграм-канале «Freepressa Z» видеозапись, являющаяся предметом настоящего иска, на сегодняшний день отсутствует. 

При рассмотрении спора о защите деловой репутации необходимо проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, кроме того, факты могут быть проверены на соответствие их действительности, при этом определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Деловая репутация - это приобретаемая в процессе профессиональной или предпринимательской деятельности общественная оценка, общее или широко распространенное мнение о деловых качествах, достоинствах человека или юридического лица.

В силу абзаца 5 пункта 7 Постановления Пленума №3 порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом. 

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле-или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

Суд отмечает, что истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. 

Суждения о значении тех или иных терминов в их истолковании истцом носят субъективный характер и не могут служить подтверждением причиненного его чести, достоинства и деловой репутации ущерба. Безусловных доказательств обратного ООО «Липовское» не представлено.

Исходя, в том числе, из пояснений специалиста, полученных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что высказывание ответчика представляет собой оценочное суждение, это его мнение, которое не подлежит оспариванию в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ №3 устанавливается, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Этим же пунктом устанавливается положение, согласно которому, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства   и   деловой   репутации   судам   следует   различать   имеющие   место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

 Суд отмечает, что обстоятельствами, имеющими значение и которые должны быть установлены, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Сама по себе негативная направленность изложения информации не может свидетельствовать о порочащем характере изложенных сведений, поскольку отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей.

Таким образом, истцом не доказан факт распространения в отношении него порочащих сведений, а также порочащий характер оспариваемых сведений и несоответствие их действительности, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих факт несоответствия действительности спорных сведений, а также их порочащих характер, суду не представлено. Вместе с тем, не представлено и доказательств распространения сведений, порочащих деловую репутацию, именно в отношении истца.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств распространения не соответствующих действительности либо порочащих его деловую репутацию сведений истец суду не представил.

Все иные доводы истца  судом заслушаны, оценены и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и не влияют на разрешение спора по существу.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Липовское» отказать.

   Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение  месяца   со дня его  принятия,  жалоба  может  быть  подана  через  Арбитражный  суд  Оренбургской  области.

Судья                                                                Т.В. Калитанова