АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2022 года

Дело №

А13-409/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Каменева А.Л., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестор» ФИО1 (доверенность от 25.02.2021),

рассмотрев 26.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестор» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А13-409/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2019 принято к производству заявление о признании ФИО2, ИНН 

<

***>, несостоятельной (банкротом). 

Определением от 22.05.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 05.09.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «М-АРТ», адрес 160000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением об установлении за ним статуса первоначального залогодержателя с учетом соглашений о старшинстве залогов от 17.03.2017  и от 13.04.2017  в отношении следующего имущества: 

- жилой дом общей площадью 177,7 кв.м, назначение жилое, одноэтажный с мансардой, расположенный по адресу: Вологодская обл., Кадуйский р-н. Садоводческое некоммерческое товарищество «Лисья Нива», д. 3, кадастровый номер: 35:20:0000000:430, условный номер 35-35-06/001/2010-389 (далее – жилой дом);

- земельный участок общей площадью 2 500 кв.м, кадастровый номер: 35:20:0105008:3, категория земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: Вологодская обл., Кадзшский район. Сельсовет Чупринский, садоводческое некоммерческое товарищество «Лисья Нива», участок № 3 (далее – земельный участок № 3);

- земельный участок общей площадью 2 500 кв.м, кадастровый номер: 35:20:0105008:8, категория земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: Вологодская обл., Кадуйский район. Сельсовет Чупринский, садоводческое некоммерческое товарищество «Лисья Нива», участок № 4 (далее – земельный участок № 4);

- здание (баня), 2004 года постройки, общей площадью 98,8 кв.м, количество этажей: 2, назначение: нежилое, расположенная по адресу: Вологодская обл., Кадуйский р-н. Садоводческое некоммерческое товарищество «Лисья Нива», д. 3, на земельном участке с кадастровым номером 35:20:0105008:3 (далее – баня);

- здание (гараж), 2004 года постройки, общей площадью 82,1 кв.м, количество этажей: 1, назначение: нежилое, расположенная по адресу: Вологодская обл., Кадуйский р-н. Садоводческое некоммерческое товарищество «Лисья Нива», д. 3, на земельном участке с кадастровым номером 35:20:0105008:3 (далее – гараж).

Определением от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, за Обществом установлен статус первоначального залогодержателя с учетом соглашений о старшинстве залогов от 17.03.2017 и от 13.04.2017 в отношении жилого дома, земельных участков № 3 и № 4, бани и гаража.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестор», адрес: 162605, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), просит отменить определение от 31.08.2021 и постановление от 16.11.2021 и принять новый судебный акт − об отказе Обществу в удовлетворении заявления.

Податель жалобы утверждает, что соглашения о старшинстве залогов от 13.04.2017 и от 17.03.2017 не являются действующими, подписывались только в качестве проектов как неотъемлемые приложения к договорам цессии от 17.03.2017 и от 13.04.2017 в редакции, отличной от той, в которой в итоге они были заключены и исполнены сторонами. 

Компания полагает, что требование об установлении статуса первоначального залогодержателя было заявлено Обществом за пределами двухмесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

По мнению подателя жалобы, в договоре цессии от 29.09.2020, который заключен между акционерным обществом Коммерческий банк «Северный кредит» (далее – Банк) и Обществом, спорные соглашения о старшинстве залогов не упомянуты в числе документов, подтверждающих права, переданные Обществу. Таким образом, у Общества отсутствует право требовать установления за собой статуса первоначального залогодержателя.  

В отзыве Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Компании – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Наш Дом-35» (далее – ООО «Наш Дом-35», заемщик) заключен кредитный договор от 16.05.2013                             № В-056ЮЛКЛ-13, по условиям которого Банк предоставил заемщику  денежные средства в размере 83 000 000 руб. под 18% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком и ФИО2 заключены договор поручительства от 16.05.2013 № В-056ЮЛК/П3-13 и договор об ипотеке от 17.05.2013.

Определением от 11.09.2019 признано установленным и включено в реестр требований кредиторов должника требование Банка в сумме                             16 700 518 руб. 67 коп., из которых основной долг составляет 12 330 000 руб., текущие проценты - 182 416 руб. 44 коп., проценты - 3 739 536 руб. 98 коп., штрафы (пени) - 388 565 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлине - 60 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника. 

В соответствии с публикацией в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 № 37 проведены торги по продаже права требования задолженности, принадлежащей Банку по кредитному договору от 16.05.2013 N В-056ЮЛКЛ-13, в солидарном порядке с заемщика - ООО «Наш Дом-35» и поручителей: общества с ограниченной ответственностью «Криотехнология», общества с ограниченной ответственностью  СК «СевЗапСтрой», ФИО4, ФИО5, ФИО2 - в общей сумме 16 699 937 руб. 88 коп., из которых 12 330 000 руб. - основного долга, 3 921 953 руб. 42 коп. процентов, 388 565 руб. 25 коп. штрафов, 59 419 руб. 21 коп. государственная пошлина.

По результатам указанных торгов Банк (цедент) и Общество (цессионарий) 29.09.2020 заключили договор уступки прав требования (цессии) № 2020-6180/101, в соответствии с которым Общество является правопреемником Банка по кредитному договору от 16.05.2013 № В-056ЮЛКЛ-13, в том числе по требованию к должнику о взыскании задолженности в размере 16 699 937 руб. 88 коп., обеспеченному залогом имущества Должника.

Определением от 05.11.2020 произведена процессуальная замена Банка на Общество.

Общество, ссылаясь на заключенные с Компанией соглашения о старшинстве залогов от 13.04.2017 и 17.03.2017, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества, установил очередность удовлетворения требований залоговых кредиторов в отношении объектов недвижимого имущества исходя из условий, определенных соглашениями о старшинстве залогов от 13.04.2017 и 17.03.2017.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

Рассмотрение разногласий, возникших в деле о несостоятельности (банкротстве), производится по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), вопросы, связанные с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя, должны находиться под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (пункт 1 статьи 342 ГК РФ).

При наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя (абзац пятый пункта 22.1 Постановления № 58).

Судами при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что Банком и Компанией 17.03.2017 и 13.04.2017 заключены соглашения (договоры уступки права требований (цессии)), по которым Банк уступил Компании права требования к ООО «Наш Дом-35», вытекающие, в том числе, из кредитного договора от 16.05.2013 № В-056ЮЛКЛ-13, в размере 56 330 000 руб. основного долга, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору. В указанные даты сторонами заключены соглашения о старшинстве залогов.

В соответствии с пунктом 3 соглашения о старшинстве залогов от 17.03.2017 и пунктом 4 соглашения о старшинстве залогов от 13.04.2017 первым право удовлетворения своих требований из стоимости недвижимого имущества, заложенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору  от 16.05.2013 № В-056ЮЛК13, предъявляет Банк. Компания является последующим залогодержателем, получает удовлетворение по требованиям, вытекающим из кредитного договора, за счет реализации имущества только после полного удовлетворения требований Банка.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, установив совершенную Банком уступку права требования, правомерно пришли к выводу, что право первоочередного погашения требований за счет залогового имущества принадлежит Обществу. 

Доводы Компании о том, что соглашения от 17.03.2017 и от 13.04.2017 отличаются от редакции, представленной ей на подпись, были предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены. Суды исходили из того, что вышеуказанные соглашения не оспорены, судом недействительными не признаны, ходатайств о фальсификации не заявлено, доказательств обратного участниками процесса не представлено.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод Компании о том, что первоначальное заявление Банка подано с пропуском двухмесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм материального права. 

Заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов должника его требования подано в установленный законодательством о банкротстве срок, при этом срок на подачу заявления о старшинстве залогов в Законе о банкротстве не ограничен.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суды при принятии судебных актов исходили из фактических обстоятельств каждого спора. В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод подателя жалобы о том, что в договоре цессии от 29.09.2020 не упомянуты документы, подтверждающие права, переданные Обществу, не может быть принят ввиду наличия пункта 1.4 в договоре уступки прав требования (цессии) от 29.09.2020 № 2020-6180/101, который соответствует положениям части 1 статьи 384 ГК РФ. 

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А13-409/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестор»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.Л. Каменев

Т.В. Кравченко