Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-311782/19-158-217924 июля 2020 г.                        

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 г. 

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОСЕРВ КОНСАЛТИНГ» (115477, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДЕЛОВАЯ, ДОМ 11, КОРПУС 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ 1/115/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2007, ИНН: 

<

***>), Баева Юрия Владимировича

к ФИО9, Булгакову Кириллу Алексеевичу

третье лицо - временный управляющий ООО «ТЕХНОСЕРВ КОНСАЛТИНГ» ФИО4 Зелимханович

об обязании передать документацию и имущества

с участием представителей:

от истца - ФИО5 по доверенности от 01.03.2020 (паспорт, диплом).

от ответчика ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 12.02.2020 (паспорт, диплом),

от ответчика ФИО9 – ФИО7 по доверенности от 15.02.2020 (паспорт диплом),

В судебное заседание не явился истец ФИО2 и третье лицо.

установил:

Иск заявлен, с учетом принятого 02.07.2020 ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании у ФИО9, ФИО3 следующих документов:

- все формы годовой бухгалтерской отчетности за 2015-2019 гг. ООО «Техносерв Консалтинг» (с отметкой ИФНС или документами, подтверждающими приемку отчетности в электронном виде/по почте), с расшифровками основных статей бухгалтерского баланса: расшифровками финансовых вложений, дебиторской задолженности, кредиторской задолженности, обязательств по кредитам и займам с обязательным указанием сроков возникновения и погашения обязательств по кредитам и займам и ИНН контрагентов;

- пояснения к бухгалтерской отчетности ООО «Техносерв Консалтинг» за 2018-2019 гг. в форме пояснительной записки;

- электронную базу 1С с ключами и правом доступа, а также права доступа (ЭЦП) для электронной отчетности, ключи ЭП (иную программу, используемую для передачи налоговой и бухгалтерской отчетности);

- сведения о сделках с приложением оригиналов решений учредителей по одобрению сделок, являющихся крупными сделками, а также о сделках, повлекших финансовые потери общества;

- сведения о сотрудниках, включая уволенных, с указанием сведений о суммах заработных плат и иных выплат и вознаграждений за период 2014-2019 гг. включительно;

- сведения о страховых и пенсионных отчислениях, страховом стаже застрахованных лиц (форма СЗВ-Стаж, СЗВ-М);

- данные о количестве печатей ООО «Техносерв Консалтинг», лицах, ответственных за их хранение, с приложением подтверждающих документов (приказов, распоряжений);

- непосредственно печати ООО «Техносерв Консалтинг»;

- письменное обоснование следующих фактов: причина возникновения убытков в период исполнения ответчиками руководящих функций ООО «Техносерв Консалтинг»; существенный немотивированный рост кредиторской и дебиторской задолженности (на примере данных расчетных счетов); 

- справку об отсутствии/наличии просроченной дебиторской и кредиторской задолженности (в том числе по заработной плате, перед бюджетными и внебюджетными фондами, а также о наличии/отсутствии счетов во всех обслуживающих банках на момент прекращения полномочий;

- расшифровки просроченной дебиторской/кредиторской задолженности по состоянию на момент увольнения, причины возникновения, мероприятия по ее погашению; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, 76, 66, 67, 58, 01, 08, 91, 51, 52 бухгалтерского учета, квартальные бухгалтерские и налоговые отчеты за период 2014-2019 гг.;

- аудиторские заключения (при наличии);

- сведения о причинах неуплаты в бюджетную систему Российской Федерации за период 2018-2019 гг. обязательных платежей; 

- договор № TSC19-62-S от 03.12.2018 между ООО «Техносерв Консалтинг» и ООО «ТСК» (ИНН 

<

***>), включая все дополнительные соглашения к указанному договору, документы об оплате по договору, акты сверок, деловую переписку и иные документы имеющие непосредственное отношение к данной сделке и ее исполнению;

- трудовой договор между ООО «Техносерв Консалтинг» и ФИО8, должностную инструкцию, приказ о назначении, дополнительные соглашения к трудовому договору, соглашение о расторжении трудового договора.

-  информационное письмо об учете в ЕГРПО;

- оригиналы бухгалтерской отчетности - ежеквартальных и ежегодных балансов ООО «Техносерв Консалтинг» с расшифровкой балансовой стоимости всех статей активов и пассивов баланса поквартально, а также изменения их состава (приобретение, выбытие, списание, создание) поквартально, по состоянию на все отчетные даты, начиная с 01.01.2016, сделанные с экземпляров баланса с отметкой ИФНС о получении со всеми приложениями или с подписью генерального директора для ежеквартальных отчетов;

- перечень дочерних и зависимых хозяйственных обществ с указанием доли участия должника в их уставном капитале, адреса, ИНН и краткая характеристика их деятельности.

- договоры и акты, на основании которых производилось приобретение и отчуждение долей в дочерних организациях, а именно: доли ХАРТ Szoftver Tanacsado KFT и ХАРТ Solutions KFT (Венгрия); 

- оригиналы бухгалтерской отчетности - ежеквартальных и ежегодных балансов филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений с расшифровкой балансовой стоимости всех статей активов и пассивов баланса поквартально, а также изменения их состава (приобретение, выбытие, списание, создание), по состоянию на все отчетные даты, начиная с 01.01.2016, сделанные с экземпляров баланса с отметкой ИФНС о получении со всеми приложениями или с подписью генерального директора для ежеквартальных отчетов;

 - оригиналы статистической отчетности ООО «Техносерв Консалтинг» и его филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ по состоянию на все отчетные даты, начиная с 01.01.2016;

- оригиналы всех имеющихся актов (и заключений) налоговых, аудиторских и иных проверок (в том числе проверки, проведенные Федеральной службой по финансовым рынкам и правоохранительными органами), отчетов ревизионной комиссии за период с 01.01.2016 по дату прекращения полномочий;

- перечень кредиторов ООО «Техносерв Консалтинг» с указанием по каждому кредитору по состоянию на дату прекращения полномочий: наименования (для юридических лиц), фамилия, имя, отчество (для физических лиц); юридических и фактических адресов для юридических лиц, адресов для юридических лиц, адресов места жительства для физических лиц; сумм задолженностей, с выделением суммы основной задолженности и суммы задолженности по штрафам и пеням, убыткам и суммы просроченной задолженности; даты возникновения задолженности и даты наступления срока исполнения обязательств; сумм обязательств, которая может быть оспорена; оснований, в соответствии с которыми возникли требования кредиторов; сумм обязательств, исполнение которых возможно осуществить в рассрочку; сведения об обязательствах, срок исполнения которых наступит в ближайший месяц, 2 месяца, квартал, полугодие и год, после прекращения полномочий;

- перечень дебиторов ООО «Техносерв Консалтинг» с указанием по каждому дебитору по состоянию на дату прекращения полномочий: наименование (для юридических лиц), фамилии, имени, отчества (для физических лиц); юридических и фактических адресов для юридических лиц, адресов места жительства для физических лиц; сумм задолженностей, с выделением суммы основной задолженности, суммы задолженности по штрафам и пеням, убыткам; сумм просроченной задолженности; даты возникновения задолженности и даты наступления срока исполнения обязательств; суммы задолженности, которая не подлежит взысканию с обоснованием данного вывода; оснований, в соответствии с которыми возникли задолженности; сумма дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана.

- сведения (справки) о: влиянии государственной денежно-кредитной политики на деятельность должника; нормативно-правовых актах, регулирующих деятельность должника с приложением таких актов; об особенностях государственного регулирования отрасли, к которой относится должник; влиянии сезонных факторов, влияющих на деятельность должника; о всех направлениях (видах) деятельности, осуществляемых должником в течение периода, начиная с 01.01.2016 по дату прекращения полномочий; их финансового результата, соответствия нормам и обычаям делового оборота, соответствия применяемых цен рыночным и оценки целесообразности продолжения осуществляемых направлений (видов) деятельности; наличии активов, не используемых в производственном процессе, их оценочная стоимость (отчет независимого оценщика при наличии); наличии обремененных основных средств, предоставить перечень таких активов и документы основания, в связи с чем возникли данные обременения, а также краткую характеристику (в том числе год ввода в действие, возможный срок полезного действия, проведенных ремонтах, амортизация, земельные участки, на которых находятся здания и сооружения, характеристика специализация (узкоспециализированное или нет), участие в производственном процессе (круглосуточно или часть года), наличие предусмотренных законодательством РФ - документе, источник приобретения); обязательствах должника, возникновение которых может быть оспорено, документы-основания по данным обязательствам и аргументацию (документы), почему указанные обязательства не могут быть оспорены; методике ценообразования;

В судебном заседании истец ООО «Техносерв Консалтинг» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнений к нему.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав истца ООО «Техносерв Консалтинг» и ответчиков, приходит к следующим выводам. 

Судом при рассмотрении делу установлено и данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО3 в период с 23.05.2017 по 30.10.2018 исполнял обязанности генерального директора Общества, в последующем обязанности генерального директора с 31.10.2018 исполнял ФИО9, полномочия которого были прекращены решением общего собрания участников Общества от 10.06.2019, соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 12.07.2019. 

Истцы утверждают, что в ходе осуществления коммерческой деятельности Общества было выявлено, что ответчики передали действующему генеральному директору Общества не все документы, касающиеся деятельности Общества. В частности, как указывают истцы, документы, поименованные в просительной части искового заявления, в Обществе отсутствуют.

Совокупность указанных выше обстоятельств, по мнению истцов, свидетельствует об обоснованности заявленных ими исковых требований.

Однако, суд не может разделить правовую позицию истцов по настоящему делу в силу следующего.

Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») не установлен порядок передачи документов директором вновь избранному директору.

Согласно п. 4 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. В ст. 40 названного корпоративного закона предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.

В силу п. 1 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В п. 1 ст. 50 названного выше корпоративного закона перечислены документы, которые обязано хранить общество, а п. 2 определено, что общество хранит документы, предусмотренные п. 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Из п. 3 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – ФЗ «О бухгалтерском учете») следует, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. Согласно ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу п. 4 ст. 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

При рассмотрении спора об истребовании у бывшего генерального директора документов о деятельности Общества необходимо исходить из специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов и имущества) и учитывать, что в предмет доказывания по указанным спорам входят следующие обстоятельства: факт существования истребуемых документов и имущества; факт наличия указанных документов и имущества у лица, к которому заявлено требование об обязании осуществить передачу; наличие у лица объективной возможности передачи истребуемых документов и имущества; неправомерное удержание ответчиком документов и имущества общества; неисполнение ответчиком как предыдущим генеральным директором обязанности по передаче документов и имущества действующему генеральному директору.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, при недоказанности обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований (фактическое наличие у ответчиков спорных документов), ответчику достаточно возразить на данные требования истца. Обязанность же доказывания факта передачи ответчиком спорных документов новому директору Общества у ответчика возникнет только с момента доказательства истцом их реального существования и наличия у ответчика. В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное значение – отсутствие у него в настоящее время испрашиваемых истцом документов.

На необходимость доказывания истцом факта наличия у ответчика испрашиваемых документов в период замещения им должности руководителя общества и на момент предъявления иска указывает также принцип добросовестности участников гражданских правоотношений во взаимосвязи с положениями статьи 65 АПК РФ. По смыслу п. 1 и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» бремя доказывания может быть переложено судом на бывшего директора, только если последний ведет себя недобросовестно и отказывается от дачи пояснений.

Вместе с тем, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, истцами в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих как об отсутствии у Общества спорных документов и имущества, так и о том, что данные документы и имущество имеются у ответчиков и незаконно удерживаются ответчиками.

Напротив, ответчиком ФИО9 в материалы дела представлены акт приема-передачи документов от 16.07.2019, в котором указано, что ФИО2 принял в свое распоряжение документацию Общества, ключи, сейфы, наличные деньги и товарно-материальные ценности. ФИО9 также представил в материалы дела дополнение к акту приема-передачи от 18.07.2019, описи передаваемых документов. Данные документы свидетельствуют об исполнении ответчиком ФИО9 как генеральным директором Общества обязанности по передаче документов Общества. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО3 ФИО9 документы Общества также были переданы.

Суд также учитывает то обстоятельство, что ФИО2 не было подписано дополнение к акту приема-передачи от 18.07.2019 (доказательства направления указанного дополнения с описями переданных документов имеются в материалах дела) и не представлено мотивированных возражений относительно содержания данного дополнения. При этом именно ФИО2, как генеральный директор, вступающий в должность, должен был быть заинтересован в том, чтобы принять документы по более детализированной описи, а также имел полномочия и возможность создать комиссию и провести инвентаризацию как в период регистрации смены генерального директора (с 10.06.2019 по 12.07.2019), так и в любое время после. В связи с этим суд приходит к выводу, что заявление требований об истребовании документов при отказе ФИО2 от подписи дополнения к акту приема-передачи является злоупотреблением правом, что в силу ст. 10 ГК РФ лишает истцов возможности защиты права.

В подобной ситуации, суд отмечает, что ФИО9 напротив предпринял все зависящие от него действия, направленные на надлежащую передачу документов, которые находились в его распоряжении в период управления Обществом, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом приема-передачи от 16.07.2019, дополнением к акту приема-передачи от 18.07.2019, ответом ФИО9 от 23.10.2019 на запрос ФИО10 от 01.10.2019.

Суд соглашается с доводами ФИО9 о том, что документы и имущество Общества были надлежащим образом приняты ФИО2 по акту приема-передачи от 16.07.2019, действия ФИО2 по неподписанию и непредставлению возражений относительно дополнения к акту приема-передачи от 18.07.2019 являются недобросовестным поведением, использование Обществом печатей свидетельствует об их передаче ФИО9 Более того, отчетность Общества за период 2015-2017 гг. находится в открытом доступе, за 2018 год представлена ФИО9, а за 2019 год не должна была составляться в период осуществления им полномочий генерального директора Общества. Аудиторские заключения по отчетности Общества также находятся в открытом доступе. Истец также не доказал отсутствие у него возможности восстановить доступ к электронным базам Общества путем обращения к обслуживающей компании.

Суд не может согласиться с возражениями истцов в отношении представленных в материалы дела описей документов, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, свидетельствуют о том, что у Общества отсутствовали какие-либо разногласия при получении от ответчика ФИО9 соответствующих документов. Предоставленные в материалы дела письменные возражения истцов по доводам отзыва ответчика не основаны на каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательствах. 

В соответствии с пунктом 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 № 105, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели, то есть их отсутствия. Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества. После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов.

В п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить. Соответственно, эти мероприятия должны были быть проведены новым директором по вступлении в должность. Доказательств проведения мероприятий по восстановлению документации истцами не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также соглашается с позицией ФИО9 о том, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцы не приводят доказательств, по которым или на основании которых они полагают, что указанные ими в иске документы и имущество отсутствуют в Обществе. В Обществе не проведена инвентаризация, соответственно, не приведено актов инвентаризации, из которых бы явствовало, что указанные истцами документы и имущество отсутствуют в Обществе. Прежде чем ссылаться на непередачу ответчиками документов новому генеральному директору, истец должен был документально оформить факт проведения соответствующей инвентаризации и зафиксировать факт отсутствия документов в Обществе. Непроведение инвентаризации свидетельствует о недоказанности факта отсутствия истребуемых документов в Обществе, что говорит о недоказанности фактического нахождения истребуемых документов у ответчиков.

Суд также учитывает, что в отличие от споров, в рамках которых участники общества истребуют документы у самого общества, а общество даже в случае утраты документов обязано принять все возможные меры к восстановлению документов, бывший руководитель общества не может быть понужден к восстановлению и оформлению документов. Правовые основания для такого понуждения отсутствуют.

Более того, об отсутствии каких-либо нарушений со стороны ответчиков при сдаче дел и должности генерального директора Общества свидетельствуют и те обстоятельства, что в период с 10.06.2019 (дата освобождения ФИО9 от занимаемой должности) по 01.10.2019 (дата направления ФИО9 запроса документов от ФИО10) у Общества отсутствовали какие-либо претензии по вопросу передачи документов Общества. При этом суд учитывает, что решением общего собрания участников ООО «Техносерв Консалтинг» от 10.06.2019 в связи с досрочным прекращением полномочий генерального директора Общества ФИО9 на должность генерального директора Общества был назначен ФИО2, в то время как на момент предъявления настоящего иска в суд генеральным директором ООО «Техносерв Консалтинг» значится ФИО10, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Техносерв Консалтинг».

Как установлено судом, ФИО2 не заявлял ФИО9 о недостаточности переданных документов, возражений против акта приема-передачи документов не представил. При этом именно ФИО2, действуя добросовестно и разумно при осуществлении полномочий директора, должен был принять все возможные меры, направленные на восстановление либо истребование документов у предыдущего руководителя в случае их отсутствия или недостаточности. Поскольку ФИО2 на момент выявления имеющейся, по мнению истцов, недостаточности документов Общества, являлся предпоследним руководителем Общества, именно на нем лежит обязанность по обеспечению сохранности и передаче документации новому руководителю Общества – ФИО10, а в случае утраты документов или передачи документации от предыдущего руководителя не в полном объеме в период осуществления своих полномочий – по принятию мер к их восстановлению.

Суд отмечает, что в подобной ситуации, после освобождения ФИО3 и ФИО9 от должности генерального директора и непредъявления к ним каких-либо претензий на протяжении значительного периода времени, в части документов, отсутствующих в Обществе, а также последующей смены генеральных директоров, предъявление требований о передаче Обществу документов от ответчиков ФИО3 и ФИО9, которые, как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, не являлись предпоследними генеральными директорами, так как после них обязанности генерального директора исполнял ФИО2, а в настоящее время генеральным директором является ФИО10, не может свидетельствовать о том, что Общество действует добросовестно, в то время как при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

На руководителе организации лежит обязанность по передаче находящейся в его ведении документации вновь выбранному руководителю, и по смыслу п. 4 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» правом требовать передачи документов обладает только новый руководитель Общества. Поскольку ФИО2 в настоящее время не является руководителем Общества, у него отсутствует право на иск, а потому основания для удовлетворения его исковых требований отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по иску в соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ относятся на истцов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 67-71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко