АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14229/2018

г. Оренбург

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена       25 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено        26 декабря 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Штырник В. М., при ведении протокола секретарем судебного заседание ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Правда», ОГРН 

<

***>, Оренбургская область

к Администрации муниципального образования Новоникольский сельсовет Грачевского района Оренбургской области, ОГРН 

<

***>, Оренбургская область

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: 1. Администрация муниципального образования Грачевский район Оренбургской области, Оренбургская область; 2. ФИО2, Оренбургская область; 3. ФИО3, Оренбургская область

о признании права собственности

при участии представителей:

от истца: ФИО4 - представитель (доверенность от 10.04.2018)

от ответчика и третьих лиц: явки нет

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Правда» обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Новоникольский сельсовет Грачевского района Оренбургской области о признании права собственности на квартиру №1, общей площадью 66,6 кв.м., кадастровый номер 56:10:0701001:277, расположенная в одноэтажном жилом доме №5 по адресу: 

<

...>.

Требования  основаны  на  положениях  статей  8,  12,  209,  217-218,  234 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации   и мотивированы  необходимостью  государственной  регистрации  права собственности истца в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии  со  ст.51 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации к  участию  в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены:  Администрация муниципального образования Грачевский район Оренбургской области, ФИО2,  ФИО3.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, не смотря на надлежащее извещение о времени и месте его проведения. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Как  следует  из  материалов  дела, распоряжением Администрации Грачевского района №213р  от 24.05.2000 года  коллективное  хозяйство (колхоз) «Правда» реорганизовано в сельскохозяйственный производственный кооператив «Правда» (л.д.35).

По акту приема-передачи объектов недвижимости от 12.02.2000 года истцу передана квартира, расположенная по адресу: 

<

...> (л.д.27-28).

Данная квартира поставлена на баланс СПК (колхоз) «Правда» (л.д. 26), в  материалы  дела  представлена  инвентарная   карточка  учета  объекта   основных  средств (л.д. 75-76).

Спорный объект недвижимости поставлен  на  государственный  кадастровый  учет под  кадастровым  номером   56:10:0701001:277, что  подтверждается  выпиской   из Единого  государственного   реестра недвижимости  об  объекте  недвижимости (л.д. 13).

СПК (колхоз) "Правда" (наймодатель)  и  гражданином   ФИО2 (наниматель) 15.02.2012  заключен  договор   найма  жилого  помещения (бессрочный), согласно  которому  наймодатель предоставляет  нанимателю  и  членам   его  семьи  по  договору   найма   жилое  помещение, по  адресу: 

<

...>. (л.д.30).   

Согласно справка администрации МО Новоникольский сельсовет Грачевского района Оренбургской области в спорной квартире проживает ФИО2 и ФИО3 (л.д.31).

 Согласно уведомления  №8 Администрации Муниципального образования Грачевский район Оренбургской области, спорный объект недвижимости в Реестре муниципальной собственности муниципального образования Грачевский район Оренбургской области не числится (л.д.15).

Учитывая факт длительного и непрерывного владения указанной квартирой, а также в связи с необходимостью оформления права собственности на спорное имущество, СПК (колхоз) «Правда» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве (л.д.58-59) против исковых требований не возражает и просит удовлетворить исковые требования.

Третьи лица - ФИО2 и ФИО3 в письменных отзывах исковые требования признают в полном объеме (л.д.63,69).

Третье лицо - Администрация Муниципального образования Грачевского района Оренбургской области  в  заявлении о рассмотрении  дела  в  отсутствие представителя, указывает, что  не  возражает в удовлетворении исковых  требований (л.д.66).

 Исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорный  объект, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимом имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

       - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из содержания указанной нормы в предмет доказывания по делу входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Судом установлено, что спорный объект недвижимости с 1988 года находился  во  владении  колхоза "Правда",  правопредшественника  СПК (колхоз) "Правда" и передан  по  акту приема-передачи объектов недвижимости от 12.02.2000 истцу (СПК (колхоз) "Правда").

Дальнейшее оформление прав истца на указанный объект не было  совершено,  при  этом  сторонами  не  оспаривается,  что  целевое  назначение объекта не изменилось по настоящее время.

Фактическое использование  объекта  недвижимости нанимателем не подлежит отождествлению с владением. Обстоятельства настоящего дела, свидетельствуют что именно истцом осуществлено предоставление жилого помещения  ФИО2 (определение юридической судьбы объекта) для проживания по договору найма, определены условия проживания. 

Именно истец осуществляет в отношении этого имущества все полномочия собственника.

Таким образом, факты открытого и непрерывного владения СПК (колхоз) "Правда" как правопреемника  колхоза "Правда", спорным объектом недвижимости более  пятнадцати  лет, которое из его владения не выбывало, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Рассмотрением дела установлен также признак добросовестности владения, как основной критерий приобретения права по основаниям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признак добросовестности владения рассматривается судом в системной взаимосвязи со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяется тем, что в момент приобретения приобретатель не знал и не мог знать о незаконности приобретения.

Анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет суду  установить сведений, свидетельствующих о недобросовестности истца в оценке им законности приобретения спорного объекта.

Сведений о регистрации права собственности на спорную квартиру не имеется (л.д. 78).

Спорный  объект  не  значится  в  реестре  имущества  муниципальной  или федеральной собственности, сведений о регистрации права собственности на него не имеется, что подтверждается представленными доказательствами.

Учитывая, что отказ  истцу  в удовлетворении исковых требований привёл бы к правовой неопределённости спорного имущества, учитывая добросовестное,  открытое  и  непрерывное владение  истцом  спорным  имуществом  как  своим  собственным  более пятнадцати лет, суд  приходит  к  выводу  о  наличии  оснований  для  признания права собственности за сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) «Правда» на объект недвижимости - квартира №1, общей площадью 66,6 кв.м., кадастровый номер 56:10:0701001:277, расположенная в одноэтажном жилом доме №5 по адресу: 

<

...>.

Расходы по государственной пошлине в  сумме 6 000 руб.  00 коп. относятся на истца с учётом того, что его обращение в суд вызвано не нарушением его прав и законных интересов со стороны ответчика по делу, а возможностью установления прав собственности на заявленный объект недвижимости исключительно в судебном порядке согласно ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 110,  167,  169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования   удовлетворить. 

         Признать за сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) «Правда» право собственности на объект недвижимости – квартира №1, общей площадью 66,6 кв.м., кадастровый номер 56:10:0701001:277, расположенная в одноэтажном жилом доме №5 по адресу: 

<

...>.

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

    Судья                                                                              В.М. Штырник