ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-31353/2016

г. Самара

05 ноября 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 

апелляционную жалобу ФИО2 

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2020 года о принятии обеспечительных мер

в рамках дела  № А65-31353/2016 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - должник, гражданин) 27.06.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2017 данное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2017 заявление гражданина ФИО3, признано обоснованным и введена процедура банкротства реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2017 ФИО3, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4, ИНН 

<

***>, номер в реестре 29, адрес для корреспонденции: 423803, РТ, г.Наб. Челны, ул.40 лет Татарстана, д.36, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (298600, 

<

...>).

ФИО5 Рафгатовна обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх. 57902) о признании сделок недействительными.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора ФИО6 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2020 года ходатайство удовлетворено частично.

Приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества (движимое, недвижимое, включая денежные средства) ФИО7 в пределах 25 530 654 руб. (действительная стоимость земельного участка (16:52:040101:643) и жилого дома (16:52:040101:1665)),   до рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества (движимое, недвижимое, включая денежные средства) ФИО2 в пределах 25 530 654 руб. (действительная стоимость земельного участка (16:52:040101:643) и жилого дома (16:52:040101:1665)), до рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2020 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 От ФИО6 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2020 года, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абз. 5 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил принять обеспечительные меры в виде:

- ареста на имущества (движимого, недвижимого, включая денежные средства) ФИО7 в пределах 25 530 654 руб. (действительная стоимость земельного участка (16:52:040101:643) и жилого дома (16:52:040101:1665)).

- ареста на имущества (движимого, недвижимого, включая денежные средства) ФИО2 в пределах 25 530 654 руб. (действительная стоимость земельного участка (16:52:040101:643) и жилого дома (16:52:040101:1665)).

- ареста на имущества ФИО8 в пределах 799 750 руб. (действительная стоимость % доли в праве на квартиру (16:52:050203:337)).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований, кредитор указал на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника, тем самым причинить ущерб кредиторам должника, так как ответчиком могут быть предприняты меры по отчуждению имеющегося у него имущества, как следствие отсутствие имущества, денежных средств достаточных для взыскания в порядке применения последствий недействительности сделки.

В части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО8 судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и непосредственно направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, являются соразмерными и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, а также предотвращения нарушений прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Из материалов дела следует, целью заявленного кредитором ФИО6 требования является пополнение конкурсной массы должника за счет оспаривания сделок и возврата в конкурсную массу денежных средств.

Следовательно, принятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчиков по данному обособленному спору обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления кредитора.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда РФ, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика установив общую стоимость имущества, подлежащего аресту.

При этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Согласно заключениям эксперта №418/19 от 18.06.2019г. и №418/19-2 от 29.07.2020г., рыночная стоимость спорного имущества составляет 26 330 404,00 руб., из которых:

- рыночная стоимость 1/2 доли в праве на квартиру с кадастровым номером 16:52:050203:0044:0006:0024, состоящей из трех комнат, общей площадью 73  кв.м., расположенной по адресу: РТ, 

<

...> составляет 799 750,00 руб.; 

-рыночная стоимость земельного участка площадью 1 265 кв.м., кадастровый номер 16:52:040101:643, расположенного по адресу: РТ, г.Наб. Челны, жилой район «Прибрежный», ул.Первая Береговая, д.6 - 5 095 420,00 руб.;

-рыночная стоимость жилого дома, 2-х этажного, площадью 340,7 кв.м., кадастровый номер 16:52:040101:1665, расположенного по адресу: РТ, г. Наб. Челны, жилой район «Прибрежный», ул.Первая Береговая, д.6 - 20 435 234,00 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии обеспечительных мер в виде ареста вышеуказанного недвижимого имущества и денежных ФИО7 и ФИО2 в пределах стоимости имущества.

При этом, арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по оспариванию сделки должника.

Кроме того, наложение ареста на имущество по существу не нарушает предполагаемые права третьих лиц, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Наложение ареста на денежные средства ответчика  в  размере,   не превышающем стоимость имущества не нарушит баланс интересов сторон, поскольку данная мера является соразмерной последствиям ограничения ответчика на распоряжение имуществом и денежными средствами.

Вместе с тем, определяя размер денежных средств ответчиков, подлежащих аресту судом первой инстанции не учтено следующее.

Поскольку в соответствии со статьями 128 и 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги являются движимым имуществом, наложение ареста на имущество, принадлежащие должнику, предполагает по смыслу названных норм закона наложение ареста на часть имущества должника, а именно на один из видов вещей - деньги.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, ввиду того, что обеспечительные меры приняты в пределах значительной суммы на неопределенный, возможно длительный срок, суд апелляционной инстанции считает, что аресту подлежат денежные средства в пределах указанной судом первой инстанции суммы за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Татарстан для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2020 года №А65-37253/2019.

  С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2020 года о принятии обеспечительных мер в рамках дела  № А65-31353/2016 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Наложить арест на имущество движимое, недвижимое, включая денежные средства за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, самого гражданина   и   лиц,   находящихся   на   его   иждивении,   установленного в Республике Татарстан для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве») ФИО7 в пределах 25 530 654 руб. (действительная стоимость земельного участка (16:52:040101:643) и жилого дома (16:52:040101:1665)), до рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан по существу заявления кредитора ФИО6 о признании недействительными: договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 15.10.2014, заключенного между ФИО3 и ФИО7; договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 11.11.2014, заключенного между ФИО7 и ФИО2; договора купли-продажи доли квартиры от 15.10.2014, заключенного между ФИО3 и ФИО8, и применении последствий их недействительности.

Наложить арест на имущество движимое, недвижимое, включая денежные средства за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, самого гражданина   и   лиц,   находящихся   на   его   иждивении,   установленного в Республике Татарстан для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве») ФИО2 в пределах 25 530 654 руб. (действительная стоимость земельного участка (16:52:040101:643) и жилого дома (16:52:040101:1665)), до рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан по существу заявления кредитора ФИО6 о признании недействительными: договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 15.10.2014, заключенного между ФИО3 и ФИО7; договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 11.11.2014, заключенного между ФИО7 и ФИО2; договора купли-продажи доли квартиры от 15.10.2014, заключенного между ФИО3 и ФИО8, и применении последствий их недействительности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Г.М. Садило

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова