АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-68664/2025-52-576

г. Москва

28 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2025 года.  

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е., при ведении протокола секретарем с/з Дедаевой М.А.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ВОСТОК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: ООО "КОНТИНЕНТ СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 1 491 501,55 руб. 

При участии: 

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 07.10.2024) от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 29.01.2024).  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОСТОК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КОНТИНЕНТ СТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 491 501,55 руб.  

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, в судебном заседании пояснил, что договор не расторгнут.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.  

 Истец в обоснование иска ссылается на следующие обстоятельства.  

 Между ООО «Восток» (Заказчик, Истец) и ООО «Континент Строй» (Подрядчик, Ответчик) 20 сентября 2024 года заключен Договор № 539-24 строительно-монтажных работ от 20.09.2024 г. (далее – Договор) на выполнение Подрядчиком строительно-монтажных работ: влажная уборка колонн, демонтаж самоклеящихся и металлических элементов с колонн, покраска колонн краской для разметки дорог АК-Дор1.01. согласно схеме (Приложение № 2); монтаж указателей на композитной основе согласно количеству и схеме (Приложение № 3), на территории помещения с кадастровым  

номером 77:05:0002004:7211, расположенного на 4 этаже многоуровневого паркинга по адресу: 

<

...>, принадлежащего Заказчику на праве собственности (далее – Работы).  

 Согласно п. 1.2. Договора, срок выполнения работ – в течение 45 (сорок пять) рабочих дней с даты оплаты Заказчиком авансового платежа.  

 В соответствии с п. 2.1. Договора, общая стоимость работ по Договору составляет 1 420 560,00 руб. с учетом НДС 20%. Детализация стоимости Работ приведена в Смете (Приложении № 1 к Договору).  

Согласно п. 2.3. Договора, Заказчик обязуется оплатить Подрядчику стоимость Работ на основании выставленных Подрядчиком счетов в следующем порядке:  

- 50% (пятьдесят процентов) от стоимости Работ, что составляет 710 280,00 руб. с учетом НДС 20% оплачиваются Заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания Договора на основании, выставленного Подрядчиком счета (предоплата).  

- оставшиеся 50% от стоимости Работ, что составляет 710 280,00 руб. с учетом НДС 20% оплачиваются Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта сдачи – приемки выполненных Работ (окончательный расчет).  

Так, во исполнение п. 2.3. Договора, 25.09.2024 г. Истцом произведена оплата аванса по Договору в размере 710 280 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается Платежным поручением от 25.09.2024 № 502.  

В условиях несвоевременного исполнения Ответчиком работ по Договору и очевидностью того, что окончание работ к установленному сроку явно невозможно, Ответчик направил в адрес Истца Уведомление Исх. № 667/24 от 06.11.2024 г. о невозможности выполнения работ со ссылкой на независящие от Ответчика обстоятельства (далее – Уведомление).  

Данное Уведомление направлено Ответчиком с нарушением п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как направить предупреждение (уведомление) Истцу об обнаружении таких обстоятельств и о приостановлении работы Ответчик должен немедленно (абз. 1 п. 1 ст. 716 ГК РФ). По смыслу указанной нормы, Ответчику надлежит уведомить Истца о таких обстоятельствах в максимально короткий срок после наступления таких обстоятельств.  

20 ноября 2024 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо Исх. № ВОС/АА/44 от 20.11.2024 г. с предложением о заключении Дополнительного соглашения к Договору о переносе сроков выполнения работ по Договору на 2 квартал 2025 года и перечислении (возврате) Ответчиком Истцу суммы полученного Ответчиком и неотработанного аванса по Договору, а также требованием перечислить Истцу начисленные последним в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование Ответчиком денежными средствами (авансом).  

Письмом Исх. № 684/24 от 26.11.2024 (в ответ на Исх. № ВОС/АА/44 от 20.11.2024г.) Ответчик сообщил об отсутствии у Подрядчика суммы перечисленного Истцом аванса по причине его израсходования Ответчиком на закупку материалов. Вместе с тем, на дату письма (26.11.2024, то есть к сроку окончания выполнения Работ), результат работ по Договору, в том числе на сумму перечисленного Заказчиком аванса, так и не передан Истцу.  

В связи с невыполнением Ответчиком Работ по Договору, Истец направил Ответчику Претензию Исх. № ВОС/АА/54 от 18.12.2024 г. (далее – Претензия) с требованием перечислить на расчетный счет Истца сумму начисленных пени за нарушение срока выполнения работ по Договору, а также возвратить Истцу сумму полученного Ответчиком и неотработанного аванса по Договору.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.  

 Ответчик возражая против иска указал, что в соответствии с п. 7.3. Договора, в размере 710 280 руб. не подлежит удовлетворению в полном объеме, так как работы были приостановлены Ответчиком, кроме того на указанную сумму закуплены материалы.  

Пунктом 1.3. Договора работы выполняются согласно ГОСТам, а значит Истец должен был дать указания о дальнейших действиях Ответчика. Дополнительного соглашения о переносе работ на условиях Истца не заключено, Договор не расторгнут, работы не выполнены в плохую погоду во избежание ответственности, а значит работы приостановлены на основании уведомления и пени в соответствии с п. 7.3. Договора не начисляются. Вместе с тем, ответчик просит уменьшить пени на основании ст. 333 ГК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части на основании нижеследующего.  

 На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  

 Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).  

 Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

 Согласно п. 9.1 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях указанных в п.п. 9.1.1, 9.1.2, 9.1.3, 9.1.4  

 Истец в ходе рассмотрения спора неоднократно указывал, что в одностороннем порядке от исполнения договора не отказывался, считает, что подрядчик должен исполнить свои обязательства, а договор является действующим.  

 Согласно п. 9.5 договора условия договора, регулирующие отношения сторон, возникающие в связи с расторжением договора, обеспечением исполнения обязательств подрядчика, действуют и после расторжения договора до полного исполнения обязательств.  

 В материалы дела не представлено доказательств расторжения договора, истец указывал, что договор является действующим, предлагал ответчику заключить дополнительное соглашение о переносе сроков выполнения работ, оплатить неустойку.  

 Учитывая п. 9.5 договора, его нельзя считать прекращенным. 

 Таким образом, поскольку договор между сторонами не расторгнут, оснований для возврата аванса в размере 710 280 руб. не имеется.  

 Истец не лишен права заявить ясно и недвусмысленно о расторжении договора и повторно обратиться с иском о возврате аванса (в случае, если аванс не освоен).  

 При таких обстоятельствах, поскольку договор между сторонами не расторгнут, требование истца о возврате неосновательного обогащения является преждевременным.  

 Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса отказано, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 70 941,55 руб. также не подлежит удовлетворению.  

 Относительно требования о взыскании неустойки в размере 710 280 руб. по п.7.3 договора.  

 Согласно п. 7.3. Договора, за нарушение Подрядчиком срока выполнения Работ Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика пеню в размере 0,5% от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 50% стоимости Договора.  

 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

 Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.  

Из материалов дела следует, что уведомление Исх. № 667/24 от 06.11.2024 Ответчика получено Истцом 14 ноября 2024 г. со ссылкой на то, что препятствующие выполнению работ обстоятельства возникли ни к дате направления Уведомления, как требует того абз. 1 п. 1 ст. 716 ГК РФ (немедленно), а 25 сентября 2025 г. то есть спустя 51 календарный день с даты начала работ и за 10 рабочих дней до срока окончания выполнения работ по Договору, следовательно, с нарушением п. 1 ст. 716 ГК РФ.  

Ответчик в письме Исх. № 684/24 от 26.11.2024 (в ответ на Исх. № ВОС/АА/44 от 20.11.2024 г.) и в своем Отзыве на исковое заявление (Исх. № 751/25 от 03.06.2025, далее – Отзыв) сообщил об израсходовании аванса на закупку материалов, указывая на то, что краска была приобретена Ответчиком 07 октября 2024 г., что подтверждается УПД № 1111 от 07.10.2024.  

В материалах дела отсутствуют доказательств направления Истцу уведомления об обстоятельствах, грозящих годности или прочности результатов выполняемой работы, невозможностью ее завершения в срок.  

Ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по договору. Невыполнение работ по Договору к установленному Договором сроку (27.11.2024) и по настоящее время, является нарушением ответчиком сроков выполнения работ.  

 Ст. 333 ГК РФ предусматривает возможность снижения судом неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

 В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293- О указано, что право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

 Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (абз. 4 п. 2).  

 Цель института неустойки, как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 25-КГ 18-8, состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. Таким образом, неустойка является средством, обеспечивающим исполнение обязательства, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Являясь мерой ответственности, неустойка должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям.  

 Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  

Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

 Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что соответствует положениям ст. 71 АПК РФ. Возможность снижения неустойки суд оценивает в каждом конкретном случае по своему внутреннему убеждению с учетом имеющихся доказательств.  

 На основании изложенного, принимая во внимание, доводы изложенные в отзыве суд находит разумным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей уплате суммы неустойки до 160 523, 28 руб. из расчета ставки 0,1%, поскольку неустойка из расчета 0,5% является чрезмерной.  

 Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ в общем размере 160 523, 28 руб., поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договорами срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.  

 В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в части.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КОНТИНЕНТ СТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ВОСТОК" (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 160 523,28 руб., госпошлину в размере 33 213,84 руб.  

 В остальной части отказать. 

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Р.Е. Галиева