ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12991/2019

07 ноября 2024 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейБарьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 07.12.2022

представителя ответчика – генерального директора ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2024 по делу № А82-12991/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), публичное акционерное общество «Россети Центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), товарищество собственников жилья «Федоровская» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» (далее – ответчик, Общество) 29 300 рублей 33 копеек задолженности за электрическую энергию за сентябрь 2017 года, 782 685 рублей 15 копеек неустойки за период с 16.08.2017 по 22.01.2024 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области, публичное акционерное общество «Россети Центр», товарищество собственников жилья «Федоровская».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2024 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика в пользу истца взыскано 759 230 рублей 83 копейки неустойки за период с 16.08.2017 по 03.02.2023.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, признать действия истца недобросовестными, установить факт нарушения права ответчика на судопроизводство в разумный срок, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на длительный срок рассмотрения дела; непредставление уточненного расчета на 29 300 рублей 33 копейки долга и 782 685 рублей 15 копеек неустойки. Также заявитель ссылается на отсутствие в тексте решения расчета неустойки, произведенного судом; отсутствие цифр, позволяющих определить источник происхождения размера удовлетворенных требований; отсутствие сведений о цели и количестве поставленного ресурса. В расчет стоимости ресурса по домам 61, 59/6, 63, 65/1 по ул. Наумова истцом включено 14803 кВт/ч потерь на сумму 52 001 рубль 27 копеек, а не 29 300 рублей 33 копейки. При перерасчете количества проживающих за период с июля 2017 года по апрель 2019 года в отношении общежитий квартирного типа пр-д Ушакова, 

<

...>, ул. Пирогова, д. 17 получается переплата, в отношении ул. Пирогова, д. 29 корп. 2 – отрицательный ОДН. За исковой период задолженность отсутствует. Суд необоснованно включил размер удовлетворенных исковых требований сумму 127 089 рублей 48 копеек необоснованных перерасчетов за период временного отсутствия потребителей. Судом не рассмотрены возражения относительно начислений по общежитиям квартирного типа с учетом выводов судебного акта по делу № А82-8133/2017 о применении норматива для однокомнатной квартиры. Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод о корректировке начислений с учетом позиции, изложенной в постановлении от 22.09.2023 по делу № А82-22235/2019. Решение вынесено в отсутствие надлежащих доказательств о количестве ресурса. При рассмотрении дела истец действовал недобросовестно, умышленно содействовал увеличению размера неустойки. Заявитель жалобы не согласен с результатами рассмотрения судом ходатайств о признании действий истца недобросовестными, о наложении судебного штрафа.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает вынесенное решение законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; мотивированно отклоняет доводы жалобы, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Щелокаеву Т.А.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу, изложили дополнительные пояснения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком на территории города Ярославля; ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Ярославле. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2018 по делу № А82-21269/2017, вступившим в законную силу 17.08.2018, на условиях, определенных судом, признан заключенным Договор между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.

В приложении №1 к Договору стороны согласовали перечень точек поставки и средств учета.

Пунктами 2.3, 4.2, 4.3 Договора предусмотрена обязанность покупателя оплачивать электрическую энергию (мощность) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. В случае заключения потребителями прямых договоров электроснабжения с поставщиком, в том числе путем совершения потребителями конклюдентных действий, оплата электрической энергии осуществляется:

- потребителями путем внесения денежных средств по выставленным поставщиком счетам за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, непосредственно на расчетный счет поставщика или с применением иной формы расчетов, в сроки и в случаях, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации, за исключением платы за объем электрической энергии, потребляемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

- покупателем - в размере платы за объем электрической энергии, потребляемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или с применением иной формы расчетов.

Действуя в рамках заключенного договора, истец в период с июля 2017 года по апрель 2019 года поставил электрическую энергию на содержание общедомового имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика, и выставил для оплаты счета-фактуры на общую сумму 3 444 768 рублей 58 копеек.

В подтверждение объемов поставленной электроэнергии истец представил акты приема-передачи электрической энергии, ведомости электропотребления; для оплаты истцом выставлены счета-фактуры.

Поставленный ресурс не оплачен, претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать 29 300 рублей 33 копеек задолженности за электрическую энергию за сентябрь 2017 года, 782 685 рублей 15 копеек неустойки за период с 16.08.2017 по 22.01.2024 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Ходатайство об уточнении исковых требований с приложенным расчетом представлено в материалы дела (листы дела 70-71 том 15), в связи с чем довод заявителя жалобы о непредставлении указанных уточнений в суд отклоняется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку объектами энергоснабжения являются помещения в многоквартирных жилых домах, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В случаях, когда МКД находится в управлении управляющей организации, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения и подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на ОДН), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил №124, пунктах 40, 44, 45 Правил №354.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил №124 по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, объем коммунального ресурса (за исключением тепловой энергии), поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета как разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) (далее - величина Vодпу) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354 (далее - величина Vпотр).

Между сторонами возникли разногласия относительно начислений в отношении МКД ул. Наумова, 

<

...>, 63, 65/1.

Согласно заявлению ответчика (лист дела 3 том 10), в ходе сверки расчетов выявлено, что в объем ресурса на СОИ истцом необоснованно включен объем потерь на линии (за весь исковой период).

Материалами дела подтверждается, что по указанным МКД имеются участки электросетей от границы земельных участков МКД по ВРУ МКД, что также подтверждено сетевой организацией (листы дел 74-75 том 10).

Суд первой инстанции установил, что собственниками не принято решение о включении в состав общего имущества МКД спорных участков электрических сетей, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, подпунктом «а» пункта 1, пунктами 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, отказал в удовлетворении исковых требований в части заявленного истцом основного долга.

В апелляционной жалобе ответчиком приведен расчет величины и стоимости потерь за период с октября 2017 года по апрель 2019 года – 14803 кВт/ч на сумму 52 001 рубль 27 копеек.

Согласно пояснениям истца, приведенные в расчете цифры согласуются с расчетами истца.

В таком случае, оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга не имеется.

Разногласия по общежитиям квартирного типа по адресам пр-д Ушакова, 

<

...>, ул. Пирогова, 

<

...>, жилые помещения в которых не оборудованы ИПУ. 

Заявитель указывает, что объем необоснованных перерасчетов, выполненных за периоды временного отсутствия потребителей, составил 127 089 рублей 48 копеек.

В соответствии с пунктом 86 Правил № 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами «д» и «е» пункта 4 настоящих Правил.

По смыслу пунктов 42, 56-58 Правил № 354 в жилых помещениях, не оборудованных ИПУ, расчет индивидуального потребления производится по нормативу потребления исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей.

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (пункт 56(2) Правил № 354).

Истец при расчете исходил из того, что количество проживающих граждан устанавливается исходя из количества зарегистрированных граждан, а при наличии сведений о временно проживающих в жилом помещении, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, составляется акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении, с соблюдением требований пункта 56(1) Правил № 354.

Истец производил начисления потребителям в соответствии с той информацией, которая имелась у него на момент проведения расчетов.

Из материалов дела следует, что акты, содержащие информацию о количестве проживающих граждан, ответчик передавал истцу после проведения начислений за соответствующий период, в связи с чем указанные акты обоснованно учитывались в том расчетном периоде, в котором были получены истцом; объемы индивидуального потребления корректировались путем начисления или снятия объемов в зависимости от количества фактически проживающих граждан.

Вопреки позиции заявителя жалобы, перерасчеты в связи с временным отсутствием потребителей выполнены истцом в соответствии с требованиями Правил № 354.

Заявитель жалобы указывает на необходимость применения норматива для однокомнатной квартиры при расчете объема индивидуального потребления в отношении МКД пр-д Ушакова, д. 2б со ссылкой на постановление суда апелляционной инстанции по делу № А82-8133/2017.

Из пояснений ответчика (лист дела 70 том 8) следует, что согласно техническим паспортам указанный МКД является общежитием квартирного типа, категория жилых помещений – коммунальные и отдельные квартиры.

В то же время, постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2020 по делу № А82-8133/2017 закреплен порядок расчетов при определении объема индивидуального потребления в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типов.

Законодателем установлен различный порядок расчета размера платежей в зависимости от вида общежития: к общежитиям коридорного, гостиничного и секционного типа применяется порядок расчета, установленный для коммунальных квартир, в то время как для общежитий квартирного типа действует порядок, установленный для обычных жилых помещений (квартир в многоквартирных домах).

В связи с изложенным, указанный довод апелляционной жалобы отклоняется.

Доводы заявителя жалобы о неверном определении истцом среднемесячного потребления подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом скорректированы расчеты в соответствии с правовой позицией, изложенное в постановлении суда апелляционной инстанции от 22.09.2023 № А82-22235/2019.

В соответствии с указанной позицией, расчет объема среднемесячного потребления осуществлен исходя из количества месяцев (среднемесячное потребление определяется из совокупного объема коммунального ресурса за соответствующий период путем деления на соответствующее количество месяцев, участвующих в определении среднемесячного потребления).

В обоснование произведенных перерасчетов истцом в материалы дела представлены выписки по лицевым счетам, реестры начислений индивидуального потребления, сводные таблицы по корректировкам среднемесячного потребления, ведомости электропотребления с пояснениями относительно произведенных корректировок в отношении каждого МКД.

Представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для подтверждения факта проведенных корректировок. Несовпадение представленных документов по форме с учетными документами, принятыми в системе учета Компании, не свидетельствует об отсутствии проведения корректировок, поскольку с учетом представленных доказательств истцом также уточняются исковые требования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательств ответчика по оплате коммунального ресурса, заявленные истцом требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом в материалы дела представлен (в электронном виде 23.10.2024) справочный расчет неустойки, произведенный по правилам абзаца девятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с учетом вычета стоимости потерь в электрических сетях (разногласия по МКД ул. Наумова, 

<

...>, 63, 65/1) и с учетом периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Согласно справочному расчету, сумма неустойки составила 759 160 рублей 75 копеек. 

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2024 подлежит отмене в части взыскания 70 рублей 08 копеек неустойки на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в какой-либо форме заявлял о снижении размера взыскиваемой с него неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком заявление о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности при рассмотрении дела судом первой инстанции сделано не было, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения вопроса об уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанный принцип предусматривает запрет на совершение участниками гражданского оборота действий, которые формально являются правомерными, но по существу носят заведомо недобросовестный характер.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзац четвертый).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).

Оценивая процессуальное поведение истца с учетом положений статей 10, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия злоупотреблений со стороны Компании, как и оснований для уменьшения размера ответственности.

Право кредитора применить штрафные санкции поставлено в зависимость от факта поставки ресурса и истечения установленного срока его оплаты, что является доказанным. Само по себе длительное определение конкретного размера задолженности в ходе рассмотрения настоящего дела не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Из материалов дела следует, что длительное рассмотрение дела связано, в том числе, с поведением самого ответчика: отзыв на исковое заявление направлен в суд первой инстанции спустя год после начала судебного разбирательства по настоящему делу (иск подан 05.07.2019, отзыв на иск – 08.07.2020); возражения относительно заявленных исковых требований заявлялись ответчиком не одномоментно, а последовательно в течение всего периода рассмотрения дела; ходатайства об отложении судебного разбирательства неоднократно заявлены самим ответчиком (15.01.2020, 10.04.2020, 05.06.2020, 23.03.2021, 31.01.2022, 23.03.2022, 27.07.2022, 11.01.2023, 28.02.2023, 28.03.2023, 13.06.2023, 06.07.2023).

Вопреки позиции ответчика, апелляционный суд не усматривает вины истца в допущенной ответчиком просрочке, равно как и доказательств его недобросовестного поведения, способствующего увеличению размера неустойки.

В дополнении к апелляционной жалобе (в электронном виде 03.11.2024) ответчиком заявлены доводы о наличии с его стороны переплаты, образовавшейся по результатам рассмотрения дела № А82-1585/2017. Указанный довод касается разноски платежей, по существу в суде первой инстанции не исследовался, поскольку ответчиком не заявлялся, в связи с чем не может быть принят апелляционным судом как опровергающий выводы суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что в рамках настоящего дела подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начисленной в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате ресурса; соответствующая обязанность по оплате электроэнергии подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, возражения ответчика соответствующим образом исследованы. Размер подлежащей взысканию неустойки произведен с учетом обоснованно предъявленных объемов. 

В таком случае приведенные ответчиком расчеты неустойки с учетом переплат, которые ответчик числит за собой, а также с учетом исполнения судебных актов по делам № А82-1585/2017, А82-8133/2017, А82-19969/2017, не опровергают обоснованности взыскания неустойки в рамках настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» удовлетворить частично.

Отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2024 по делу № А82-12991/2019 в части взыскания 70 рублей 08 копеек неустойки, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 759 160 рублей 75 копеек неустойки, 17 988 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 23 462 рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 01.07.2019 № 22725.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.А. Щелокаева