РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-72280/23-122-552

г. Москва

15 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.Е. Девицкой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы (121059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001) 

к заинтересованному лицу: Общество с ограниченной ответственностью «КОНТИ» (125430, 

<

...> влд. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001) 

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 30.03.2023, 

при участии представителей: 

от заявителя – ФИО2 (уд., диплом, дов. от 23.01.2023), 

от заинтересованного лица – ФИО3 (уд. адвоката, дов. от 15.06.2022), ФИО4 (диплом, дов. от 10.05.2023)

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – Заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «КОНТИ» (далее – заинтересованное лицо, общество) по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с неисполнением законных требований ранее выданного ему предписания административного органа.

Заявление мотивировано тем, что обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в неисполнении в установленный срок законного предписания, поскольку заинтересованным лицом в установленный предписанием заявителя срок (даже с учетом продления названных сроков) не были устранены все указанные в этом предписании замечания, что, в свою очередь, могло создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержала заявленные требования, настаивала на их обоснованности по доводам заявления, сославшись на доказанность со своей стороны как события, так и состава вмененного обществу административного правонарушения, его грубый характер и необходимость в указанной связи привлечения общества к административной ответственности в виде штрафа.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, сославшись на истечение сроков давности привлечения общества к административной ответственности, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий его совершения и фактическое прекращение со своей стороны использования спорного объекта капитального строительства, что свидетельствует о фактическом исполнении требований предписания уполномоченного органа. При указанных обстоятельствах, настаивая на малозначительном характере вмененного обществу правонарушения, представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного требования и, как следствие, просили суд об отказе в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует в настоящем случае из материалов судебного дела, Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП «Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы».

Материалами административного дела в настоящем случае подтверждается, что на основании решения Мосгосстройнадзора № РСН-1164/23-(0)-0 от 17.03.2023 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УНР Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ООО «КОНТИ», осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - нежилое здание, расположенного по адресу: Москва, СЗАО, Митино, Митинский 1-й пер. д. 3 стр. 1.

В результате проведенной проверки выявлено, что ООО «КОНТИ» не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 26.11.2021 № 8685/21 со сроком исполнения 22.02.2023, а именно: ООО «Конти» продолжает осуществлять эксплуатацию нежилого здания по адресу: 1-й Митинский пер., д. 3, стр. 1, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, несмотря на то обстоятельство, что ранее выданным ему предписанием Мосгосстройнадзора от 26.11.2021 № 8685/21 совершение указанных действий обществу было запрещено ввиду создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Как указывает в обоснование заявленного требования административный орган, ответчиком не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 26.11.2021 № 8685/21 со сроком исполнения 28.02.2022 (с учетом продления сроков его исполнения до 22.02.2023 в связи с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» и в связи со статьей 93 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ).

Таким образом, как установлено в настоящем случае Заявителем, в нарушение ч. 1, ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчиком продолжает осуществляться эксплуатация объекта капитального строительства без оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о чем 30.03.2023 составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении общества.

Положениями части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, как правильно указывает Заявитель,  ответчиком, являющимся собственником земельного участка с кадастровым номером 77:08:0002008:22 площадью 13121 кв.м. и находящегося строения, вопреки требованиям законодательства, 23.02.2023 г. совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку по состоянию на указанную дату обществом продолжало эксплуатироваться упомянутое строения в отсутствие надлежащим образом оформленного и выданного ему разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

При этом, как видно в настоящем случае из материалов дела, общество располагало достаточным временем для исполнения выданного предписания в полном объеме (учитывая, что срок его исполнения был продлен административным органом почти на 1 год), но без обоснованных причин не сделало этого.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком (техническим заказчиком) на основании договора физическое или юридическое лицо. В свою очередь, лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос, выдавшие разрешение на строительство.

Таким образом, как правильно указывает Заявитель, ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и его последующая эксплуатация возможны лишь при наличии оформленного в установленного законом порядке разрешения, которое в настоящем случае обществом безосновательно получено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела и не оспариваются обществом (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При этом, на недопустимость эксплуатации спорного объекта и необходимость получения разрешения на его ввод в эксплуатацию обществу было указано в предписании Мосгосстройнадзора от 26.11.2021 № 8685/21, полученным представителем общества нарочно, однако обществом до момента выявления в его действиях признаков нарушения требований ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ упомянутое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено не было.

В настоящем случае факт неисполнения обществом предписания в установленный срок подтверждается актом внепланового инспекционного визита от 23.03.2023, предписанием от 26.11.2021 № 8685/21, а также протоколом об административном правонарушении, которые свидетельствуют о наличии в действиях организации события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Для исполнения предписания был определён разумный срок, однако необходимых и достаточных действий для недопущения виновного невыполнения предписания обществом предпринято не было.

Вина общества в совершении указанного административного правонарушения, с учётом ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, заключается в том, что при наличии возможности для соблюдения обязательного требования, за нарушение которого ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательного требования.

При этом, в судебном заседании представители Ответчика факт длительной эксплуатации здания в отсутствие соответствующего разрешения не оспаривали, ссылаясь на предпринятые им действия по легализации указанного объекта и наличие у него ряда технических заключений, подтверждающих безопасность названного объекта для жизни, здоровья и имущества третьих лиц.

В то же время, оценивая приведенные представителями ответчика в указанной части доводы, суд отмечает, что названные доводы не опровергают факт неисполнения обществом требований ранее выданного ему Мосгосстройнадзором предписания от 26.11.2021 № 8685/21 и, как следствие, правового значения для настоящего спора не имеют.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, состав административного правонарушения в деянии общества образует невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

Согласно ст. 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут, в том числе, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В настоящем случае обстоятельства дела не свидетельствуют о принятии обществом всех возможных и доступных мер по исполнению предписания, что, соответственно, исключает выводы о возможности освобождения общества от административной ответственности.

В настоящем случае судом установлено и заинтересованным лицом не оспорено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии уполномоченного защитника общества, что свидетельствует о соблюдении административным органом гарантий защиты прав и законных интересов общества, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ. 

Нарушений процедуры составления в отношении Предприятия протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

Объективной стороной вмененного ответчику правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решение вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем же случае ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что им принимались действия по исполнению предписания в установленный срок. Невозможность исполнения предписания Ответчиком также не доказана, доводы заявителя в рассматриваемой части заинтересованным лицом не опровергнуты.

Как указано выше, предписание не оспорено в установленном порядке, не признано судом недействительным, а потому суд при разрешении настоящего спора презюмирует его законность в отсутствие документального подтверждения обратного.

Наличие в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалам дела и по существу Ответчиком не опровергнуто.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, до составления протокола об административном правонарушении ответчиком не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП).

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринял исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства, в материалы дела не представлено.

Суд считает, что представленные заявителем доказательства подтверждают факт совершения ответчиком указанного административного правонарушения.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения судом решения по настоящему делу не истек. Приведенные ответчиком в настоящем случае доводы об обратном отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку объективную сторону вмененного ему правонарушения образует не ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие соответствующего разрешения, а неисполнение законных требований предписания уполномоченного органа, а потому временем выявления указанного правонарушения является не 2013 год, как ошибочно полагает общество, а 23.02.2023, ввиду чего, как уже было указано ранее, срок давности привлечения ответчика к административной ответственности на момент вынесения судом решения по настоящему делу не истек.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС № 10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая у суда не имеется, тем более с учетом того обстоятельства, что выявленное в действиях заинтересованного лица правонарушение носит грубый характер и создает угрозу жизни и здоровью граждан, вопреки утверждению общества об обратном.

Исключительные обстоятельства в ходе возбуждения дела не установлены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

При этом согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В то же время, судом в настоящем в настоящем установлено, что ответчик является микропредприятием, включенным в соответствующий реестр 01.08.2016.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, суд считает возможным установить заинтересованному лицу меру административной ответственности в виде штрафа, установленного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в размере - 5 000 рублей, как наиболее способствующую достижению предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ целей назначения административного наказания.

Согласно ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судебный акт будет направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 1.6, 4.5, ч. 6 ст. 19.5, ст. 23.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 180, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ООО «КОНТИ» (125430, 

<

...> влд. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2003, ИНН: 

<

***>, 2 КПП: 773301001) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. 

Реквизиты для перечисления денежных средств по уплате штрафа: 

Банк получателя: 

Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва (сокращенное наименование - ГУ Банка России по ЦФО) 

УИН 0316240000000000000757660 

УФК по г. Москве (МТУ Ростехнадзора л/с 

<

***>) 

ИНН 

<

***> 

КПП 770301001 

Казначейский счет 03100643000000017300 

Единый казначейский счет 40102810545370000003 

ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г. Москва 

БИК 004525988 

КБК 498 1 16 01191 01 0005 140 

ОКТМО 45380000 

Доказательства оплаты штрафа необходимо представить в суд. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья:                                                                                                             Н.Е. Девицкая