/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2623/2018

01 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14844/2018) Администрации МО "Балтийский муниципальный район" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 03.05.2018 по делу № А21-2623/2018 (судья Надеждина М.Н.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Строительная компания "КРиТ"

к  Администрации МО "Балтийский муниципальный район"

3-е лицо:  1) МБУ "Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района"; 2) Администрация МО городское поселение "Город Балтийск"

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КРиТ» (далее – ООО «СК КРиТ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» Калининградской области (далее - Администрация) о взыскании 48 071 руб. 72 коп. неосновательного обогащения,          10 927 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (по состоянию на 27.04.2018), а также проценты с 28.04.2018 по дату фактической оплаты долга. 

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2018 по делу № А21-2623/2018 исковые требования удовлетворены.

С Администрации МО «Балтийский муниципальный район» Калининградской области за счет казны МО «Балтийский муниципальный район» в пользу ООО «СК «КРиТ» неосновательное обогащение в размере 48 071 руб. 72 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 927 руб. 11 коп., начисленные по состоянию на 27.04.2018; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные согласно статье 395 ГК РФ с 28.04.2018 по дату фактической оплаты долга в размере 48 071 руб. 72 коп.; расходы по уплате госпошлины 2338 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, условиями банковской гарантии не предусматриваются основания и порядок предъявления Принципалом Бенефициару требования по возврату выплаченной Гарантом суммы неустойки, соответственно требованием о возврате денежных средств, заявлено истцом необоснованно.

Кроме того, Администрация не согласна с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, так как о неосновательности обогащения ответчик не мог узнать до дня вступления в законную силу решения суда по делу №А21-6657/2016 (16.02.2018), следовательно, в силу статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены ранее этого времени. Ответчик также считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем настоящее исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. По мнению истца, требование заявлено надлежащим лицом к надлежащему ответчику, так как ПАО КБ «Евроситибанк» в рассматриваемом случае выступал в роли посредника, который осуществил перечисление денежных средств от Бенифициара к Принципалу, при том, что начисление неустойки Администрацией и предъявление соответствующего требования в банк, изначально являлось неправомерным, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела №А21-6657/2016. Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка, необоснован, так как в материалах дела имеется претензия от 18.09.2015 № 88 (л.д. 33-34).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 15.06.2015 между Администрацией (заказчик) и ООО «СК КРиТ» (генеральный подрядчик) заключен контракт № 07-2015 на завершение работ по объекту капительного строительства «Реконструкция ВНС-2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12 500 м3/сутки в г.Балтийске» (дополнительные работы по оборудованию скважин 7-12), исполнение которого обеспечено предоставлением банковской гарантии от 10.06.2015 № 13-БГ/15 ПАО КБ «ЕвроситиБанк». 

01.09.2015 Администрация направила в банк требование № 2870 об уплате по банковской гарантии 48 071 руб. 72 коп. (неустойка, начисленная с 06.08.2015 по 31.08.2015 в связи с невыполнением ООО «СК КРиТ» в срок обязательств по контракту). 

В письме от 11.09.2015 № 82 ООО «СК КРиТ» предложило Администрации отозвать данное требование, указав на отсутствие своей вины в просрочке.

Поскольку требование отозвано не было, банк 15.09.2015 по ордеру № 11158 перечислил Администрации со счета ООО «СК КРиТ» 48 071 руб. 72 коп.

Не согласившись с указанными действиями, ООО «СК КРиТ» 18.09.2015 вручило Администрации претензию № 88 с требованием возвратить необоснованно полученные по банковской гарантии денежные средства.

Отклонение претензии явилось основанием для обращения ООО «СК КРиТ» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. При этом суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 927 руб. 11 коп. за период с 26.09.2015 по 27.04.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные согласно статье 395 ГК РФ с 28.04.2018 по дату фактической оплаты долга в размере 48 071 руб. 72 коп.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии) (пункт 3 статьи 368 ГК РФ).

Предназначение банковской гарантии в рассматриваемом случае состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта заказчик вправе оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением подрядчиком контрактных обязательств.

Учитывая принцип независимости банковской гарантии (статья 370 ГК РФ), банк не мог отказать Администрации в исполнении требования №2871 от 01.09.2015, согласно которому со счета ООО «СК КРиТ» было списано 48 071 руб. 72 коп. 

Указанная сумма была рассчитана Администрацией в виде пени за период с 06.08.2015 по 01.09.2018.

Вместе с тем, действия Администрации связанные с предъявлением требования по банковской гарантии признаны необоснованными, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2017 по делу №А21-6657/2016.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о правомерности и обоснованности заявленных исковых требований является правильным, основанным на нормах гражданского права, разъясняющих возникновение неосновательного обогащения.

Довод ответчика со ссылкой на условия банковской гарантии №13-БГ/15 от 10.06.2015 об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения и отсутствия права истца на обращение с требованием о возврате денежных средств перечисленных банком, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что Администрация, выступая в роли Заказчика по Контракту № 07-2015 от 15.06.2015 и Бенефициара по банковской гарантии №13-БГ/15 от 10.06.2015, направила требование Банку о списании денежных средств с расчетного счета Принципала (ООО «СК КРиТ»), которая представляет собой неустойку начисленную Бенефициалом. При этом Гарант не может нести ответственность за обоснованность и правомерность предъявленного требования Бенефициаром, так как в силу своих полномочий и обязанностей проверяет соответствие требования и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии.

Следовательно, вывод суда о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения предъявлено к надлежащему ответчику является законным и обоснованным. 

Иное толкование Администрацией положений закона не означает о наличии судебной ошибки.

Кроме того, также необоснован довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины и со значительной экономией времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно возвратить денежную сумму, необоснованно списанную по его требованию с расчетного счета истца.

В этой связи следует признать, что суд первой инстанции правильно рассмотрел спор по существу, не усмотрев оснований для оставления иска без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2015 по 27.04.2018, произведенный ООО «СК КРиТ» проверен судом и признан правильным.

Возражения ответчика, касающиеся начисления периода процентов за пользование чужими денежными средствами, повторно заявленные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклонены апелляционной инстанцией. 

Возможность взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения предусмотрена пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ. Так, согласно названной норме, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца установлен в ходе рассмотрении дела N А56-6657/2016 и, исходя из положений статьи 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании 10 374 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.09.2015 (даты, последующей после составления ответчиком ответа (от 25.09.2015 № 3213) на досудебную претензию истца (от 18.09.2015 № 88))  по 27.04.2018.

Кроме того, требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также правомерно удовлетворено судом.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает необходимым указать, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В связи с указанным обстоятельством изложение резолютивной части решения должно быть однозначно понятным и не допускать разночтений. По мнению апелляционной инстанции решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга в размере 48 071 руб. 72 коп. изложено «некорректно» и подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.05.2018 по делу №  А21-2623/2018  изменить. 

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» Калининградской области за счет казны муниципального образования «Балтийский муниципальный район» в пользу ООО «Строительная компания «Крит» неосновательное обогащение в размере 48 071 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                                 10 927 руб. 11 коп., начисленные по состоянию на 27.04.2018; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 28.05.2018 на сумму задолженности в размере 48 071 руб. 72 коп. по дату фактической оплаты долга; расходы по уплате госпошлины в сумме 2338 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

             Т.А. Кашина

 В.А. Семиглазов