Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-50425/24-98-389

г. Москва

05 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     А.И. Малыгиным, рассмотрев дело по иску 

ООО «Хороший Дом» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «ТУКАНА» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 11 012 612 руб. 32 коп.,

 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО1, доверенность от 05.04.2024;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

 

                                                       УСТАНОВИЛ:

ООО «Хороший Дом» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТУКАНА»  о взыскании 11 012 612 руб. 32 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 9 760 540 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 01.03.2024 по 19.06.2024 в сумме 473 626 руб. 20 коп. (требования изложены в уточненной редакции).

Ответчик отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование иска истец указал, что ООО «Хороший Дом» (Истец) перечислило ООО «ТУКАНА» (Ответчик) денежные средства в размере                   9 760 540 (девять миллионов семьсот шестьдесят тысяч пятьсот сорок) рублей, согласно платежному поручению №1038 от 14.03.2022г. по счету № 182 от 14.03.2022, п/п №398 от 15.02.2022 по счету №70 от 09.02.2022, п/п №381 от 14.02.2022 по счету №70 от 09.02.2022. 

Оплаты были произведены, Товар поставлен не был, ответа на претензию от Ответчика не поступало на сегодняшний день.

В досудебной претензии 30 января 2024 года Исх. №11/05/2022, направленной почтой России по адресу местонахождения Ответчика, Истец просил вернуть перечисленные денежные средства в семидневный срок. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения

Поскольку договор между сторонами подписан не был, как и спецификация, УПД, отсутствует какая-либо деловая коммуникация, услуги также не оказывались, поставки не производились, Истец обратился к Ответчику с требованием о возврате перечисленной суммы.

В силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Денежные средства незаконно удерживаются Ответчиком до настоящего времени.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был. 

В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.  

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 66, 70,  71, 110, 123, 131, 137, 156,  167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с   ООО «ТУКАНА» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Хороший Дом» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 9 760 540 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 01.03.2024 по 19.06.2024 в сумме 473 626 руб. 20 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 171 руб.

Возвратить ООО «Хороший Дом» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению №792 от 05.03.2024 государственную пошлину в размере 3 892 руб. 

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

В.С. Каленюк