АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1079/2022

30 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям»: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021

по делу №  А51-7112/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН  

<

***>, адрес: 690105, Приморский край, Владивостокский г.о.,                    

<

...>)

о взыскании 677 323,48 руб.   

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям» (далее - истец, ФГБУ «Приммелиоводхоз», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» (далее - ответчик, ООО «РП МСП», общество) о взыскании 677 323,48 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ в рамках контракта от 25.04.2019 № 0320100018019000015-02. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 506 964,28 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 решение от 06.10.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГБУ «Приммелиоводхоз», в которой, ссылаясь на Федеральный закон от 29.12.2015 № 390-ФЗ, заявитель указывает, что пункт 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013              № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утратил силу с 01.01.2017, в связи с чем в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации списание неустойки не является обязанностью заказчика; пункт 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не распространяет свое действие на контракты, заключенные в 2019 году; согласно пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» списание неустойки не допускается, поскольку подрядчик не подтвердил сверку расчетов в соответствии с пунктом 4 указанных Правил, которые не обязывают заказчика списывать неустойку в одностороннем порядке без сверки расчетов; судом апелляционной инстанции необоснованно учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 № 305-ЭС18-5984, так как указанный спор возник из договора, заключенного не во исполнение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Кроме того, заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что в период начисления неустойки не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы и оформления итогов приемки; без решения Министерства финансов Российской Федерации об использовании в 2020 году остатка средств целевых субсидий 2019 года заказчик не мог приступить к приемке и оплате работ по контракту.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РП МСП» оспорило доводы жалобы, просило отказать в ее удовлетворении.

Определением суда от 23.03.2022 производство по делу приостанавливалось до принятия Верховным Судом Российской Федерации итогового судебного акта по делу № А69-2869/2020 и его опубликования. Определением от 06.06.2022 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемого постановления, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2019 между ФГБУ «Приммелиоводхоз» (заказчик) и ООО «РП МСП» (подрядчик) заключен контракт № 0320100018019000015-02.

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению противопаводковых мероприятий на объекте: Сиваковская дамба обвалования, Приморский край, Хорольский район (с ПК38+20 по ПК85+10). 

Пунктами 1.3, 1.4 контракта предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием, в сроки, предусмотренные  графиком  работ. 

Стоимость работ установлена пунктом 2.1 контракта в сумме                         69 998 206 руб., в том числе НДС 20%. 

Пунктом 3.1 контракта определены сроки выполнения работ с момента заключения контракта и окончание работ не позднее 30.11.2019. 

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 контракта заказчик ежемесячно принимает предъявленные подрядчиком работы, подрядчик представляет заказчику для приемки и последующей оплаты акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет на оплату, счет-фактуру. 

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения документов производит их проверку на соответствие составу и качеству работ, техническому заданию и, в случае отсутствия претензий, подписывает акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат. 

Оплата производится заказчиком с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ в размере 75% от суммы акта в течение 10 рабочих дней. Окончательная оплата по акту (25% от суммы акта) производится в течение 10 рабочих дней после утверждения заказчиком акта приемки объекта в эксплуатацию после проведения противопаводковых мероприятий (п.5.2.5 контракта).

Согласно пункту 4.4 контракта в случае несоответствия результатов работы сторонами составляется двусторонний акт с указанием недостатков и необходимых доработок. 

Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие техническому заданию (приложение № 1), техническим регламентам, СНиП, государственным стандартам, ТУ, предписаниям и нормативным актам, действующим на территории Российской Федерации, требованиям согласующих и контролирующих органов, а также требованиям и условиям настоящего контракта (пункт 4.5 контракта).  

В соответствии с пунктом 7.8 контракта за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Поскольку результат работ в полном объеме выполнен с нарушением срока, предусмотренного контрактом, заказчик начислил неустойку и направил подрядчику претензию с требованием об уплате неустойки. Не получив удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции иск удовлетворен частично в сумме 506 964,28 руб.

Рассматривая дело повторно, суд апелляционной инстанции верно применил к правоотношениям сторон нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общие положения названного  Кодекса о способах обеспечения исполнения обязательств, а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Как установлено судом, по условиям контракта работы в полном объеме должны быть завершены 30.11.2019, фактически работы в полном объеме после устранения допущенных недостатков приняты заказчиком 21.07.2020. В этой связи апелляционный суд правомерно установил, что подрядчик нарушил срок исполнения обязательства по контракту.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 7.8 контракта содержит условие об уплате подрядчиком неустойки в случае просрочки исполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки за период с 01.12.2019 по 21.07.2020 (234 дня) в сумме 677 005,18 руб., суд первой инстанции признал его неверным в части периода начисления и суммы, на которую производится начисление неустойки, произвел следующий перерасчет пени: за период с 01.12.2019 по 25.12.2020 пени начислены на сумму неисполненного обязательства - 37 144 918,36 руб., за период с 26.12.2020 по 31.01.2020 на сумму неисполненного обязательства - 16 924 750,31 руб., за период с 01.02.2020 по 28.05.2020 на сумму неисполненного обязательства - 7 783 505,55 руб., за период с 29.05.2020 по 21.07.2020 на сумму 359 921,80 руб. Итого судом определена ко взысканию неустойка в сумме 506 964,28 руб. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в период начисления неустойки вошло время, потребовавшееся заказчику для приемки выполненных работ, которые впоследствии приняты без каких-либо замечаний. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Так, согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Таким образом, в контракте должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Такое условие в заключенном сторонами контракте отсутствует.

В силу подпункта 1 пункта 13 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

С учетом изложенного, условие контракта о том, что датой исполнения обязательств подрядчика является дата фактического подписания заказчиком акта приемки выполненных работ, может быть истолковано как условие о приемке работы без недостатков.

Дав толкование пунктам 4.3, 4.5 контракта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что при расчете пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств подрядчиком, в период ее расчета не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы и оформления итогов такой приемки. 

Изложенная судом правовая позиция соответствует изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786. 

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд установил, что по состоянию на 30.11.2019 подрядчиком выполнены работы в рамках контракта на общую сумму 32 853 287,64 руб., сумма невыполненных работ за период с 01.12.2019 по 25.12.2019 составила 37 144 918,36 руб. (69 998 206 руб. - 32 853 287,64 руб.); по состоянию на 25.12.2019 подрядчик выполнил работы на общую сумму 53 073 455,69 руб., в связи с указанным сумма невыполненных работ в период с 26.12.2019 по 31.01.2020 составила                       16 924 750,31 руб.  

Письмом от 31.01.2020 № 32/20-РП подрядчик направил заказчику для приемки акт выполненных работ  от 27.01.2020 № 9, справку о стоимости выполненных работ и затрат  от 27.01.2020 № 9 на сумму 9 141 244,72 руб. Данное письмо получено учреждением 31.01.2020. 

ФГБУ «Приммелиоводхоз» письмом от 10.02.2020 № 05/124 уведомило подрядчика о невозможности приемки выполненных работ в связи с отсутствием финансирования.

В этой связи апелляционный суд исходил из того, что фактическая приемка  выполненных работ заказчиком не проводилась. 

При таких обстоятельствах, учитывая условие пункта 4.3 контракта, положения статей 720, 753 ГК РФ, апелляционный суд правомерно исходил из того, что поскольку результат выполненных работ не имел недостатков, то отсутствие выделенных из бюджета денежных средств не может являться основанием для отказа в приемке выполненных подрядчиком работ. 

Суд округа отклонил ссылки заявителя жалобы на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку обязательства сторон являются гражданско-правовыми, нормы бюджетного законодательства не подлежат применению. 

Таким образом, апелляционный суд верно установил, что 31.01.2020, когда заказчик получил акт  от 27.01.2020 № 9, прекратилось  обязательство подрядчика по выполнению работ на сумму 9 141 244,72 руб. 

Письмом от 26.02.2020 подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ по контракту в полном объеме, однако письмо № 124/20-РА с приложением акта о приемке выполненных работ от 16.03.2020 № 10, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 16.03.2020 № 10 на сумму 7 783 505,59 руб. направлено в адрес учреждения только 16.03.2020. Названное письмо получено заказчиком 17.03.2020, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции. 

После получения указанного письма заказчик письмом от 18.03.2020  № 05/269 сообщил подрядчику о невозможности принятия выполненных работ в связи с отсутствием бюджетного финансирования.  

Письмом от 27.05.2020 № 05/464 заказчик уведомил подрядчика о необходимости исключения из представленного акта о приемке выполненных работ от 16.03.2020 № 10 работ по возведению тела дамбы в объеме 1 001 м3 и работ по возведению креплений откосов камнем в объеме 169 м3. 

Исходя из оценки письменных пояснений ООО «РП МСП», не опровергнутых учреждением, стоимость вышеуказанных работ составила  359 921,80 руб. 

Впоследствии оставшиеся работы подрядчиком в полном объеме выполнены и сданы заказчику 21.07.2020.  

Дав оценку вышеизложенным доказательствам, апелляционный суд установил, что результат работ на сумму 7 423 583,79 руб. (7 783 505,59 руб.  – 359 921,80 руб.) считается сданным подрядчиком  и принятым заказчиком 17.03.2020, остаток работ в сумме 359 921,80 руб. принят заказчиком 21.07.2020. 

Судом апелляционной инстанции в соответствии с правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, произведен расчет неустойки за период с 01.12.2019 по 21.07.2020 в сумме 402 335,52 руб.

Вместе с тем в силу пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона           № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: в 2015, 2016, 2020 изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения обязательств, цене или количестве товара либо неисполнение обязательств по контракту в 2020 году вызвано обстоятельствами, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции. 

Согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления № 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта. 

Списание начисленной и неуплаченной суммы неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного заказчика и не зависит от его волеизъявления.

Суд апелляционной инстанции, установив, что обязательства по контракту исполнены подрядчиком в полном объеме в 2020 году, при этом изменения в контракт не вносились, а сумма начисленной пени не превышает 5% от цены контракта, и, принимая во внимание, что нарушение конечного срока выполнения работ не связано с распространением новой коронавирусной инфекции, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для списания пени, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что пункт 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утратил силу с 01.01.2017 в соответствии с  Федеральным законом от 29.12.2015 № 390-ФЗ, является правомерным.

Однако суд апелляционной инстанции не ссылался на недействующую норму материального права при принятии обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что пункт 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не распространяет свое действие на контракты, заключенные в 2019 году, отклонен судом кассационной инстанции, поскольку Постановление № 783 такое ограничение в применении правил списания неустоек не содержит. 

Исходя из содержания Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, вступившего в силу 01.04.2020, он, применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 году.

Пункт 11 Постановления № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Апелляционный суд обоснованно учел правовую позицию, изложенную в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, где разъяснено, что для принятия решения о списании неустойки значение имеет факт завершения в полном объеме работ по контракту, дата заключения контракта значения не имеет. Списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Отклонен судом и довод жалобы, основанный на пункте 7 Постановления № 783.

Указанным пунктом предусмотрено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается. 

Однако из материалов дела усматривается, что ответчик подтвердил основания для начисления неустойки, оспаривая только период с 01.02.2020.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение ответчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела суд  апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание подтверждение наличия правовых оснований для списания неустойки, правомерно отказал в удовлетворении иска ФГБУ «Приммелиоводхоз».

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу №  А51-7112/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.Г. Дроздова                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Н.Ю. Мельникова