Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-135527/2018

12 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью  "ТД АЙСБЕРРИ" (адрес:  Россия 121087, МОСКВА, ПРОЕЗД. БАГРАТИОНОВСКИЙ 5, СТР.21; Россия 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр 44 к 2 лит А ОГРН:  

<

***>; 

<

***>; ИНН: 

<

***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес:  Россия 187401, ФИО2, Ленинградская обл, ФИО3 12/А, ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>);

о взыскании 33 000 руб. неосновательного обогащения, 2 518 руб. 75 коп. задолженности по договору поставки №ДК17-03045 от 18.05.2017, 503 руб. 75 коп. неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Айсберри» (далее истец) обратилось с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик) о взыскании 33 000 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости переданного и невозвращенного оборудования по договору на эксплуатацию торгового оборудования магазином № 17-03045 от 18.05.2017, 2 518 руб. 75 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки №ДК17-03045 от 18.05.2017, 503 руб. 75 коп. неустойки за просрочку платежа на основании пункта 5.5 договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее. 

Между истцом и ответчиком был заключен договор на эксплуатацию торгового оборудования № 17-03045 от 18.05.2017 года (далее - договор), в соответствии с которым истец  принял на себя обязательства по предоставлению ответчику во временное владение и пользование морозильных прилавков согласно акту приемки-передачи  № ПК17-11217 от 26.05.2017. 

Согласно условиям п. 9.2  договора истец может расторгнуть договор в любой момент в одностороннем порядке, с уведомлением о расторжении за 10 календарных дней. 

Согласно условиям п. 7.5 договора в случае отказа в возврате или невозврата оборудования истец вправе потребовать у ответчика стоимость невозвращенного оборудования.

25.07.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и предоставил право добровольно возвратить истцу оборудования согласно акта приемки-передачи или выплатить компенсацию его стоимости в размере, указанном в акте приемки-передачи, на сумму 33 000 руб. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец требует взыскать компенсационную стоимость невозвращенного оборудования в размере 33 000 руб.

В этой связи необходимо установить правовые для такого требования основания исходя из совокупности применяемых норм права, регламентирующих договорные либо внедоговорные отношения сторон (статья 8 ГК РФ).

В данном случае, отношения по передаче и возврату оборудования, а также последствия в виде возмещения компенсационной стоимости невозвращенного оборудования, регламентированы договором. 

Поскольку договор прекратил свое действие вследствие его расторжения, а обязательства по возврату из аренды переданного по договору оборудования ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, суд с учетом условий пунктов 7.5, 9.2 договора полагает возможным признать требования о взыскании компенсационной стоимости оборудования обоснованными и подлежащими удовлетворению.    

Также между истом и ответчиком был заключен договор поставки №ДК17-03045 от 18.05.2017, в соответствии с которым истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить полученный товар в срок, указанный в договоре. 

Согласно условиям договора истец по товарной накладной №17-0436401 от 26.05.2017 поставил товар на сумму 6 518 руб. 75 коп. 

Ответчик в нарушение условий договора поставленный товар оплатил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 518 руб. 75 коп. 

В силу с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со  ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Обстоятельства наличия задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 518 руб. 75 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.5 договора за нарушение сроков оплаты товара ответчик выплачивает неустойку в размере 20% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Размер неустойки составил 503 руб. 75 коп.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договорам, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Айсберри» 33 000 руб. стоимости невозвращенного оборудования, 2 518 руб. задолженности, 503 руб. 75 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины. 

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                 Евдошенко А.П.