АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-13094/2016

11 февраля 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1, доверенность от 11.07.2018,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим 

налогоплательщикам по Республике Коми: ФИО2, доверенность от 22.11.2018,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

акционерного общества «Воркутауголь»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2018,

принятое судьей Василевской Ж.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018,

принятое судьями Устюжаниновым В.А., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по делу № А29-13094/2016 

по заявлению акционерного общества «Воркутауголь» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим 

налогоплательщикам по Республике Коми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим 

налогоплательщикам № 5 (ОГРН:1047723039440, ИНН: 

<

***>)

о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности 

за совершение налогового правонарушения

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Воркутауголь» (далее – Общество, АО «Воркутауголь») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.05.2016 № 09-09/1-1 (в редакции решения от 06.06.2016) в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, привлечения к налоговой ответственности, начисления пеней в соответствующей части.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (далее – МИ ФНС по КН № 5).

Решением суда от 30.05.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 решение Арбитражного суда Республики Коми оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в признании недействительным решения Инспекции в отношении доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней и штрафов и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 252, подпункт 45 пункта 1 статьи 264, подпункт 13 пункта 1 статьи 265, статьи 270, 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статью 11 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». По мнению Общества, расходы на единовременное вознаграждение в размере 15 процентов среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности работникам, получившим право на пенсионное обеспечение, носят обязательный характер, имеют мотивирующую функцию по отношению к работникам и соответствуют требованиям статьи 252 Кодекса. Привлечение к налоговой ответственности в связи с учетом данных расходов при исчислении налога на прибыль неправомерно, поскольку Общество руководствовалось вступившими в силу судебными актами по делу Арбитражного суда Республики Коми № А29-2590/2008. Расходы на выплату единовременного пособия из расчета 20 процентов среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности правомерно учтены при исчислении налога на прибыль, поскольку предусмотрены Федеральным отраслевым соглашением, неразрывно связаны с деятельностью по добыче угля. Величина выплат по компенсации вреда здоровью работника превышала размер, который был компенсирован за счет средств Фонда социального страхования. Структурное подразделение «Учебно-курсовой комбинат» (далее – учебно-курсовой комбинат) не относится к обслуживающим производствам и хозяйствам, поскольку не осуществляет реализацию услуг своим работникам. Внутренняя профессиональная подготовка работников производственного характера осуществляется в интересах самого Общества в связи с производственной необходимостью, данная деятельность не является вспомогательной, поскольку необходима для осуществления всех технологических операций, связанных с осуществляемой основной деятельностью налогоплательщика. Сравнение стоимости оказания услуг произведено судами с нарушениями статьи 275.1 Кодекса. Деятельность учебно-курсового комбината сопоставлена судом с деятельностью образовательных учреждений, которые по условиям оказания услуг явно несопоставимы (профиль оказываемых услуг совпадает лишь незначительно). Из стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, неправомерно исключен налог на добавленную стоимость. Инспекция неправомерно отказала в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «РВД-Сервис» и ООО «ТК «Новотранс-Севальянс» за оказание услуг по обеспечению вагонами с целью осуществления экспортных поставок угля, с выделенным в них (счетах) налогом на добавленную стоимость по ставке 18 процентов, на том основании, что данные услуги подлежали обложению по ставке 0 процентов. Уплата контрагентами налога в бюджет является основанием для применения налогового вычета Обществом, поскольку источник для вычета налога в бюджете сформирован, доказательств согласованности действий контрагентов и налогоплательщика не представлено.  

Подробно доводы АО «Воркутауголь» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов.

МИ ФНС по КН № 5 в отзыве на кассационную жалобу указала на законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанции и заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя МИ ФНС по КН № 5.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.01.2019 объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 04.02.2019.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 16.02.2016 № 09-09/1.

Рассмотрев материалы проверки, Инспекция вынесла решение от 27.05.2016 № 09-9/1 (с учетом изменений от 06.06.2016) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 4 400 460 рублей (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в два раза). Данным решением Обществу предложено уплатить 87 413 213 рублей налогов, 19 455 131 рубль 46 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 09.01.2018 № 1-К решение Инспекции отменено в части доначисления 5 432 972 рублей налога на прибыль за 2012 год, 1 074 183 рублей налога на имущество за 2012 год и  1 808 992 рублей – за 2013 год, а также соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Руководствуясь статьями 11, 111, 164, 169, 171, 172, 247, 252, 253, 255, 270, 274, 275.1, 283 Кодекса, статьями 15, 16, 22, 40, 45, 129, 132, 135, 136, 164, 184 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ, Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»статьями 8, 10, 11 Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Законом от 20.06.1996 № 81 «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности», постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2009 № 10-П, от 14.07.2003 № 12-П, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 № 1216-О, от 19.05.2009 № 815-О-П, от 01.11.2007 № 719-О-О, от 15.05.2007 № 372-О-П, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», суд первой инстанции признал правомерным доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и отказал в признании решения Инспекции недействительным в данной части.

Второй арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 № 1216-О, от 05.03.2009 № 468-О-О, от 04.06.2007 № 366-О-П, пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласился с выводом Арбитражного суда Республики Коми и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации  услуг по международной перевозке товаров

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть указана, в том числе налоговая ставка (подпункт 10 пункта 5 статьи 169 Кодекса).

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе – налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно статье 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся, в частности: начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели (пункт 2 статьи 255 Кодекса); начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, в том числе надбавки к тарифным ставкам и окладам за работу в ночное время, работу в многосменном режиме, за совмещение профессий, расширение зон обслуживания, за работу в тяжелых, вредных, особо вредных условиях труда, за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 255 Кодекса); начисления работникам, высвобождаемым в связи с реорганизацией или ликвидацией налогоплательщика, сокращением численности или штата работников налогоплательщика (пункт 9 статьи 255 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно пункту 13 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 Кодекса.

В статье 275.1 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Для целей настоящей главы к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

В случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий: если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов; если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной; если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

В статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что компенсации – это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что единовременная страховая выплата, предусмотренная подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, выплачивается только один раз, когда утрата застрахованным профессиональной трудоспособности явилась результатом страхового случая. Поэтому увеличение впоследствии степени утраты застрахованным профессиональной трудоспособности в связи с этим же страховым случаем не может служить основанием для перерасчета ранее полученной застрахованным единовременной страховой выплаты или получения такой выплаты лицами, имеющими на нее право в случае смерти застрахованного, если застрахованному в связи с данным страховым случаем уже производилась единовременная выплата. 

Согласно разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 постановления от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», на основании подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налоговая ставка 0 процентов применяется при реализации услуг по международной перевозке товаров, а также, в частности, транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что Инспекция пришла к выводу о занижении АО «Воркутауголь» налога на прибыль в 2012 году на 14 983 934 рубля, так как признала неправомерным включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат по выплате единовременных вознаграждений в размере 15 процентов среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности работникам, получившим право на пенсионное обеспечение.  

Данные выплаты предусмотрены Территориальным соглашением по организациям угольной промышленности города Воркута на 2011 – 2013 годы (раздел VI «Оплата и мотивация труда», пункты 6.33, 6.34), квалифицированы Обществом как расчеты с персоналом по оплате труда и отнесены в состав косвенных расходов по налогу на прибыль.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что спорные выплаты обусловлены только возникновением у работника права на пенсионное обеспечение, не имеют регулярного характера, не связаны с квалификацией работника, сложностью, количеством, качеством и условиями выполняемой им работы, с профессиональным мастерством, высокими достижениями в труде и иными подобными показателями, а также с компенсацией расходов, связанных с содержанием работников. Стаж работы и среднемесячный заработок необходимы только для определения размера единовременного вознаграждения (при этом при определении размера спорного вознаграждения учитывался стаж работы не только в Обществе, но и на других предприятиях угольной промышленности).

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные выплаты не связаны с трудовыми результатами, обусловлены возникновением у работника права на пенсионное обеспечение и не относятся к расходам на оплату труда, учитываемым в целях налогообложения налогом на прибыль, в связи с чем правомерно отказали в признании решения Инспекции в данной части недействительным.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по данному эпизоду обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 109 Кодекса), и обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения (статья 111 Кодекса), не установлены.

Иные доводы Общества были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что Общество в 2012 году произвело выплаты единовременного пособия работникам из расчета 20 процентов среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, предусмотренного Территориальным соглашением по организациям угольной промышленности города Воркута на 2011 – 2013 годы (раздел VIII «Социальные гарантии и компенсации», пункт 8.1.2). Указанные выплаты квалифицированы налогоплательщиком как возмещение (компенсация) вреда здоровью работников и отнесены в состав косвенных расходов по налогу на прибыль.

В ходе проверки Инспекция посчитала, что данные выплаты включены в состав расходов по налогу на прибыль неправомерно, что привело к занижению указанного налога на 12 917 654 рубля.

Суды установили, что выплата спорных пособий законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Возмещение вреда работнику вследствие утраты им профессиональной трудоспособности производится за счет средств социального страхования, источник которых формируется посредством уплаты работодателями обязательных взносов, учитываемых в расходах для налогообложения прибыли. Включение дополнительных затрат, связанных с возмещением вреда работникам вследствие утраты ими профессиональной трудоспособности, нормами главы 25 Кодекса прямо не предусмотрено.  Данные выплаты носят социальный характер, основаны на коллективном договоре, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполняемой работы, не являются вознаграждением за труд. 

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные выплаты не отвечают условиям статьи 252 Кодекса и не могут быть включены в состав расходов по налогу на прибыль, в том числе в качестве расходов на возмещение причиненного ущерба (подпункт 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса). В признании решения Инспекции недействительным в данной части отказано правомерно.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что основным видом деятельности налогоплательщика является добыча угля. Учебно-курсовой комбинат является подразделением Общества, которое в проверяемый период осуществляло образовательную (не основную) деятельность.

Инспекция посчитала, что Общество неправомерно единовременно включило в состав расходов по налогу на прибыль в 2012 году убытки от деятельности учебно-курсового комбината в сумме 94 995 615 рублей без учета особенностей признания таких убытков, установленных статьей 275.1 Кодекса, что привело к занижению налога на прибыль на 4 211 563 рубля.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что налоговая база по деятельности учебно-курсового комбината подлежит определению по специальным правилам статьи 275.1 Кодекса, так как учебно-курсовой комбинат предоставлял образовательные услуги работникам Общества, а также сторонним лицам. 

В результате анализа стоимости услуг Общества и аналогичных учебных заведений установлено, что стоимость обучения при одинаковой продолжительности обучения существенно выше по учебным заведениям в сравнении со стоимостью обучения в учебно-курсовом комбинате. Доказательств обратного налогоплательщик не представил.

На основании изложенного вывод судов о том, что Обществом не соблюдены установленные в статье 275.1 Кодекса условия для признания полученного убытка при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, в целях налогообложения, является обоснованным, в связи с чем при определении налоговой базы по налогу на прибыль налоговым органом правомерно не учтены убытки, полученные учебно-курсовым комбинатом. 

Довод заявителя жалобы о необоснованном исключении налога на добавленную стоимость при проведении сопоставительного анализа стоимости услуг образовательных учреждений правомерно отклонен судами, так как налог на добавленную стоимость при реализации услуг предъявляется к оплате покупателю дополнительно к цене услуг и не влияет на формирование финансового результата деятельности образовательного учреждения.

Довод Общества о том, что учебно-курсовой комбинат не относится к обслуживающим производствам и хозяйствам, поскольку не осуществляет реализацию услуг своим работникам, обосновано не принят судами во внимание, поскольку отсутствие договора возмездного оказания услуг между работниками и налогоплательщиком обусловлено спецификой трудовых взаимоотношений и не свидетельствует о неоказании услуг своим работникам.

Иные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что Общество (клиент) и ООО «РВД-Сервис» (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции от 19.07.2007 № ТЭ-53, который регулирует правоотношения сторон, связанные с организацией внутрироссийских, экспортно-импортных и транзитных перевозок по территориям российских железнодорожных дорог, дорогам государств – участников Содружества Независимых Государств, стран Балтии и других государств с использованием собственного (арендованного) подвижного состава Экспедитора или подвижного состава общего парка ОАО «РЖД». В протоколах к договору стороны согласовали условия оказания услуг по обеспечению вагонами экспедитора для перевозки угля каменного, концентрата угольного по направлениям, как внутри страны, так и по международным направлениям. 

ООО «ТК «Новотранс-Севальянс» (оператор) и Общество (заказчик) заключили договор от 02.11.2009 № НС-42/09, согласно которому оператор обязался организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой по территории Российской Федерации в подвижном составе третьих лиц, по направлениям и в объемах, указанных в заявках.

В проверяемый период ООО «РВД-Сервис» оказало Обществу услуги по подаче вагонов под погрузку продукции для осуществления международных перевозок, по которым пункт назначения транспортировки данной продукции расположен за пределами территории Российской Федерации; ООО «ТК «Новотранс-Севальянс» оказало услуги по организации перевозки угля до станций назначения, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

В ходе проверки Инспекция посчитала, что Общество неправомерно приняло к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «РВД-Сервис» и ООО «ТК «Новотранс-Севальянс» за оказанные услуги по обеспечению вагонами с целью осуществления экспортных поставок угля, в связи с чем занизило налог на добавленную стоимость на 42 181 522 рубля.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что оказанные контрагентами услуги являлись неотъемлемой частью перевозочного процесса, оказываемого российской организацией, не являющейся перевозчиком, для осуществления железнодорожным транспортом международных перевозок и перевозок по территории Российской Федерации экспортируемых товаров, в связи с чем данные услуги подлежали налогообложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов на основании подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, что налогоплательщиком в кассационной жалобе не оспаривается.

По условиям спорных договоров Общество было обязано  представить контрагентам документы, в том числе подтверждающие экспортный характер перевозки. Таким образом ООО «РВД-Сервис» и ООО «ТК «Новотранс-Севальянс» имели возможность получить (истребовать) у налогоплательщика документы для подтверждения применения законно установленной для данных операций нулевой ставки налога на добавленную стоимость. Налогоплательщик, проявив должную степень осмотрительности, имел возможность обеспечить выполнение указанных условий договоров. Однако, получив счета-фактуры с ненадлежащей ставкой налога на добавленную стоимость, Общество не приняло мер к их корректировке.

На основании изложенного суды, установив, что услуги подлежали налогообложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов и у Общества имелись правовые средства для обеспечения соблюдения норм налогового законодательства, обоснованно признали неправомерным применение налогового вычета по ставке 0 процентов. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что контрагентами в бюджете сформирован источник возмещения налога на добавленную стоимость, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на недопустимость изменения, установленной законом налоговой ставки, при осведомленности  контрагентов об экспортном характере поставки. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу №  А29-13094/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Воркутауголь» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Воркутауголь».

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова