АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года

Дело №

А56-101990/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Максидом» ФИО1 (доверенность от 17.09.2021); от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 21.09.2021), 

рассмотрев 05.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А56-101990/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Максидом», адрес: 195220, Санкт-Петербург, ул. Фаворского, д. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о привлечении бывшего генерального директора и участника общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (далее – Общество) ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с него 12 836 051 руб. 94 коп. 

Решением суда от 12.04.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.11.2021 решение суда отменено, заявленные Компанией требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит постановление от 16.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, в частности, ссылается на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве,   выразившемся  в не направлении искового заявления, апелляционной жалобы и претензии по месту жительства ФИО2: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 76, корп. 17, лит. А, кв. 3. В этой связи, податель жалобы полагает, что он был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях 26.07.2021 и 26.08.2021, представлять доказательства и заявлять ходатайства об их истребовании.

Как указывает податель жалобы, со стороны ФИО2 не допускалось каких-либо действий или бездействия, результатом которых явилась бы невозможность исполнения судебного акта и взыскания задолженности. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество создано 19.12.2002 и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за номером 1027802761370. Участниками Общества являлись ФИО4 с долей в размере 40% уставного капитала и ФИО2 -  60 % уставного капитала. Генеральным директором Общества являлся ФИО2

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 по делу № А56-54818/2017 с Общества в пользу Компании   взыскано 12 836 051 руб. 94 коп. (10 697 828 руб. 94 коп. задолженности по договору подряда от 30.10.2015, 2 040 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 98 223 руб. расходов по уплате государственной пошлины).

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-54818/2017, по заявлению Компании 04.07.2019 было возбуждено исполнительное производство № 272632/1978004-ИП.

Впоследствии, 10.09.2019, в отношении сведений об адресе места нахождения Общества - 198216, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 10, лит. А, пом. 253Н/1 - регистрирующим органом была внесена запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений (на основании абзаца 2 пункта 6 статьи 11 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

В дальнейшем по решению регистрирующего органа от 10.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2207803358585 об исключении Общества из ЕГРЮЛ как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Вместе с тем 21.07.2020 исполнительное производство № 272632/1978004-ИП было прекращено в связи с внесением записи об исключении Общества из ЕГРЮЛ. 

Не согласившись с исключением Общества из ЕГРЮЛ, Компания 07.09.2020 обратилась в Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу (далее – Управление) с жалобой на решение Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Управление 02.10.2020 в удовлетворении жалобы Компании отказало.

Полагая, что действия (бездействие) ФИО2, являющегося участником и генеральным директором Общества, которые повлекли за собой исключение последнего из ЕГРЮЛ, лишили Компанию возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства (а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве), тем самым причинили убытки, Компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

          Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – Закон 14-ФЗ), предусматривающий возможность субсидиарной ответственности участника и его генерального директора по долгам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, введен Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ и вступил в законную силу 28.06.2017, в то время как долг у Общества перед Компанией возник до названной даты.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к выводу о наличии условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что изложенные в решении и постановлении выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны преждевременно без проверки обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не доказал добросовестности и разумности своих действий как  участника и генерального директора Общества.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 14-ФЗ обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, в случае исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из пункта 4 статьи 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 этой же статьи).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013     № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не учел, что на руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра по решению регистрирующего органа, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами; вследствие виновных действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

В соответствии с частью первой статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются среди прочих определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.

Апелляционный суд не включил обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия причинной связи между неисполнением юридическим лицом обязательства и недобросовестными или неразумными действиями его участника и директора, в круг обстоятельств, подлежащих исследованию для правильного разрешения настоящего дела.

Суды обеих инстанций, сделав вывод о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика в пользу истца, не исследовали имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, не указали, какие установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о совершении ответчиком намеренных действий, направленных на уклонение от расчетов с истцом.

Кроме того, апелляционный суд не дал оценку и доводам ответчика о том, что в данном случае истец как кредитор мог самостоятельно подать заявление в налоговую инспекцию о наличии задолженности, предотвратив исключение ответчика из ЕГРЮЛ, оспорить решение регистрирующего органа об исключении Общества из ЕГРЮЛ в судебном порядке, а также обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Вывод суда первой инстанции об отказе в иске на том основании, что пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, предусматривающий возможность субсидиарной ответственности участника и его генерального директора по долгам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, введен позже возникновения долга у Общества перед Компанией, ошибочен, поскольку привлечение к субсидиарной ответственности связано с исключением должника из ЕГРЮЛ.

 При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, все доводы и возражения сторон, после чего дать правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также распределить между участвующими в деле лицами судебные расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А56-101990/2020 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.И. Сапоткина

 Е.В. Чуватина