ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7803/2025

Дело № А40-217927/24

г. Москва

24 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

апелляционную жалобу ООО ФСК «МОСТООТРЯД-47»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2025 года, 

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-217927/24 

по исковому заявлению ПАО МГТС к ООО ФСК «МОСТООТРЯД-47» о взыскании        

107 660 руб. 69 коп.– ущерба, причиненного повреждением телефонного колодца при 

производстве работ,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО МГТС (ОГРН 

<

***>) обратилось с иском к ООО ФСК «МОСТООТРЯД-47» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 107 660 руб. 69 коп.– ущерба, причиненного повреждением телефонного колодца при производстве работ по адресу: 

<

...>.

Решением, принятым 20.01.2025, с ООО ФСК «МОСТООТРЯД-47» (ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО МГТС (ОГРН: 

<

***>) взыскано 107 660 руб. 69 коп.– ущерба и расходы по оплате госпошлины.

            Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

            Согласно доводам апелляционной жалобы, Андроньевский проезд не входит с зону строительной площадки Ответчика, он не мог причинить вред имуществу Истца, т.к. не производил работ за территорией выделенной строительной площадки. В представленных Истцом возражениях имеется фотография, на которой видно, что строительная площадка ограждена металлическим забором. Учитывая, что поврежденный колодец находится за территорией строительной площадки, Ответчик не мог повредить телефонный колодец Истца. Ссылается на то, что адресный ориентир указан неверно. Истец в нарушение установленного судом первой инстанции срока, предоставил в суд дополнительные документы, которые не были раскрыты в установленный судом срок до 16 октября 2024 года. Просит отменить обжалуемое решение, в удовлетворении иска отказать. 

          Истец направил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу согласно которому против ее удовлетворения возражает. 

          Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. 

           Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в  связи со следующим. 

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ):

1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом общей юрисдикции, арбитражным судом посредством указания точной календарной даты либо периода, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

При определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Период между моментами окончания первого и второго сроков должен составлять не менее пятнадцати дней.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд предложил сторонам в срок до 16 октября 2024 года представить доказательства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Суд указал Ответчику в срок до 16 октября 2024 года представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права. 

Суд установил сторонам срок до 30 октября 2024 года для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных  требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок до 16 октября 2024 года. 

            В рассматриваемом случае 10.10.2024 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. 

            29.10.2024 истец направил в материалы дела возражения на заявленный отзыв, с приложением распечаток карт Яндекс и Гугл, а также кадастровые карты. Данные документы были направлены в суд в срок, установленный судом (до 30.10.2024), а приложения к возражениям на отзыв, не отвечают характеру новых доказательств, являются публичными, доступными для любой из сторон. 

В обоснование иска истцом представлены доказательства, из которых следует, что 23 октября 2023 года при производстве ООО ФСК «Мостоотряд 47» работ по адресу: 

<

...>, поврежден телефонный колодец, принадлежащий ПАО МГТС. По данному факту составлен акт о повреждении имущества от 23.10.2023 г. с участием представителей ПАО МГТС, ООО ФСК «Мостоотряд 47», где последний отказался от подписания Акта о повреждении.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается. 

Что касается доводов апеллянта о том, что адресный ориентир - Андроньевский проезд 15/11, не является точным адресом повреждения имущества, а является лишь ориентиром, данные доводы не достаточны для отмены обжалуемого решения, поскольку выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (далее - ЕГРН) подтверждается местоположение г. Москва, ул. Волочаевская без привязки к конкретному зданию. Из описания местоположения объекта четко видно, что имущество переходит с улицы Волочаевской в Андроньевский пр-д. где Ответчик производил работы.

Так же из представленного наряда на ремонт, подрядчиком ПАО «МГТС», ООО НПФ «Лайк» которое осуществляло ремонт поврежденной телефонной канализации с подтверждающими фотографиями из которых четко видно, что работы проводились под железнодорожными мостами в зоне ответственных работ Ответчика.

По факту причинения ущерба в результате повреждения кабеля связи по адресу 

<

...>, принадлежащего ПАО «МГТС», составлен Акт о происшествии от 23.10.2023 г. в соответствии с пунктом 51 Постановления Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» (далее -Правила), которым установлено, что в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия.

Акт о происшествии составлен в полном соответствии с п.51 Постановления Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» и п. 13.3.14 Руководства по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи (утв. Госкомсвязи РФ 05.06.1998 г.).

Так же Объединение административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ) на запрос ПАО «МГТС» письмом предоставило информацию о том, что работы по указанному адресу вел Ответчик, также представлены сведения о соответствующих уведомлениях.

Кроме того, Ответчиком представлен договор № 03-21-01-9992-М047 от 03.12.2021 из которого так же усматривается, что именно ООО ФСК «Мостоотряд 47» производил работы на месте повреждения телефонной канализации.

ПАО «МГТС» является оператором связи, включенным в Реестр субъектов естественных монополий в области оказания услуг общедоступной электросвязи.

Линейно-кабельные сооружения являются системой жизнеобеспечения в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно статье 7 ФЗ «О связи», сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

В соответствии с п. 19 Правил № 578, заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии и определения глубины их залегания.

Пункт 22 Правил № 578 предусматривает, что производители работ (мастера, бригадиры, машинисты землеройных, сваебойных и других строительных механизмов и машин) до начала работ в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны быть ознакомлены с расположением сооружений связи и радиофикации, трасс подземных кабелей связи и линий радиофикации, их обозначением на местности и проинструктированы о порядке производства земляных работ ручным или механизированным способом, обеспечивающим сохранность сооружений связи. Работы в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны выполняться под наблюдением прораба или мастера и только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации.

Пункт 23 Правил № 578 предусматривает, что Заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя.

Руководитель предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, обязан обеспечивать в согласованные с заказчиком (застройщиком) сроки своевременную явку своего представителя к месту работ для осуществления технического надзора за соблюдением мер по обеспечению сохранности указанных линий, а также сооружений связи и радиофикации.

Согласно п. 24 указанных правил, в случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия.

Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается. Расходы, связанные с простоем механизмов и рабочих из-за неявки представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи или линию радиофикации, возмещаются этим предприятием по обоюдной договоренности либо в судебном порядке.

Таким образом, действующее законодательство обязывает всех заказчиков (застройщиков), производящих работы в охранной зоне ЛКС, выполнять работы только в присутствии представителя связи. Выполнению работ должно предшествовать установление по технической документации точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии, а также глубины их залегания.

Между тем Ответчиком вызов представителя технадзора ПАО «МГТС» на непосредственное начало работ не осуществлялся, работы выполнялись без ознакомления со сточным расположением сооружений связи.

Кроме того, Ответчик не направил в адрес ПАО «МГТС» уведомление о повреждении ЛКС, тем самым нарушив п. п. 35, 36 Правил № 578, согласно которым в случае обнаружения при выполнении земляных работ кабельных линий связи, не обозначенных в технической документации, необходимо прекратить земляные работы, принять неотложные меры по предохранению обнаруженных подземных кабелей связи от повреждений и вызвать на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего эти линии связи; в случае повреждения кабельной линии связи или линии радиофикации организация, осуществляющая строительные работы, обязана немедленно сообщить о повреждении предприятию, эксплуатирующему линию связи или линии радиофикации, владельцам этих линий либо ближайшему предприятию связи, а также оказать помощь в быстрейшей ликвидации аварии, включая выделение рабочей силы и механизмов.

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие условия ответственности за причинение вреда, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, факт причинения убытков и их размер.

Таким образом, совокупность представленных истцом документов, подтверждает наличие всех квалифицирующих признаков для удовлетворения иска. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2025 по делу № А40-217927/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ФСК «МОСТООТРЯД-47»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья:                                                                            С.П. Седов