ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14019/2023

г. Киров

15 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023);

представителя ответчика –  ФИО2, адвоката (доверенность от 07.11.2023);

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Консул»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2024 по делу № А82-14019/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юниконт СПб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Консул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2000000.00 руб.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НПК «Морсвязьавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юниконт СПб» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Консул» (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 2 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 730 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «UNPMACH» по свидетельству №424969, а также 12045 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Группа Консул» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об отказе в иске. 

По мнению заявителя жалобы, доводы истца и третьего лица, что ООО «Юниконт СПб» и ООО «НПК Морсвязьавтоматика», являющиеся идентичными лицами, не давали согласие ООО «Группа Консул» на использование обозначения «UNIMACH», не соответствуют действительности (дилерский договор от 14.12.2015, который является действующим). ФИО3 был уполномочен генеральным директором ООО «НПК «МСА» на подписание дилерского договора с ООО «Группа Консул». Ответчик ссылается на злоупотребление правом истцом, который имея зарегистрированное право на товарный знак «UNIMACH», не производит оборудование под данным брендом, не вводит продукцию в гражданский оборот, а подобные права полностью делегированы его аффилированной организации - ООО «НПК «МСА». Считает размер компенсации завышенным, обозначение «UNIMACH» не является общеизвестным, используется в достаточно узком кругу пользователей, преимущественно тех, кто ранее приобретал оборудование подобной торговой марки, какие-либо имущественные потери для истца не наступили, подобный товар ответчиком не реализовывался, спрос иных лиц у ответчика на оборудование с товарным знаком «UNIMACH» фактически отсутствовал. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает судебный акт законным, просит оставить решение без изменения. 

Ответчик представил письменную позицию по доводам жалобы. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака «UNIMACH», зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности по свидетельству Российской Федерации № 424969, срок действия продлен до 04.03.2029.

Приоритет товарного знака «UNIMACH» по свидетельству № 424969 установлен с 04.03.2009, по классу МКТУ 07 - держатели для режущих инструментов машин, станков; инструменты режущие (детали машин), корпуса машин, машины гибочные, машины для гофрирования, теснения, машины для доводки; машины для штамповки; машины правильные; машины резальные; машины формовочные; механизмы зубчатые; механизмы подающие (детали машин); направляющие машин, станков; ножи (детали машин); ножи электрические; ножницы электрические; передачи зубчатые; передачи редукционные понижающие; передачи силовые; прессы (машины промышленные); прессы штамповочные (для горячей штамповки); приводы (трансмиссии) для машин; резаки (детали машин); станины машин; станки; станки металлообрабатывающие; станки фрезерные; суппорты станков (детали машин); устройства для управления машинами или двигателями, по классу МКТУ 09 - аппараты для электродуговой резки; аппараты для электродуговой сварки; аппараты для электросварки; установки электрические для дистанционного управления производственными процессами (на промышленных предприятиях).

06.06.2023 истец на интернет-сайте consul-group.ru., владельцем которого является ответчик, выявил факт предложения к продаже неограниченному кругу лиц оборудования с товарным знаком «UNIMACH». С целью фиксации представленной на ресурсе consul-group.ru. информации произведены распечатки. 

Из осмотра электронной страницы https://consul-group.ru./ следует, что неограниченному кругу лиц предлагаются товары, однородные к тем, которым предоставлена правовая охрана по товарному знаку «UNIMACH» по свидетельству № 424969.

14.06.2023 истец направил ответчику претензию с требованием немедленно прекратить нарушение исключительных прав правообладателя и выплатить компенсацию.

В связи с тем, что претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 2 000 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Доводы заявителя жалобы о заключении дилерского соглашения – договора от 14.12.2015, подлежат отклонению, поскольку правообладателем товарного знака является истец, который участником договора не является, не передавал ответчику права на использование спорного товарного знака. Предоставление права на использование товарного знака не составляет предмет указанного ответчиком соглашения.

Суд первой инстанции правильно оценил доводы ответчика в этой части, приняв во внимание, что фактически ответчик не реализовывал продукцию с товарным знаком «UNIMACH», а при обращении к нему с предложением о приобретении выпускаемой под товарным знаком истца продукции (в целях удостоверения факта использования товарного знака) ответчик прямо отказал, заявив об отсутствии отношений сотрудничества с производителем оборудования под товарным знаком «UNIMACH» и предложив к приобретению товары иных производителей. Вопреки доводам заявителя, доказательства исполнения дилерского соглашения с третьим лицом на момент выявления спорного нарушения либо в течение разумного периода времени до момента выявления нарушения в деле не имеется.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не может признать установленным, что использование товарного знака было осуществлено ответчиком при исполнении договора с третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Действия истца, обладающего исключительными правами, направленные на защиту своего исключительного права, сами по себе не свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности и не могут быть признаны злоупотреблением правом исключительно на основании заявления другой стороны.

Доводы заявителя жалобы о наличии между третьим лицом и ответчиком дилерского договора подлежат отклонению, поскольку заключение такого договора не исключает факт нарушения прав истца. Соглашений между истцом и ответчиком не имеется. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Удовлетворенная сумма компенсации в размере 730 000 рублей является разумной и справедливой, учитывает характер конкретного нарушения исключительного права. 

Ответчик приводит доводы о несогласии с установлением судом размера компенсации исходя из размера компенсации, взысканной с иных ответчиков по другим делам.

Однако сами по себе указанные доводы ответчика не могут повлечь изменение судебного решения.

Апелляционный суд исходит из того, что установленная судом компенсация находится в пределах, предусмотренных законом, а также не превышает размер, указанный истцом.

Апелляционный суд принимает во внимание, что нарушение допущено в отношении товарного знака, получившего известность на рынке станков (оборудования), специализированных и имеющих высокую стоимость, что предопределяет повышенное значение репутации их производителя; установлено, что ответчик осуществлял использование товарного знака в течение нескольких лет при очевидном для него отсутствии права на использование.

При указанных конкретных обстоятельствах минимальный размер компенсации, на чем настаивает ответчик, не может быть установлен, т.к. такой размер компенсации не отвечал бы требованиям справедливости и разумности, освобождая фактически нарушителя от допущенного умышленно нарушения. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2024 по делу № А82-14019/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Консул» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

 

Председательствующий                               

 

Судьи 

Е.Г. Малых

 

Л.Н. Горев

 

Т.В. Чернигина