ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3621/2021

г. Челябинск

28 апреля 2021 года

Дело № А34-12193/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2021 по делу № А34-12193/2017 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2017 на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2018 (резолютивная часть от 12.09.2018) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №173 от 22.09.2018.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2019 (резолютивная часть от 12.02.2019) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №33 от 22.09.2019.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2019 (резолютивная часть от 05.02.2019) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования Общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 34 919 877 руб. 78 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2019 по делу № А34-12193/2017 признаны недействительными: договор поставки от 26.05.2014 №8/М, заключенный между ООО «Стройсервис» и ООО «Автокомплект»; договор цессии 08.08.2014 № 3/2014, заключенный между ООО «Стройсервис» и ООО «Вега» в части прав требований и обеспечительных прав в отношении ФИО2; договор поручительства от 26.05.2014 №7/8/М, заключенный между ООО «Стройсервис» и ФИО2.

11.03.2020 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление финансового управляющего ФИО4 об отмене определения суда от 05.02.2019 по новым обстоятельства и исключении из реестра требований кредиторов ФИО2 требования ООО «Вега» в размере 34 919 877 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2021 (резолютивная часть) заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено. Определение Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2019 по делу № А34-12193/2017 в части признания требований Общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 34 919 877 руб. 78 коп. обоснованными и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 отменено по новым обстоятельствам.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований Общества с ограниченной ответственностью «Вега» назначено на 18 февраля 2021 года на 13 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2021 (резолютивная часть от 18.02.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вега» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 19.02.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что решение Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2021 и определение от 19.02.2021 по делу №А34-12193/2017 подлежат отмене, так как они вынесены на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021, которое не вступило в законную силу. Данным судебным актом отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Вега» о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 35 033 616 руб. 56 коп.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от финансового управляющего ФИО4 (вх.№21639 от 20.04.2021).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

До начала судебного заседания от кредиторов – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие (вх.№19739 от 12.04.2021).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.05.2014 между ООО «Стройсервис» (поставщик) и ООО «Автокомплект» (покупатель) заключен договор поставки №8/М (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя металл (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

В обеспечение исполнения ООО «Автокомплект» обязательств перед ООО «Стройсервис» по договору поставки №8/М от 26.05.2014 заключен договор поручительства №7/8/М от 26.05.2014 с ИП ФИО2 (далее - поручитель, ответчик), в соответствии с которым поручитель обязуется перед ООО «Стройсервис» за исполнение должником ООО «Автокомплект» всех обязательств по договору поставки № 8/М от 26.05.2014.

08.08.2014 между ООО «Стройсервис» (Цедент) и ООО «Вега» (Цессионарий) заключен договор цессии №3/2014, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права кредитора в обязательстве вытекающее из договора поставки №8/М от 26.05.2014, заключенного между цедентом и ООО «Автокомплект» в размере 35 033 616 руб. 56 коп.

Поскольку ООО «Автокомплект» не исполнило обязательства по погашению задолженности по договору поставки №8/М от 26.05.2014, истец направил ответчику письменное требование об исполнения обязательств.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по погашению задолженности по договору поставки №8/М от 26.05.2014 ООО «Вега» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 по делу А56-38380/2016 с ФИО2 в пользу ООО «Вега» взыскана задолженность в размере 35 033 616 руб. 56 коп.

Учитывая обязательность исполнения судебных актов, определением Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2019 (резолютивная часть от 05.02.2019) по делу №А34-12193/2017 требования ООО «Вега» в размере 34 919 877 руб. 78 коп. были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2019 по делу № А34-12193/2017 признаны недействительными: договор поставки от 26.05.2014 №8/М, заключенный между ООО «Стройсервис» и ООО «Автокомплект»; договор цессии 08.08.2014 № 3/2014, заключенный между ООО «Стройсервис» и ООО «Вега» в части прав требований и обеспечительных прав в отношении ФИО2; договор поручительства от 26.05.2014 №7/8/М, заключенный между ООО «Стройсервис» и ФИО2.

При рассмотрении требований о признании сделок недействительными в рамках дела № А34-12193/2017 суды признали недоказанным факт наличия взаимных обязательств между ООО «Стройсервис» и ООО «Автокомплект», возникших их договора поставки от 26.05.2014 № 8/М, сделка признана мнимой (ничтожной) на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим установили отсутствие экономической целесообразности для заключения договора поручительства от 26.05.2014 № 7/8/М. Действия сторон договора поручительства от 26.05.2014 № 7/8/М признаны недобросовестными, направленными на создание искусственной задолженности должника.

С учетом установленных обстоятельств по делу №А34-12193/2017, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 (резолютивная часть объявлена 09.07.2020) отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 по делу № А56-38380/2016 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 по делу №А56-38380/2016 после пересмотра дела по новым обстоятельствам ООО «Вега» отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт, подтверждающий состав и размер требований кредитора, отсутствует, поскольку решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 по делу А56-38380/2016 утратило статус вступившего в законную силу судебного акта. Договор поручительства признан мнимой сделкой.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в том числе из заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, требования ООО «Вега» мотивированы ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поставки №8/М от 26.05.2014, договору цессии №3/2014 от 08.08.2014 и договору поручительства №7/8/М от 26.05.2014.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2019 вышеуказанные договоры признаны недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ООО «Вега» не доказан также факт наличия встречного имущественного предоставления, договор от 26.05.2014 заключен сторонами без намерения фактически создать правоотношения поставки; об отсутствии соответствующих намерений у сторон свидетельствует как факт отсутствия реальной поставки товара, так и последующие совместные действия сторон по фиктивному оформлению результатов приемки такого товара, а также отсутствующего встречного предоставления. Поскольку не доказан факт реальной поставки товара, заключение спорного договора поручительства между ООО «Стройсервис» и ИП ФИО2 не имело никакой экономической целесообразности. Суды пришли к выводу о том, что подписывая договор уступки, ООО «Стройсервис» и ООО «Вега» знали, что данный договор заведомо неисполним, поскольку 04.07.2014 в ЕРРЮЛ уже была внесена запись о предстоящем исключении недействующего юридического лица (ООО «Стройсервис») из Единого государственного реестра юридических лиц. Поскольку поставки не было, ООО «Стройсервис» знало о том, что уступает несуществующее право, в дальнейшем и ООО «Вега» было осведомлено о том, что уступлено несуществующее право, поскольку с 26.01.2016 являлось единственным учредителем ООО «Автокомплект».

Обстоятельства, установленные арбитражными судами, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия, проанализировав содержание названных судебных актов, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии задолженности у должника перед кредитором по договору поставки №8/М от 26.05.2014, договору цессии №3/2014 от 08.08.2014 и договору поручительства №7/8/М от 26.05.2014

Доводы жалобы не имеют правового значения, так как указанными судебными актами договор признан недействительной сделкой. Кроме того, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 по делу №А56-38380/2016 оставлено без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 (резолютивная часть), следовательно, вступило в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2021 по делу № А34-12193/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА»  в доход федерального государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                  А.А. Румянцев

   Судьи:                                                                         Ю.А. Журавлев 

                                                                                       Е.А. Позднякова