АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-218/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 04 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А.,  

судей Глотова Н.Б., ФИО1- рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Половниковой Ю.С. кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2024 (судья Смирнова А.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 (судьи Дубовик В.С., ФИО3, ФИО4) по делу № А45-218/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «А2В-Логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – компания, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 (далее – управляющий) к ФИО6, ФИО2 Андреевичу (далее – ответчики) об оспаривании платежей, применении последствий их недействительности. 

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Новосибирской области принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЮТВ-ФУД» - ФИО7 по доверенности от 06.05.2024.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве компании управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных с использованием корпоративной карты должника, ФИО6 за период с 07.02.2022 по 06.04.2022 на общую сумму 362 237,32 руб.; ФИО2 за период с 17.09.2021 по 06.05.2022 на общую сумму 326 643,92 руб.; ФИО6 и ФИО2, за период с 14.09.2021 по 14.04.2022 на общую сумму 752 184,71 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков в конкурсную массу должника денежных средств.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024, заявление удовлетворено в полном объёме.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 27.07.2024  

и постановление апелляционного суда от 18.10.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами двух судов относительно применения последствий недействительности сделок, поскольку взыскание денежных средств должно производится с их получателей (контрагенты).  

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных документов.  

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё, выслушав объяснение лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.  

Из материалов обособленного спора следует и судами установлено, что основным видом деятельности компании является перевозка.  

Между акционерным обществом «Тинькофф Банк» (банк) и компанией (клиент) заключён договор банковского счёта, в рамках которого открыты два счёта, а также оформлены корпоративные карты, держателями которых являлись ФИО2 и ФИО6  

В качестве лиц, имеющих право управлять счетами должника, указаны ответчики.  

Решением суда от 11.12.2023 в отношении компании введена процедура конкурсного производства, утверждён управляющий.  

Управляющим выявлены расходные операции с расчётного счета должника по корпоративным картам в период с 17.09.2021 по 06.05.2022 в виде снятия наличных денежных средств, а также расчётов с их использованием.  

Полагая, что на момент совершения спорных платежей должник отвечал признаку неплатёжеспособности, а ответчики не могли не знать о наличии задолженности перед кредиторами, они совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суды двух инстанций исходили из доказанности подозрительного характера спорных сделок.  

Суд округа считает выводы судов правильными. 

Статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление № 63).  

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).  

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены (с 14.09.2021 по 06.05.2022) в пределах трёх лет до возбуждения дела о банкротстве (16.01.2023).  

На дату оспариваемых сделок у компании имелись неисполненные обязательства перед обществами с ограниченной ответственностью «ЮТВ-Фуд», «Грузовые автомобили - ВТ», требования которых включены в реестр (задолженность начала формироваться с 2021 года).  

Факт наличия денежного обязательства перед отдельным кредитором его неисполнение и последующее включение вытекающего из него требования в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63, подтверждает неплатёжеспособность должника в период заключения оспариваемой сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17- 11710(3)).  

Компания и ответчики являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку ФИО6 являлся учредителем должника в период с 11.11.2015 до 18.07.2022 и акционером должника с размером доли 50 %, ФИО2 являлся учредителем должника в период с 11.11.2015 до 16.08.2022 и акционером должника с размером доли 50 %, а с 16.08.2022 – 100 %, ФИО2 также являлся руководителем должника с 11.11.2015 по дату открытия конкурсного производства.  

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального Закона «О бухгалтерском учёте» (далее - Закон о бухгалтерском учёте) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учёт в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учёте ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта.  

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учёте  

первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учёта, бухгалтерская (финансовая) отчётность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчётного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учёта и их защиту от изменений.  

Работник организации, получивший денежные средства под отчёт, обязан представить в бухгалтерию авансовый отчёт по унифицированной форме № АО-1 «Авансовый отчёт», утверждённой Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55. К авансовому отчёту должны быть приложены оправдательные документы, подтверждающие произведённые расходы. На оборотной стороне формы № АО-1 «Авансовый отчёт» подотчётное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведённые расходы (в частности, чеки контрольно-кассовой машины, товарные чеки и другие оправдательные документы), а также указывает суммы затрат по ним.  

Сведения о расходовании данных денежных средств на хозяйственные нужды должника в материалы дела ответчиками не представлены (авансовые отчёты и первичные документы после совершения сделок по снятию денежных средств).  

Доказательств возврата данных денежных средств в материалы дела в материалах дела не имеется.  

Судом апелляционной инстанции отмечено, что первичная бухгалтерская документация по финансово-хозяйственной деятельности должника его бывшим руководителем - ФИО2 управляющему не передана; определение суда от 26.02.2024 об истребовании документов не исполнено.  

Таким образом, ответчиками посредством совершения оспариваемых перечислений осуществлён вывод денежных средств должника без предоставления надлежащих оправдательных документов, что очевидно свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, которые правомерно рассчитывали на погашение своих требований за счёт этих денежных средств.  

С учётом изложенного, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Последствия недействительности сделки судами первой и апелляционной инстанций применены правильно (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.6 Закона о банкротстве).  

Довод кассатора о том, что при оценке перечислений денежных средств судами не учтён факт последующей их передачи третьим лицам, у которых, по мнению кассатора, они должны быть истребованы, судом округа отклоняется, так как предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора являются только сделки между компанией, ФИО2 и ФИО6, а не весь объём хозяйственных взаимоотношений должника; он основан на неправильном понимании норм  

права о применении последствий недействительности сделки по подобного рода спорам.  

Суд округа полагает необходимым отметить, что предмет и основания формулируются исключительно заявителем, суд компетенцией по формулировке предмета требований не обладает, соответственно, данный обособленный спор рассмотрен, исходя из вышеуказанных конкретных сделок, в соответствии с требованиями, сформулированным управляющим.  

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств также отклонена судом округа, поскольку ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции с соблюдением положений части 2 статьи 268 АПК РФ и обоснованно отклонено по причине того, что заявитель не подтвердил невозможность представления доказательств в суд первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.  

Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы ФИО2 удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 20 000 руб.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А45-218/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи Н.Б. Глотов 

 ФИО1