АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«04» марта 2024 года.                                                                             Дело № А53-24198/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена   «26» февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен            «04» марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Капиталстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику – акционерному обществу «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель  не явился;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.09.2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Капиталстрой» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к акционерному обществу «Почта России» (именуемый ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №40 по ул. Комсомольской г. Гуково за период с 01.07.2022 по 31.04.2023 в сумме 32 665,16 рублей , пени за период с 11.08.2022 по 30.06.2023 в сумме 4 899,32 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, выступил с пояснениями, просил в иске отказать, снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД №40 по ул. Комсомольская от 27.05.2010 собственниками помещений МКД было принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией , а именно общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Капиталстрой» (ч.2, ч.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), на основании вышеуказанного протокола общего собрания собственников помещений МКД № 40 по ул. Комсомольская, между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Капиталстрой» и собственниками помещений, был заключен договор управления.

В рамках принятого решения общего собрания собственников помещений между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Капиталстрой» и Красносулинский почтамт ФГУП «Почта России» заключен договор на техническое обслуживание №78 от 01.02.2011 нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Комсомольская 40, г. Гуково, с последующей пролонгацией.

В 2013 году собственниками помещений МКД № 40 по ул. Комсомольская принято решение об изменении способа управления на непосредственное управление собственниками, что привело к исключению данного МКД из реестра лицензий общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Капиталстрой».

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД № 40 по ул. Комсомольская собственниками помещений принято решение о заключении договора с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Капиталстрой» на предмет оказания услуг по содержанию и текущему ремонту МКД от 21.03.2013.

Согласно условиям вышеуказанного договора общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Капиталстрой» обязуется оказывать услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД, а собственники помещений - своевременно вносить плату за оказанные услуги соразмерно своей доле в праве общедолевой собственности на это имущество.

Однако собственник (пользователь) нежилого помещения, расположенного по адресу : г. Гуково, Ростовская область, ул. Комсомольская 40, г. Гуково - Акционерное общество «Почта России», уклоняется от оплаты услуг по содержанию общего имущества МКД.

Задолженность акционерного общества «Почта России» перед обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Капиталстрой» за период с 1.07.2022 по 31.04.2023 за услуги по договору на техническое обслуживание составила 32 665,16 рублей, что подтверждается приобщаемыми актами выполненных работ, принятыми и подписанными ответчиком, а также актом сверки за указанный период, подписанным сторонами.

Согласно п. 5.5 договора в случае неисполнения, частичного исполнения или просрочки исполнения своих обязательств, «заказчик» уплачивает пеню по ст. 155 Жилищного кодекс Российской Федерации от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки. При этом оплата пени не освобождает «заказчика» от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Руководствуясь указанным пунктом договора, истец произвел расчет пени за период с 11.08.2022 по 30.06.2023, которая составила 4 899,32 рублей.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, в отзыве на исковое заявление сослался на оплату основной суммы задолженности в полном объеме, в подтверждение чего представил платежное поручение №31295 от 27.11.2023. В части взыскания неустойки, ответчик просил обратить суд внимание на тот факт, что истцом при формировании заявленных требований не учтены положения моратория. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома , несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения  в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае, собственниками МКД по адресу: 

<

...> на общем собрании собственников помещений от 27.05.2010 (протокол № 1) выбран способ управления управляющей компанией – ООО УК  «Капиталстрой».

В дальнейшем, 21.03.2013 собственниками МКД по адресу: 

<

...>, на общем собрании изменен способ управления МКД – непосредственное управление.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, одним из способов управления многоквартирным домом является непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

При этом, было принято решение о заключении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Капиталстрой».

Размером платы за содержание и ремонт жилого помещения является плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета за один квадратный метр общей площади жилого помещения. При этом, тариф формируется с учетом расчетной стоимости каждой из обязательных работ и услуг.

Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. № 4910/10.

Также в отмеченном Постановлении Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010 г. даны разъяснения по вопросу определения «размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», в соответствии с которым «это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения». При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления «в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости №КУВИ-001/2023-150517077 от 30.06.2023, спорное нежилое помещение площадью 145,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; находится в собственности акционерного общества «Почта России», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 61:49:0010229:847-61/001/2019 от 30.10.2019.

В соответствии с действующим законодательством, статьями 210, 290. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

Следовательно, ответчик, являясь собственником жилых помещений в жилом доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств, суд полагает, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения. В силу характера спорных правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, доказывать размер фактических расходов управляющая организация, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений, не обязана.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из отзыва ответчика следует, что платежным поручением №31295 от 27.11.2023 оплачена задолженность за содержание и ремонт общего имущества июль 2022 года – октябрь 2023 года в сумме 48 585,32 рублей.

Суд неоднократно определениями предлагал истцу представить возражения на отзыв по вопросу пропуска срока исковой давности, однако истец требования суда не исполнил.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание факт оплаты задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №40 по ул. Комсомольской г. Гуково за период с 01.07.2022 по 31.04.2023 в сумме 32 665,16 рублей не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявленное требование о взыскании пени за период с 11.08.2022 по 30.06.2023 в сумме 4 899,32 рублей, суд признает его подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Заявляя требование о взыскании пени за период с 11.08.2022 по 30.06.2023 в сумме 4 899,32 рублей, истец руководствуется п. 5.5 договора на техническое обслуживание №78 от 01.02.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Капиталстрой» (исполнитель) и Красносулинским почтамтом ФГУП «Почта России» (заказчик), согласно которому в случае неисполнения, частичного исполнения или просрочки исполнения своих обязательств, заказчик уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки, при этом, уплата пени не освобождает заказчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик, возражая относительно заявленного требования, указывает, что данный договор нельзя признать заключенным, поскольку ни УФПС Ростовской области - филиал ФГУП «Почта России», ни Красносулинский почтамт УФПС Ростовской области не являются юридическими лицами, а почтамт филиалом или представительством.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с подразделом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицами признаются граждане (физические лица) и юридические лица (организации).

В силу статья 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 05.09.2002 № 1227-р создано ФГУП «Почта России». Приказом ФГУП «Почта России» от 08.07.2003 № 17 создано УФПС Ростовской области - филиал ФГУП «Почта России». Приказом ФГУП «Почта России» от 25.09.2003 № 76 одним из структурных подразделений УФПС Ростовской области - филиала ФГУП «Почта России» определен Красносулинский почтамт УФПС Ростовской области.

Из взаимосвязанных положений приведенных нормативных актов следует, что Красносулинский почтамт УФПС Ростовской области (ФГУП Почта России ранее) не является юридическим лицом,  филиалом или представительством.

В связи с чем, отношения сторон в рамках договора от 01.02.2011, как общегражданского нельзя признать возникшими.

Кроме того,  исполняя любую сделку, стороны не могли выходить за пределы действительных правоотношений, которые их связывали с учетом статуса истца в этот период, как управляющей компании. С учетом особенностей правового регулирования такой деятельности сторонами не мог быть заключен обычный договор подряда (услуг). Независимо от использованной формы такие отношения подчиняются специальному регулированию ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Гуково, ул. Комсомольская, 40, истец утратил статус Управляющей организации; указанный многоквартирный дом исключен из реестра Лицензий ООО УК «Капиталстрой», в связи с принятием собственниками МКД решения об изменении способа управления – управляющей организацией на непосредственный способ управления МКД (протокол общего собрания собственником помещений в МКД от 21.03.2013). Следовательно, договор на техническое обслуживание № 78 от 01.02.2011, заключенный на основании решения собственников о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО УК «Капиталстрой» от 27.05.2010, не является действующим.

Иное, в условиях выбора собственниками непосредственного способа управления, означало бы вторжение суда в волеизъявление собственников помещений.

Вместе с тем, договор на ремонт и содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме 01.04.2013 заключен в режиме договора подряда (услуг) по Гражданскому кодексу Российской Федерации (договор об оказании услуг) со всеми собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе с ответчиком, на основании решения общего собрания собственников МКД от 21.03.2013. в договоре стороны согласовали, что его условия применяются к собственникам как жилых, так и не жилых помещений, установили ответственность  согласно п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора не может быть признано согласованным, предусмотренное п. 5.5 договора № 78 от 01.02.2011, условие, согласно которому в случае неисполнения, частичного исполнения или просрочки исполнения своих обязательств, заказчик уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

Ввиду чего, расчет, произведенный истцом, на основании п. 5.5 договора № 78 от 01.02.2011, признан судом неверным.

В связи с чем, в рамках настоящего спора, при рассмотрении требования о взыскании пени и выяснении оснований для ее возникновения, необходимо руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги, таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства.

Срок внесения оплаты ответчиком нарушен, в связи с чем, у истца имеются основания для взыскания законной неустойки.

Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически не верным. Судом самостоятельно произведен перерасчет суммы пени,  однако в результате произведенного судом перерасчета, взысканию подлежит большая сумма, чем заявлена истцом. С учетом того, что суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований , требование истца в части взыскания пени правомерно в заявленном размере.

Довод ответчика относительно того, что истцом при формировании заявленных требований не учтены разъяснения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судом отклоняется ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022). В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из буквального содержания указанных разъяснений, следует, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые.

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве).

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как указал в Определении от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748 Верховный Суд Российской Федерации, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748, анализируя названные нормы, прямо указал, что для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Таким образом, по настоящему делу определяющим является период начисления задолженности.

Как усматривается из материалов дела, истцом произведен расчет задолженности за период июнь 2022 года.

Основания для применения установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория отсутствуют, поскольку оплата задолженности за июль 2022 года выпадает после введенного моратория, ввиду чего оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности начисления пени за период с 11.08.2022 по 30.06.2023 в сумме 4 899,32 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчик доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки не представил. Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд считает, что оснований для уменьшения размера пени не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №1137 от 30.06.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 2 000 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Капиталстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за период с 11.08.2022 по 30.06.2023 в сумме 4 899,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                Комурджиева И. П.