ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 апреля 2021 года

гор. Самара

                      Дело № А55-12263/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Ястремского Л.Л., Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2020 года, по делу № А55-12263/2020 (судья Шаруева  Н.В.), 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 

о взыскании 400 000 руб. 00 коп.                                                           

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 02.07.2020

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 400 00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав  на товарный знак №668434.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к разбирательству.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с нахождением в производстве Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности возражений ИП ФИО3 против предоставления правовой охраны товарному знаку № 668434 «Ручки ножки маникюр педикюр».

Из представленного к ходатайству уведомления ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» от 02.09.2020 усматривается, что рассмотрение возражений против предоставления охраны товарного знака № 668434 запланировано 26.10.2020.

В пункте 142 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) разъяснено, что при рассмотрении Роспатентом возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара суд вправе приостановить производство по делу о нарушении прав.

В случае если после рассмотрения дела о нарушении исключительного права на патент или на товарный знак, наименование места происхождения товара патент будет аннулирован или предоставление правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара, предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара будет признано недействительным, судебный акт по делу о нарушении исключительного права может быть пересмотрен по новым обстоятельствам (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Судом первой инстанции правомерно указано, что приостановление производства по делу о защите исключительного права на товарный знак при подаче в Роспатент возражения против предоставления правовой охраны этому товарному знаку является правом суда. При этом в случае аннулирования предоставления правовой охраны товарному знаку, решение по делу о защите исключительного права может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Как следует из письменных объяснений истца,  решением коллегии Палаты по патентным спорам от 20.11.2020 в удовлетворении возражений заинтересованного лица  было отказано. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2020 года, по делу № А55-12263/2020, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, незаконный отказ в защите права на товарный знак.

Как указал заявитель, суд первой инстанции не определил и не установил:

   - достаточность различительных признаков обозначения ответчика;

            - момент (дату) возникновения у ответчика исключительного права на коммерческое обозначение;

            - известность использования обозначения для индивидуализации салона ответчика деятельности;

- факт осуществления деятельности ответчиком сходным с 44 классом МКТУ под указанным обозначением до даты приоритета товарного знака №668434.

Так подтверждением известности могут служить обстоятельства длительного и (или) интенсивного использования на определённой территории, произведённые затраты на рекламу, значительные объёмы оказания услуг под этим обозначением, результаты опроса потребителей товаров по вопросу известности обозначения на определённой территории.

Однако суд первой инстанции такие обстоятельства не исследовал, а ответчик не представлял таких доказательств.

Как считает истец, суду первой инстанции следовало убедиться в том, что исключительное право на обозначение ответчика действует на момент рассмотрения дела и использовалось ли это обозначение непрерывно в течение года, предшествующего дате приоритета заявленного обозначения, что судом первой инстанции, в нарушение норм процессуального и материального права, сделано не было.

Представленные ответчиком распечатки с сайта «Вконтакте» от 07.08.2017, с сайта «Google Business» от 17.09.2017, с сайта «Вконтакте» от 07.11.2017, с сайта «Instagram» от 25.10.2017 не подтверждают факта возникновения исключительного права на коммерческое обозначение у ответчика ранее даты приоритета товарного знака № 668434.

Суд первой инстанции, указывая на возникновение у ИП ФИО3 исключительного права на коммерческое обозначение «Ручки да Ножки», формально ограничился лишь распечаткам с сайта «Вконтакте» от 7 августа 2017 года, с сайта «Google Business» от 17 сентября 2017 года, с сайта «Вконтакте» от 7 ноября 2017 года, с сайта «Instagram» от 25 октября 2017 года, в соответствии с которыми якобы усматривается использование ответчиком указанного выше коммерческого обозначения «Ручки да Ножки» ранее даты приоритета товарного знака N 668434.

При этом в нарушение вышеприведённых критериев, необходимых для признания обозначения средством индивидуализации предприятия, обстоятельства обладания указанным обозначением, достаточными различительными признаками и известности его употребления правообладателем для индивидуализации своего предприятия в пределах определённой территории судом не исследовались и не были установлены.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что обозначение «Ручки да Ножки» воспринимается потребителями г. Самары в качестве средства индивидуализации, используемого именно ответчиком при осуществлении ею предпринимательской деятельности.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал наличие или отсутствие обстоятельств непрерывного использования ответчиком обозначения «Ручки да Ножки» в качестве коммерческого обозначения в отношении услуг, схожих с услугами 44 класса МКТУ в течение года.

По мнению истца, суд первой инстанции проигнорировал представленные истцом доказательства и факт использования ответчиком в своей деятельности нескольких различных, но при этом схожих до степени смешения с товарным знаком истца обозначений, и необоснованно указал лишь на одно из используемых ответчиком обозначений, как на коммерческое обозначение.

Доменное имя rdnstudio.ru, принадлежащее ФИО5 и используемое ИП ФИО3 в своей деятельности не подтверждает возникновения исключительного права на коммерческое обозначение «Ручки да Ножки» в отношении услуг схожих с услугами 44 класса МКТУ до даты приоритета товарного знака 668434.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, имеющие значение по делу.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания представители истца и ответчика обратились с ходатайствами о проведении онлайн - заседания, в удовлетворении которых было отказано в связи с отсутствием технической возможности на указанную дату.

Также представитель ответчика представил отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Как указал ответчик в отзыве в защиту своей позиции, суд первой инстанции при квалификации коммерческого обозначения ответчика исходил из совокупности материалов, предоставленных всеми сторонами, надлежащим образом оценив и материалы сети «Интернет», и договоры аренды, предоставленные ответчиком. При этом получили оценку и такие вопросы, как фактическое использование, известность, реальное фактическое непрерывное использование коммерческого обозначения.

Исходя из положений п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В соответствии с положениями п.177 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит защите право на коммерческое обозначение, вытекающее из ст.ст. 1538-1541 Гражданского кодекса РФ, а индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и ЕГРЮЛ.

Кроме того, следует добавить, что такое оспаривание истцом использования ответчиком коммерческого обозначения противоречит его же собственному исковому заявлению и представленным им доказательствам, в том числе и в дополнениях к апелляционной жалобе. Ведь его же собственная доказательная база исходит из того, что ответчик использует в своей деятельности обозначение «РУЧКИ да НОЖКИ», которое является сходным с товарным знаком истца. Одновременно с этим утверждать об отсутствии фактического использования, известности, реального фактического непрерывного использования - это противоречие собственной же доказательной базе. Материалы сети «Интернет», имеющиеся в материалах дела, подтверждают факт использования ответчиком, популярности среди потребителей (поскольку это материалы социальных сетей, подразумевающих общение именно напрямую с потребителями), непрерывность использования также подтверждается непрерывностью ведения общения с потребителями на протяжении длительного промежутка времени и форматом «социальная сеть».

Кроме того, как отмечает ответчик, решение суда первой инстанции соответствует позиции Суда по интеллектуальным правам, выраженной в Информационный справке, подготовленной по результатам обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой и кассационной инстанций с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации по некоторым вопросам, возникающим при оценке доказательств, содержащих информацию, размещенную в сети «Интернет», принятой к сведению по результатам обсуждения с участием судей Суда по интеллектуальным правам и членов Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2017 № СП-23/24).            Так, в соответствии с 1.1.3.: «лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети «Интернет» информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее (решение Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2015 по делу № СИП-383/2016 (постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.02.12016 оставлено без изменения, определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 300-КГ16-4512 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано); решения Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2016 по делу № СИП-642/2015 (постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.05.2016 оставлено без изменения), от 10.06.2015 по делу № СИП-99/2015 (постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2015 оставлено без изменения)). Такие носители должны содержать дату фиксации информации (дату изготовления скриншота, дату распечатки сведений информационного ресурса и т.п.), адрес нахождения информации в сети «Интернет» (сетевой адрес, доменное имя, IP адрес и т.п.), а также должны быть заверены подписью представляющего их лица (представителя). В случае, когда юридически значимой является дата размещения информации в сети «Интернет», соответствующий носитель должен содержать и эту дату. Суды признают указанные доказательства допустимыми. Информация, полученная из сети «Интернет» и представляемая на бумажном носителе (скриншоты страниц, распечатки различных баз данных, распечатки электронных документов и проч.), приобщается судами к материалам дела в качестве письменных доказательств».

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о несоответствии решения суда первой инстанции требованиям закона в отношении коммерческого обозначения не соответствуют закону.

Ответчик также обращает внимание суда апелляционной инстанции, что между этими же сторонами (ИП ФИО2 - истец, ИП ФИО3 - ответчик) также в Арбитражном суде Самарской области рассматривались еще и гражданское дело по тем же самым обстоятельствам с требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак. Дело №А55-6529/2020 (в 11 Апелляционном арбитражном суде №11АП-18201/2020, решение оставлено без изменения). Решение вступило в законную силу. Суд вынесли решение об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, мотивируя это именно наличием у ИП ФИО3 исключительного права на коммерческое обозначение. Все необходимые обстоятельства и факты о наличии и использовании товарного знака ФИО2 и коммерческого обозначения ФИО3 судами рассмотрены.

Кроме того, между этими же сторонами (ИП ФИО2 - потерпевшая, ИП ФИО3 - ответчик) также в Арбитражном суде Самарской области рассматривалось еще и административное дело по тем же самым обстоятельствам по статье 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях по поводу нарушения исключительного права на товарный знак. Дело №А55-12829/2020 (в 11 Апелляционном арбитражном суде № 11АП-17563/2020, решение оставлено без изменения). Решение вступило в законную силу. Суд вынес решение об отказе в привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности в связи с отсутствием нарушения исключительного права ИП. ФИО2 Все необходимые обстоятельства и факты о наличии и использовании товарного знака ФИО2 и коммерческого обозначения ФИО3 судами рассмотрены.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 668434 с 30 августа 2018 года ФИО2 является правообладателем товарного знака «Ручки Ножки маникюр педикюр».

Товарный знак зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 30.08.2018., в отношении следующих услуг: Класс МКТУ 44: - имплантация волос, ваксинг/восковая депиляция, маникюр; педикюр; массаж, парикмахерские, массаж, пирсиннг, салон красоты, татуирование, услуги визажистов, услуги соляриев.

Как указывает истец, 04.09.2020 ему стало известно о том, что ответчик - ИП ФИО3 незаконно использует товарный знак «Ручки Ножки» и схожее с ним обозначение в принадлежащем ей маникюрном салоне, расположенном по адресу: 

<

...>, эт. 2, а также на сайте - https://rdnstudio.ru, в сети Instagram https://www.instagram.com/rdnstudio/, в сети Вконтакте https://vk.com/rdnstudio, в Яндекс.

В связи с незаконным использовании ответчиком товарного знака истца, последний обратился в суд с настоящим иском, с требованием о взыскании 400 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 668434 (в двукратном размере стоимости права использования товарного знака) на основании ст. 1515 ГК РФ – с учетом дополнений к иску.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения ответчиком исключительного права истца на указанный товарный знак. При этом, суд первой инстанции установил что у ответчика преимущество на использование коммерческого обозначения, используемого ответчиком в коммерческой деятельности и сходного с товарным знаком № 668434 истца, возникло раньше. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика факта нарушения исключительного права истца на товарный знак № 668434 и подлежат отклонению по следующим основаниям. 

   Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Статьей 1515 ГК РФ определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака. Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 61 Постановления от 23.04.2019 N 10 заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

В обоснование размера компенсации истец указывает, что согласно лицензионному договору № 1/20 от 08.02.2020 на использование товарного знака «Ручки ножки», заключенному между ИП ФИО2 и ООО «ТКЛ», стоимость правомерного использования товарного знака составляет 500 000 руб. Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу № А40-309553/2019, судом утверждено мировое соглашение, согласно которму ИП ФИО2 А,В. И ООО «ТКЛ» пришли к соглашению о добровольной выплате компенсации за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «Ручки ножки» в размере 200 000 руб. Таким образом, размер компенсации составляет, по мнению истца 200 000х2=400 000 руб.

В соответствии с п. 59 Постановления от 23.04.2019 N 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Сказанное в равной мере распространяется и на услуги (пункт 2 статьи 1477 ГК РФ).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как усматривается из материалов дела ответчик, при осуществлении своей деятельности в помещении – судии маникюра и педикюра по адресу: 

<

...>, эт. 2  использует обозначение «Ручки да ножки»:

Указанное сторонами не оспаривается.

В соответствии с положениями ст. 1538 Гражданского кодекса РФ, индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц. Согласно п.1 ст. 1539 Гражданского кодекса РФ, коммерческое обозначение используется в качестве средства индивидуализации принадлежащего предприятия любым не противоречащим закону способом, в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет"

Соответственно, обозначение «Ручки да Ножки», используемое ответчиком ИП ФИО3 в помещении по адресу ул. Ново-Вокзальная, д. 27, корп. 1, эт. 2, является коммерческим обозначением ее предприятия - студии маникюра и педикюра. 

Таким образом, ответчик использует не товарный знак потерпевшей, приведенный выше, а сходное с ним коммерческое обозначение «Ручки да Ножки».

При этом, в соответствии с п.2 ст1539 Гражданского кодекса РФ, не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Согласно положений п.6 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

ИП ФИО2 является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству Российской Федерации N 668434 (приоритет от 21.11.2017, срок действия до 21.11.2027), представляющего собой комбинированное обозначение со словесными элементами "Ручки ножки маникюр педикюр", зарегистрированного 30.08.2018 в отношении услуг 44 класса МКТУ "имплантация волос, ваксинг/восковая депиляция, маникюр; педикюр; массаж, парикмахерские, массаж, пирсиннг, салон красоты, татуирование, услуги визажистов, услуги соляриев".

Между тем, исключительное право ответчика ФИО3 на коммерческое обозначение «Ручки да Ножки» что подтверждается распечаткам с сайта «Вконтакте» от 7 августа 2017 года, с сайта «Google Business» от 17 сентября 2017 года, с сайта «Вконтакте» от 7 ноября 2017 года, с сайта «Instagram» от 25 октября 2017 года, в соответствии с которыми усматривается использование ответчиком указанного выше коммерческого обозначения «Ручки да Ножки» ранее даты приоритета товарного знака N 668434.

Судом учитывается, что согласно справки ООО «Регтайм» об администраторе доменных имен rdnstudio.ru, ruchki-da-nozhki.ru, ruchkidanozhki.ru, ручки-да-ножки.рус, ручки-да-ножки.рф, ручкиданожки.рус, ручкиданожки.рф, данные домены зарегистрированы 09.07.2017 года, администратором доменных имен является ФИО5 – муж ИП ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л.д. 98).

Таким образом, в силу упомянутых положений п.6 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ, исключительное право на коммерческое обозначение «Ручки да Ножки» у ответчика возникло ранее, чем исключительное право потерпевшей на товарный знак №668434, иными словами, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее - то есть, преимущество имеет коммерческое обозначение ответчика ФИО3

На основании изложенного истцом не доказан факт нарушения ответчиком своих исключительных прав на товарный знак № 668434, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, изложена правовая позиция, согласно которой при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

 Суд первой инстанции, согласно  положениям ст.71 АПК РФ исследовав материалы дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака, а также принимая во внимание вступившие в законную силу решения судов, которыми были исследованы и установлены те же обстоятельства обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку, как указано, например, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018 по делу N СИП-718/2016, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же юридическому лицу. При этом вероятность смешения зависит от степени различительной способности (известности, узнаваемости) товарного знака, а также от тождественности или однородности товаров, в отношении которых сравниваемые обозначения используются.

Осуществление сторонами хозяйственной деятельности с использованием спорного обозначения в различных регионах, при недоказанности иного, объективно препятствует возможности смешения деятельности различных лиц в глазах потребителей (позиция Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в определениях от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023).

Таким образом, факта нарушения исключительного права на товарный знак не имеется, основания для признания выводов, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции, ошибочными, отсутствуют.

 Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта  суда первой  инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (оплачены платежным поручением  от 04.03.2020 в сумме 3000 руб.00 коп.) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2020 года, по делу № А55-12263/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

Судьи     Л.Л. Ястремский

  А.Э. Ануфриева