АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1134/2015

г. Краснодар

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчиков: закрытого акционерного общества «Дон-Текс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 24.06.2016), общества с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (директор), в отсутствие истца – первого заместителя прокурора Ростовской области, третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации г. Шахты Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» и закрытого акционерного общества «Дон-Текс» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А53-1134/2015 (судьи Ванин В.В., Ковалелва Н.В., Маштакова Е.А.), установил следующее

Первый заместитель прокурора Ростовской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО «Дон-Текс» и ООО «БТК Текстиль» о признании недействительной сделки приватизации имущества арендного предприятия – фирмы «Дон-Текс» в части включения в уставный капитал ЗАО «Дон-Текс» жилого 5-этажного здания общежития площадью 4818,3 кв. м, инвентарный № 41393 (литеры А, п/А), расположенного по адресу: Ростовская область, 

<

...> (далее – общежитие); о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 18.08.2014, заключенного ЗАО «Дон-Текс» и ООО «БТК Текстиль»; о признании права муниципальной собственности на общежитие; обязании ЗАО «Дон-Текс» передать в муниципальную собственность муниципального образования здание общежития;.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, администрация г. Шахты  Ростовской области (далее – администрация).

Определением от 27.10.2015 судом апелляционной инстанции привлечены к участию в деле ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска срока исковой давности, который суды исчисляли с момента заключения сделки приватизации 14.08.1991. Суд первой инстанции также исходил из того, что сделка приватизации общежития совершена в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент ее заключения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2016 решение от 06.05.2015 и постановление от 07.12.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необоснованность выводов судов о законности сделки приватизации и о пропуске срока исковой давности. Включение общежития в план приватизации само по себе не означает исполнение сделки и выбытие данного имущества из муниципальной собственности. Если на момент приватизации в общежитии проживали граждане, получившие помещения по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством, и сохраняющие право на приватизацию жилья, исполнение сделки приватизации не состоялось. При фактическом владении жилыми помещениями гражданами, вселенными в муниципальный жилой фонд в установленном законом порядке, срок исковой давности не может считаться пропущенным, так как со стороны собственника (муниципалитета) сохраняется контроль над спорным имуществом через опосредованное владение. Разрешая спор, суды не проверили доводы прокурора о том, что спорное общежитие входило в комплекс зданий образовательного учреждения – лицея «Дон-Текс» (профессиональное училище № 39); проживание в общежитии на момент приватизации имущества арендного предприятия (фирма «Дон-Текс») студентов, преподавателей училища, в том числе молодых специалистов, и работников фабрики подтверждается объяснениями свидетеля третьих лиц, которые указывают, что вселились в общежитие в 1991 году с разрешения администрации и профсоюзного комитета предприятия и до 1993 года проживали в нем без заключения договоров и выдачи ордеров, оплата за жилищно-коммунальные услуги всеми проживающими в общежитии производилась в кассу хлопчато-бумажного комбината по ведомостям, составляемым бухгалтерами предприятия, в связи с чем у граждан не сохранились документы, подтверждающие оплату и проживание в комнатах общежития. Однако в 1993 году ЗАО «Дон-Текс» заключило с жильцами договоры социального найма жилого помещения. В материалах дела имеются уведомления ЗАО «Дон-Текс» в адрес ФИО15, ФИО8, ФИО13 и ФИО11, в которых общество подтверждает факт проживания названных граждан в спорном общежитии в соответствии с договорами социального найма и сообщает о расторжении данных договоров. Поскольку до 1993 года предприятие не заключало с проживающими в общежитии гражданами договоры найма, а ведомости по оплате за жилые помещения находятся у ответчика, который не заинтересован в их представлении, суду следовало исходить из того, что в такой ситуации  непредставление гражданами договоров найма на занимаемые помещения и доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг может быть обусловлено отсутствием самого факта существования соответствующих доказательств. Поэтому вселение в общежитие и проживание в нем указанных лиц в спорный период  может быть подтверждено любыми иными доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями. ЗАО «Дон-Текс» не опровергло данные обстоятельства и не доказало, что общежитие было передано ему незаселенным.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области 28.10.2016 (судья Смолькова А.В.) прокурору отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности. Суд первой инстанции также исходил из того, что сделка приватизации общежития совершена в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент ее заключения.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2017 решение суда от 28.10.2016 отменено. Иск удовлетворен за исключением требования об обязании ЗАО «Дон-Текс» передать спорное имущество в муниципальную собственность. Суд апелляционной инстанции установил, что здание общежития не подлежало приватизации, оставалось в муниципальной собственности, из фактического владения муниципального образования не выбывало.

В кассационных жалобах заявители просят отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение. ООО «БТК Текстиль» и ЗАО «Дон-Текс» указывают на то, что договор купли-продажи государственного имущества от 14.08.1991 заключен в соответствии с нормами права, действовавшими на момент его заключения, в связи с чем, не может быть признан ничтожной сделкой. Изданные после завершения приватизации государственного имущества на основании договора купли-продажи от 14.08.1991 законодательные и иные нормативные акты, запрещающие включать объекты жилого назначения в уставный капитал приватизируемых предприятий, не имели обратной силы и не распространялись на отношения, связанные с уже приватизированным к моменту их принятия имуществом. Кроме того, по мнению подателей жалобы, истцом пропущен срок исковой давности.

В отзыве прокурор просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель подателей жалоб настаивал на их доводах.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителя подателей жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 14.08.1991 арендное предприятие – фирма «Дон-Текс» по договору купли-продажи приобрело у Российского государственного концерна по производству текстильной продукции «Ростекстиль» арендованное государственное имущество (основные производственные фонды и оборотные средства). В акте оценки стоимости имущества фирмы «Дон-Текс» (приложение к договору купли-продажи от 14.08.1991) пообъектный состав выкупаемого имущества не указан.

05 октября 1992 года финансовым управлением администрации Ростовской области зарегистрирован выпуск ценных бумаг фирмы «Дон-Текс». Фирма «Дон-Текс» реорганизована в акционерное общество закрытого типа «Дон-Текс» с уставным капиталом 271 100 тыс. рублей.

Согласно письму Комитета по управлению государственным имуществом администрации Ростовской области от 12.02.2002 № 9/815, на дату приватизации общества «Дон-Текс» в состав его уставного капитала вошло здание общежития, расположенное по адресу 

<

...>.

Указав, в качестве оснований возникновения права собственности на спорное здание общежития, договор от 14.08.1991 и указанное письмо Комитета по управлению государственным имуществом администрации Ростовской области от 12.02.2002 № 9/815, общество «Дон-Текс» 02.02.2007 обратилось в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание общежития, указав в качестве его адреса: Ростовская область, г. Шахты, ул. Ворошилова 49.

19 февраля 2007 года на здание общежития, расположенное по адресу: 

<

...> зарегистрировано право собственности общества «Дон-Текс» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.01.2008 серии 61 АГ № 851644.

Впоследствии, по договору купли-продажи от 18.08.2014 № 69 общество «Дон-Текс» продало обществу «БТК Текстиль» спорное здание общежития в составе отчужденного по данному договору недвижимого имущества. На основании данного договора общество «БТК Текстиль» зарегистрировало право собственности на здание общежития в ЕГРП 08.09.2014, номер регистрационной записи 61-61-49/113/2014-397.

Из материалов дела видно и суды установили, что спорное здание общежития построено в 1979 году.

Согласно техническому паспорту здание общежития общей площадью 4 818,3 кв. м, инвентарный № 41393 (литеры А, п/А), состоит из жилых комнат, подсобных помещений и мест общего пользования, которые используются по прямому назначению для проживания граждан. Здание общежития расположено на земельном участке площадью 3072 кв. м.

На момент рассмотрения дела в спорном общежитии зарегистрированы и проживают 32 человека, с которыми с 1991 по 2000 год заключены договоры на занятие комнат в общежитии.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на день заключения договора от 14.08.1991, общежития являлись жилыми помещениями и относились к жилому фонду.

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона РСФСР от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации государственных и муниципальных предприятий) приватизация объектов жилищного фонда имеет особый режим приватизации и регулируется иными законодательными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

На день заключения договора от 14.08.1991 приватизация жилищного фонда в Российской Федерации регулировалась Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации жилищного фонда).

В соответствии со статьей 18 Закона о приватизации жилищного фонда (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки приватизации общежития) жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве хозяйственного ведения, в случае приватизации этих предприятий подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. 

Таким образом, в силу действовавшей спорный период статьи 18 Закона о приватизации жилищного фонда жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве хозяйственного ведения, мог быть приватизирован только на условиях установленных законодательством.

Между тем, в этот период времени условия приватизации объектов жилищного фонда как государственными и муниципальными предприятиями, так и организациями (арендаторами) путем выкупа арендуемого имущества, законодательством установлены не были, в силу чего жилищный фонд не подлежал приватизации (данная правовая позиция выражена в определениях ВАС РФ от 09.08.2011 № ВАС-9628/11 по делу № А59-3324/2010, № ВАС-15044/08 по делу N А56-52365/2007).

Закон о приватизации государственных и муниципальных предприятий, как указано выше, в силу прямого указания пункта 6 статьи 2 не регулировал отношения по приватизации объектов жилищного фонда.

Статьей 2 Закона о приватизации жилищного фонда предусматривалось право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений и не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность

На день заключения спорного договора от 14.08.1991 ни Закон о приватизации государственных и муниципальных предприятий, ни Закон о приватизации жилищного фонда не регулировали отношения по приватизации жилых помещений при приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, при этом законодательство, определявшее условия приватизации объектов жилищного фонда как государственными и муниципальными предприятиями, так и организациями (арендаторами) путем выкупа арендуемого имущества, отсутствовало.

Таким образом суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что по состоянию на день заключения договора от 14.08.1991, несмотря на отсутствие прямо выраженного запрета на приватизацию жилищного фонда при приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, такая приватизация действовавшим законодательством не предусматривалась, а потому включение спорного здания общежития в состав приватизированного имущества арендного предприятия – фирмы «Дон-Текс» не соответствовало законодательству о приватизации, действовавшему на 14.08.1991.

В соответствии с частью первой статьи 48 Гражданского кодекса РСФСР, утвержденным Верховным Советом РСФСР 11.06.1964, (далее – ГК РСФСР), действовавшей на день заключения договора от 14.08.1991, сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна.

Поскольку недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, постольку указанная сделка приватизации имущества арендного предприятия – фирмы «Дон-Текс» не являлась правовым основанием возникновения у общества «Дон-Текс» права собственности на спорное здание общежития

При оценке положений статьи 18 Закона о приватизации жилищного фонда Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения жилищных объектов, в том числе жилых помещений жилищного фонда социального использования, эксплуатируемого в интересах населения, носят публично-правовой характер и это должен учитывать законодатель при осуществлении их правового регулирования (постановление от 16.05.2000 № 8-П); на достижение цели защиты публичных интересов и интересов лиц, проживающих в жилых помещениях, направлены установленные законодательством ограничения в возможности приобретения в порядке приватизации объектов, относящихся к жилищному фонду социального использования (определение от 14.01.2014 № 4-О).

Запрет на приватизацию юридическими лицами объектов жилищного фонда, находящихся на балансе государственных предприятий, учитывает публичные интересы, связанные с реализацией органами местного самоуправления возложенных на них задач в жилищной сфере, и обеспечивает защиту жилищных и имущественных прав граждан, включая право на приватизацию жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда (постановления от 15.06.2006 № 6-П и от 30.03.2012 № 9-П).

Таким образом, приватизация юридическими лицами используемых по назначению объектов жилищного фонда законодателем запрещена (независимо от момента совершения такой сделки) в целях сохранения целевого назначения жилищных объектов, в том числе жилых помещений жилищного фонда социального использования, эксплуатируемого в интересах населения. Указанные правоотношения носят публично-правовой характер.

Общежитие, используемое на момент приватизации по своему назначению как объект жилищного фонда, не подлежало включению в состав приватизируемого имущества, в связи с чем сделка по приватизации спорного здания общежития является недействительной.

Приложением № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1) жилищный фонд, находившийся управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, был отнесен к муниципальной собственности.

Согласно правовому подходу, выраженному в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», объекты, указанные в приложении № 3 к постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Здание спорного общежития находится на территории муниципального образования «Город Шахты», которое в соответствии с Уставом муниципального образования «Город Шахты», утв. решением Шахтинской городской Думы от 08.11.2005 № 106, имеет статус городского округа.

Таким образом, спорное общежитие после приватизации имущества арендного предприятия – фирмы «Дон-Текс» подлежало передаче в собственность муниципального образования «Город Шахты»; впоследствии с введением в действие Постановления № 3020-1 данное право возникло у муниципального образования «Город Шахты» в силу закона.

Таким образом, на день отчуждения спорного здания общежития в пользу общества «БТК Текстиль» по договору купли-продажи от 18.08.2014 № 69 общество «Дон-Текс» не обладало правом собственности на данный объект; заключив указанный договор, общество «Дон-Текс» распорядилось не принадлежавшим ему имуществом, находившемся в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи от 18.08.2014 № 69, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отчуждение здания общежития, находящегося в муниципальной собственности, в котором проживают граждане, обществом «Дон-Текс» в пользу общества «БТК Текстиль» нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц – муниципального образования «Город Шахты» как собственника данного объекта и проживающих в данном общежитии граждан

Таким образом, заключенный обществом «Дон-Текс» и обществом «БТК Текстиль» договор купли-продажи от 18.08.2014 № 69 в части отчуждения спорного здания общежития является ничтожным.

При оценке вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки приватизации имущества арендного предприятия – фирмы «Дон-Текс», совершенной 14.08.1991, апелляционный суд учел позицию кассационного суда, выраженную в постановлении от 18.04.2016, и указал на то, что при фактическом владении жилыми помещениями гражданами, вселенными в муниципальный жилой фонд в установленном законом порядке на момент приватизации спорного общежития, срок исковой давности не может считаться пропущенным, поскольку в этом случае муниципальное образование как собственник спорного здания сохраняет опосредованное владение данным объектом. В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, срок исковой давности не распространяется.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельские показания, суд апелляционной инстанции установил, что на день совершения спорной сделки приватизации от 14.08.1991, в общежитии проживали граждане, поэтому спорное здание из владения муниципального образования не выбывало. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, а также учитывая позицию суда кассационной инстанции, выраженную в постановлении от 18.04.2016 суд, апелляционной инстанции принял обоснованный судебный акт. 

Изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А53-1134/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий                  Е.В. Артамкина   

Судьи      А.В. Садовников   

                                                                                                                  И.И. Фефелова