ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26865/2024

Дело № А40-196918/21

город Москва

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Судьи Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-196918/21 по заявлению ООО "МОЛОТОК АВТО" о взыскании судебных расходов,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОЛОТОК АВТО" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 143 816 руб.,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 07.06.2021; 

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истица, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Молоток Авто» (далее – ответчик, ООО «Молоток Авто») с иском о взыскании 143 816 руб. убытков и обязании безвозмездно и в разумный срок устранить выявленные в автомобиле недостатки, а именно: произвести замену обивки водительского и переднего пассажирского сидения и провести все необходимые для этого сопутствующие работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – ООО «РЕСО-Лизинг»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 и решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 оставлены без изменения.

ООО "МОЛОТОК АВТО" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 с предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) в пользу ООО "МОЛОТОК АВТО" (ОГРН: 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 100 000 руб. в возмещение судебных издержек.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать, либо снизить сумму расходов до 25000,00руб.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

В связи с необходимостью защиты интересов, а также для участия в судебных заседаниях между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью был заключен Договор №002/08/2019 от 22.08.19.

Согласно Приложению №7 от 15.06.2021, стоимость услуг за первую инстанцию составляет 25 000 руб.

Согласно Приложению №29 от 15.05.2023, стоимость услуг за апелляционную инстанцию составляет 30 000 руб.

Согласно Приложению №33 от 18.09.2023, стоимость услуг за кассационную инстанцию составляет 30 000 руб.

Факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: платежными поручениями №№1313 от 16.06.2021, 1844 от 06.09.2021, 390 от 15.05.2023, 752 от 18.09.2023, актами №24 от 21.04.2023, 32 от 20.05.2023, 77 от 18.10.2023 .

Также, ответчиком заявлено о возмещении издержек в размере 15 000 руб., за проведение независимого исследования, что подтверждается Договором №05/21 от 05.02.2021,актом от 01.03.2021, счетом №057 от 01.03.2021, платежным поручением №480 от 04.03.2021.

Также, ответчиком заявлено о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением №382 от 28.03.2022.

В соответствии с п.1, п.2, ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вступившее в законную силу решение суда принято в пользу ответчика, документально подтвержденные затраты заявителя по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением данного дела представлены суду, заявление правомерно и обоснованно.

При этом суд пришел к выводу о том, что требования ответчика о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в в размере 100 000 руб., исходя из разумности расходов, отсутствия доказательств их чрезмерности, характера спора, участия представителя как в суде трех инстанций.

По вопросу о возмещении судебных издержек за оплату экспертизы в размере 20 000 руб., суд пришел к выводу о прекращении производства по заявлению в указанной части на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с тем, что указанная сумма была взыскана в пользу ответчика решением от 21.04.2023.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формировании обычаев и этики делового оборота.

Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных заявителем документально подтвержденных расходов в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом первой инстанции не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции признает оценку соразмерности судебных расходов обстоятельствам дела правильной.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы (ст.270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд - 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу                        № А40-196918/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья                                                                                                Мезрина Е.А.