Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-166825/16-51-1628

город Москва

03 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мода» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в счет экономии в размере 4 940 380 руб. 16 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 24 июня 2014 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № б/н от 01 октября 2016 года;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мода» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в счет экономии в размере 4 940 380 руб. 16 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 01 августа 2014 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № В38СМР/2014 на выполнение комплекса строительно-монтажных и отделочных работ на объекте, нежилом помещении (супермаркет «Виктория»), ориентировочной площадью 2435 м2, расположенном на первом и минус первом этаже Многофункционального комплекса, находящемся в нежилом здании по адресу: 

<

...> напротив владения 13.

Пунктом 3.1. договора установлено, что общая стоимость работ не является твердой, определена предварительно в размере 43 586 500 руб., подлежит корректировке на основании дополнительного соглашения к договору и уточненного и подписанного сторонами сводного сметного расчета, выполненного в расценках ФЕР с коэффициентами Нр = 70 % и СП = 30 %.

Срок выполнения работ – 90 календарных дней с 01 августа 2014 года (пункты 4.1., 4.2. договора).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 от 29 октября 2014 года срок выполнения работ продлен до 30 июня 2015 года.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что экономия, полученная от применения подрядчиком более совершенных технологий, более дешевых материалов, либо в результате сокращения сроков выполнения работ без ущерба для качества работ, распределяется между подрядчиком и заказчиком в следующих долях: подрядчику – 50 %, заказчику – 50 %.

В обоснование исковых требований истец указал, что экономия подрядчика, полученная от применения истцом более совершенных технологий и более дешевых материалов, составила 9 880 760 руб. 33 коп. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Из подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 23.01.2015 на сумму 10 585 557 руб. 10 коп., № 39 от 11.03.2015 на сумму 2 737 007 руб. 03 коп., № 93 от 27.08.2015 на сумму 62 674 руб. 74 коп., № 99 от 27.08.2015 на сумму 1 117 619 руб. 37 коп., № 102 от 27.08.2015 на сумму 823 624 руб. 66 коп., № 103 от 27.08.2015 на сумму 667 255 руб. 78 коп., № 104 от 27.08.2015 на сумму 3 598 805 руб. 30 коп., № 105 от 27.08.2015 на сумму 3 693 404 руб. 89 коп., № 107 от 27.08.2015 на сумму 259 600 руб., № 108 от 27.08.2015 на сумму 2 799 494 руб. 06 коп., № 109 от 27.08.2015 на сумму 333 139 руб. 20 коп., № 110 от 27.08.2015 на сумму 159 544 руб. 93 коп., № 111 от 27.08.2015 на сумму 151 110 руб. 81 коп., № 113 от 27.08.2015 на сумму 96 032 руб. 78 коп., № 114 от 27.08.2015 на сумму 213 744 руб. 02 коп., № 115 от 27.08.2015 на сумму 145 178 руб. 61 коп., № 116 от 27.08.2015 на сумму 298 469 руб. 03 коп., № 119 от 27.08.2015 на сумму 256 538 руб. 03 коп., № 120 от 27.08.2015 на сумму 228 395 руб. 74 коп., № 121 от 27.08.2015 на сумму 192 971 руб. 44 коп., № 139 от 27.08.2015 на сумму 132 557 руб. 47 коп., № 140 от 27.08.2015 на сумму 76 012 руб. 06 коп. следует, что заказчиком приняты выполненные истцом работы на сумму 28 628 737 руб. 05 коп.

В тексте же искового заявления истец указал, что стоимость выполненных и принятых работ составила 33 705 739 руб. 67 коп., при этом доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на разницу (5 077 002 руб. 62 коп.) не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Установленной данной нормой правило направлено на стимулирование подрядчика к поиску новых материалов, более совершенных технологий, удешевляющих работу.

Определением от 15 ноября 2016 года суд обязал истца представить доказательства, подтверждающие применение истцом более совершенных технологий, более дешевых материалов.

Каких-либо доказательств, подтверждающих применение истцом более совершенных технологий, более дешевых материалов, в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, при заключении договора сторонами сметы не составлялись, сметы были составлены истцом по факту выполнения работ с отражением их объема и стоимости и переданы ответчику.

Данные сметы были подписаны обеими сторонами 

Суд считает, что разница между ценой работ, определенной в договоре, и ценой фактически выполненных работ, указанной в составленных подрядчиком сметах, возникла не в результате уменьшения расходов истца на выполнение работ, а в результате уточнения приблизительной цены работ по договору, и экономией подрядчика не является.

В ходе выполнения работ по договору истцом направлялись в адрес ответчика письма исх. № 191/2015 от 11.02.2015, № 193-2015 от 17.02.2015, содержащие просьбу произвести оплату внеочередных авансовых платежей по причине удорожания оборудования и строительных материалов, что противоречит доводу истца о применении им более дешевых материалов и более совершенных технологий.

Кроме того, ответчик заявил, что часть работ, указанных в техническом задании к договору, подрядчиком не была выполнена, и в формах КС-2, КС-3, соответственно не была отражена (частично по пунктам 1.1, 2.1, 2.2, 2.7, 2.15, 2.17, 2.18, 2.19, 2.22, 2.23, 4, 6). Доказательств, подтверждающих обратное, истцом не представлено.

На основании вышеизложенного суд признает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова