Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1677/2018

г. Петрозаводск

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года, полный текст решения изготовлен   16 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд  Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульяновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2018 года (до перерыва) и 10 апреля 2018 года (после перерыва) материалы дела по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» о взыскании 805 274 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 29.12.2017 (до и после перерыва), ФИО2, доверенность от 29.12.2017 (после перерыва);

ответчика – ФИО3, доверенность от 01.01.2016 (до и после перерыва);

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – истец, Министерство; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ответчик, Общество; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 805 274 руб. 00 коп. ущерба, причиненного лесному хозяйству в результате незаконной рубки.

Исковые требования обоснованы нормами статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации.

Как указал истец, факт незаконной рубки деревьев в объеме 111,37 кбм. был выявлен 11.07.2017 в ходе осмотра  квартала 10 выделов 54,55 делянки 3 Шалговаарского участкового лесничества.

Ответчиком был представлен отзыв (л.д.135-136) и дополнения к нему, в которых факт совершения незаконной рубки он не признал. Как указал ответчик, осмотр мест рубки осуществлялся дважды, о чем составлены соответствующие акты: от 08.06.2017 в присутствии лесопользователя, которым незаконная рубка выявлена не была и от 11.07.2017, которым установлена рубка за границей эксплуатационной площади. При этом ответчика не приглашали на повторный осмотр мест рубок 11.07.2017. Общество также ссылается на расхождение сведений о площади незаконной рубки, указанных в акте №27 от 11.07.2017 (0,6 га) и абрисе  (0,7 га).             Кроме того, ответчик в отзыве и дополнениях к нему сообщил о наличии ошибки при выполнении отвода, составлении технологической карты, лесной декларации. При проведении работ на лесном участке лесозаготовителями было выявлено несоответствие технологической карты фактическому лесному участку. Эти несоответствия были устранены, в технологическую карту и материалы отвода были внесены изменения, которые были переданы представителю лесничества. Общество не согласно с вменяемым нарушением, поскольку делянка вырублена в границах отвода, в соответствии с договором аренды лесного участка и проектом освоения лесов.

В судебном заседании 03.04.2018 суд, с учетом мнения представителей сторон и на основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал подготовку дела к судебному разбирательству окоченной, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель истца требование о взыскании ущерба поддержал, полагал, что отвод лесного  участка был произведен Обществом некорректно в результате чего, выявлена незаконная рубка, ответчиком причинен ущерб лесному фонду.

Представитель ответчика требования не признал, пояснил, что в технологическую карту после сопоставления с местностью были внесены изменения относительно данных отвода, о чем извещался лесничий. Вместе с тем представитель ответчика признал, что общество надлежащим образом не уведомило центральное лесничество о внесении таких изменений. В связи с чем, представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в суд свидетеля ФИО4, который внес изменения в технологическую карту после проведения осмотра.

Суд по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 10.04.2018.

Суд вызвал ФИО4 для дачи пояснений по обстоятельствам внесения изменений в технологическую карту. Свидетель подтвердил, что такие изменения были внесены и сообщены представителю лесничества ФИО2.

Представитель истца, ФИО2, пояснил, что ответчик ознакомил его с внесенными в технологическую карту изменениями. Кроме того представитель истца не оспаривал то обстоятельство, что ответчик не извещался о проведении повторного осмотра мест рубок.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно акту осмотра №27 от 11.07.2017 в квартале 10 выделе 54,55 дел.3 Шалговаарского участкового лесничества ГКУ РК «Медвежьегорское центральное лесничество» была установлена незаконная рубка деревьев на площади 0,6 га. Объем вырубленной древесины составил 111,3 кбм., ущерб от незаконной рубки, согласно расчету истца, составил 805 274 руб.

Расчет ущерба произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства на основании пункта 1, Такс для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям, деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается (приложение №3, №1 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 (в редакции Постановления от 26.11.2007  №806 «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 08.05.2007 №273).

Кв. 10 выд. 54,55, дел.3 Шалговаарского участкового лесничества использовались АО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» в соответствии с лесной декларацией №4 от 18.01.2016, лесной участок передан в пользование Обществу на основании договора аренды №54-з от 19.12.2008.

Претензионным письмом от 28.11.2017 №4384 Министерство предложило ответчику добровольно возместить ущерб от незаконной рубки.

Письмом от 15.12.2017 №1742 (л.д.21-22, том 2) Общество не согласилось с требованиями Министерства, заявив, что незаконную рубку не осуществляло, все разрешительные документы на рубку имелись.

Поскольку ущерб в указанном размере ответчиком возмещен не был, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Этой норме корреспондируют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, к выполнению комплекса работ по лесозаготовке ответчиком было привлечено ООО «Инвестлепром-лесозаготовка», которое приняло на себя обязательства по отводу лесосек под сплошные и выборочные рубки лесонасождений для заготовки древесины, а также выполнению лесозаготовительных работ, в том числе и в кв.10, выд.54,55, д.3 Шалговаарского участкового лесничества.

В свою очередь, ООО «Инвестлепром-лесозаготовка» привлекло к выполнению работ на вышеуказанном лесном участке предпринимателя ФИО5.

Ответчик указывает, что отвод был выполнен в мае 2015 года и, согласно представленным материалам, Обществом в орган исполнительной власти была подана лесная декларация от 18.01.2016.

Лесная декларация подана в соответствии с проектом освоения лесов, неотъемлемой частью которой являются чертежи, технологические карты разработки лесосек. Лесная декларация была принята лесничеством без замечаний,  требований от истца о внесении в неё изменений, в адрес Общества не поступало.

После получения пакета разрешительных документов (копии лесной декларации, технологической карты) на разработку делянки 3 выд. 54,55 кв.10 Шалговаарского участкового лесничества, ООО «Инвестлеспром-лесозаготовка» приступило к разработке данного участка. Рубка древесины произведена в заявленном объеме в соответствии с лесной декларацией.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

После завершения лесозаготовительных работ и окончания срока действия декларации, представителями истца и ответчика 08.06.2017 осуществлен осмотр мест рубки, что подтверждается актом №7 (л.д.26-28, том 2).

08.06.2017 лесосека принята уполномоченными должностными лицами лесничества в присутствии  представителя АО «Сегежский ЦБК» ФИО4 При осмотре были выявлены следующие нарушения лесного законодательства: оставление невывезенной в срок древесины, оставление недорубов в виде куртин и компактного участка леса. В указанном акте также «от руки» внесены дополнения относительно допущенного Обществом нарушения, а именно: незаконная рубка деревьев в объеме 111,37 кбм.

Однако фиксацию лесничеством такого нарушения как незаконная рубка деревьев в акте №7 от 08.06.2017 суд оценивает критически, поскольку объяснения по факту незаконной рубки  арендатором не давались, в акте и ведомости оценки приведены только расчеты неустоек за невывезенную древесину и оставление недорубов.

Таким образом, факт незаконной рубки был установлен истцом в результате повторного осмотра места рубки на дел.3 выд.54,55, кв.10 Шалговаарского участкового лесничества, что оформлено актом №27 от 11.07.2017 (л.д.13, том 1).

Данный акт составлен лесничим Шалговаарского участкового лесничества ФИО2 в одностороннем порядке, доказательств извещения ответчика о дате и времени осмотра в дело не представлено. Тот факт, что Общество не приглашалось на  повторный осмотр, не оспаривался представителями истца в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, неизвещение лесопользователя о дне осмотра мест рубок является нарушением установленных в области лесного законодательства взаимосвязанных норм: пункта 10 Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 № 130, Приказа Минприроды России от 27.06.2016 №397 «Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки».

Освидетельствование лесного участка может быть проведено арендодателем в одностороннем порядке только в случае надлежащего извещения лица, осуществляющего заготовку древесины, о дате и времени проведения осмотра мест рубок и его уклонения от участия в проведении освидетельствования.

Иное означает отсутствие возможности арендатора дать объяснения по факту допущенного нарушения, согласиться или опровергнуть его, защитить свои интересы в области лесопользования.

Исходя из вышеизложенного, повторный акт осмотра от 11.07.2017, на основании которого предъявлено исковое требование, не может являться надлежащим доказательством вины Общества в незаконной рубке. Такой акт составлен спустя месяц после первичного осмотра, в ходе которого незаконная рубка выявлена не была, что не оспаривается сторонами.

Кроме того, представленные акт осмотра №27 от 11.07.2017, абрис, включая ведомости перечета, не содержат указания на приборы, которые были применены истцом для определения площади незаконной рубки и диаметра стволов вырубленных деревьев, а также сведений о результате их поверке.

При этом осмотр 11.07.2017 произведен с нарушением установленной процедуры в одностороннем порядке без вызова арендатора.

Следовательно, акт осмотра №27 от 11.07.2017 и выполненный на его основе расчет ущерба не могут быть признаны надлежащими доказательствами в обоснование доводов истца.

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки (пункт 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»).

В данном случае надлежащих доказательств того, что рубка была осуществлена вне границ отвода или в превышающем объеме, не представлено.

Изменения в технологическую карту относительно участков рубки были внесены Обществом и доведены до сведения лесничего. Данное обстоятельство подтверждено свидетелем и не оспорено представителем истца – лесничим ФИО2 в судебном заседании 10.04.2018, а также усматривается из  акта от 08.06.2017, где представитель Общества указал на внесение изменений в технологическую карту.

Тот факт, что лесопользователь надлежащим образом не уведомил лесничество о внесенных изменениях в технологическую карту, не повлекло за собой  причинения ущерба лесному фонду при проведении лесозаготовительных работ.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий.

Анализ фактических обстоятельств дела в совокупности с имеющимися материалами, свидетельствует о том, что истцом не представлены достаточные доказательства причинения Ответчиком вреда лесному фонду по праву и по размеру.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении иска  следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении иска  Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) отказать.

       2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

                 Судья

Колесова Н.С.                                      

 

.