АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А45-830/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский институт территориального планирования+» на решение от 18.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 25.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Логачев К.Д., Хайкина С.Н.) по делу № А45-830/2018 по иску жилищно-строительного кооператива «Академический» (630501, Новосибирская обл., Новосибирский район, р.п. Краснообск, ул. С-200, д. 1, кв. 1, ИНН 5433194443, ОГРН 1135476127742) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский институт территориального планирования+» (630009, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 103, кв. 518, ИНН 5406579483, ОГРН 1155476024329) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РусСтрой-ВМ», общество с ограниченной ответственностью ОК «Профконсалт».

Суд установил:

жилищно-строительный кооператив «Академический» (далее – Кооператив, ЖСК «Академический», истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский институт территориального планирования+» (далее – ООО «Сибирский институт территориального планирования+», Общество, ответчик) о взыскании 992 523 руб. 50 коп., в том числе 882 953 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, составляющего часть суммы уплаченных денежных средств по договору от 18.08.2016 № 1529, и 109 570 руб. 32 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РусСтрой-ВМ» (далее – ООО «РусСтрой-ВМ», общество с ограниченной ответственностью ОК «Профконсалт» (далее – ООО ОК «Профконсалт»).

Решением от 18.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетвореныв полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решениеи постановление отменить.

По мнению заявителя жалобы, судами не выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу; обращает внимание суда, что работыпо договору были выполнены в полном объеме; судами не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам; доводы истца строятся на предположениях и документально не обоснованы.

В суд от ЖСК «Академический» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Кооператив просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 18.08.2016 между ЖСК «Академический» (заказчик) и ООО «Сибирский институт территориального планирования+» (подрядчик, является действующим членом Ассоциации «Национальный альянс проектировщиков «ГлавПроект» с 20.04.2015) заключен договор№ 1529 (далее – договор).

Заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работыпо разработке проектной и рабочей документации индивидуальных жилых домов экономического класса ЖСК «Академический» в Новосибирской области Новосибирском районе Мичуринском сельсовете на земельном участке с кадастровым номером 54:19:081301:1679 согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), в течение 65 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика и передачи заказчиком всех необходимых исходных данных подрядчику по приложению № 1 к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) исходными данными для выполнения работ являлись градостроительный план земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком, кадастровый план земельного участка, отчетная документацияпо результатам инженерных изысканий в составе топосъемки, геологических изысканий, ТУ снабжающих организаций.

В техническом задании (пункт 16 приложения № 1 к договору) указано, какие состав и содержание должен иметь проект по договору (состави содержание альбомов эскизных архитектурно-планировочных решений; состав и шифры проектной документации; состав и марки основных комплектов рабочих чертежей (по ГОСТу 21.1101-2013).

В пункте 6 технического задания (приложение № 1 к договору) выделены следующие этапы проектирования: 1 этап – Архитектурно-планировочные решения; 2 этап – Проектная документация, 3 этап – Рабочая документация.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составила 1 525 500 руб.

Оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 50 % от стоимости договора (762 750 руб.) перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора и предоставления подрядчиком счета на предоплату,на основании которого будет производиться выплата авансового платежа; оставшиеся 50 % стоимости договора (762 750 руб.) перечисляются заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работи предоставления подрядчиком счета на оплату (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неисполненного обязательстваза каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости невыполненных работ.

19.08.2016 заказчик уплатил подрядчику 762 750 руб. аванса (платежное поручение от 19.08.2016 № 120).

Поскольку сведений о дате передачи исходных данных материалы дела не содержат, суд при определении периода выполнения работ ориентировался на дату уплаты аванса, в связи с чем подрядчик должен был приступить к выполнению работ и выполнить их в период с 22.08.2016по 14.11.2016.

Заказчик уплатил подрядчику 300 000 руб. по платежному поручению от 01.11.2016 № 171, 150 000 руб. по платежному поручению от 25.05.2017№ 96, 50 000 руб. по платежному поручению от 15.06.2017 № 112, 50 000 руб. по платежному поручению от 22.06.2017 № 116.

Подрядчик в обоснование обстоятельства выполнения работ по договору в полном объеме представил акт от 12.07.2017 № 10 на сумму 1 525 500 руб.

20.11.2017 заказчик направил в адрес подрядчика претензию, в которой потребовал в течение 10 дней с момента получения претензии передать проектную документацию, предусмотренную договором.

В случае отказа от передачи проектной документации, заказчик требовал перечислить 1 312 750 руб., уплаченные по договору, 152 550 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору и считать договор расторгнутым с даты получения претензии.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия потребительской ценности для заказчика части работ. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанныхс применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрелоили сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия спорного договора, выводы судебной экспертизы от 21.06.2018 № 0021/18, суды пришли к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 14.11.2016, и по состоянию на 12.07.2017, работы по договору не выполнены подрядчиком в полном объеме, стоимость выполненных подрядчиком работ оценивается в размере 429 796 руб. 82 коп., остальная сумма, полученная подрядчиком от заказчика, является неосновательным обогащением, в связи с чем судами обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования в части.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что работыпо договору были выполнены в полном объеме, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен судом со ссылкой на ответ Администрации Новосибирского района Новосибирской области от 04.04.2018 № 1662/01-16-о, в котором указанона передачу части проектной документации, разработанной подрядчиком.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы,по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Остальные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-830/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.В. Клат

 

Судьи                                                                  Н.А Аникина

 

                                                                            А.Л. Полосин