АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город  Тула                                                                                             Дело №А68-2028/2022

Дата вынесения резолютивной части решения: «07» февраля 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «14» февраля 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СтройРосс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321265100102432)

о взыскании неотработанного аванса в размере 106 100 руб., пени в размере 121 599 руб., штрафа в размере 60 000 руб., убытков в размере 66 034 руб. 09 коп., судебных расходов: на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., на оплату госпошлины,

при участии в заседании: 

от истца  – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «СтройРосс» (далее - ООО «СтройРосс») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании неотработанного аванса в размере 106 100 руб., пени в размере 121 599 руб., штрафа в размере 60 000 руб., убытков в размере 66 034 руб. 09 коп., судебных расходов: на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., на оплату госпошлины (с учетом уточнения).

31.01.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 106 100 рублей, пени в размере 12 159 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, всего 178 259 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и по уплате госпошлины в размере 7 886 рублей.

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, в удовлетворении требований просит отказать.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

02.09.2021г. между ООО «СтройРосс» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор на выполнение строительных работ №20 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения на объекте по адресу:          

<

...> соответствии с условиями договора №20 от 02.09.2021г. и техническим заданием (п. 1.1. договора).

Согласно п.2.1. договора стоимость работ составляет 300 000 руб., без НДС, аванс на работы возможен до 60 процентов от общей стоимости работ (п. 2.4. договора).

Окончательный расчет с Подрядчиком осуществляется на основании подписанного акта выполненных работ в течение 21 рабочего дня (п. 2.5. договора).

Истец, во исполнение условий договора оплатил ответчику денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 278 от 03.09.2021г., № 290 от 09.09.2021г., № 303 от 08.10.2021г., № 329 от 01.11.2021г.

20.11.2021г. в результате комиссионной проверки объемов выполненных подрядчиком работ были выявлены неудовлетворительное качество выполненных работ, установлен объем выполненных работ в размере 31,3% от объема, указанного в техническом задании. Стоимость выполненных работ составляет 93 900 руб. без НДС, сумма неотработанного аванса составила 106 100 рублей.

Истец 20.12.2021 направил в адрес ответчика претензию, в которой отказался от договора и требовал возвратить неотработанный аванс, оплатить пени и штраф. Поскольку в добровольном порядке ответчик предъявленные в претензии требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено перечисление истцом подрядчику денежных средств по договору на сумму 200 000 руб. (аванс по договору), и выполнение работ на сумму 93 900 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, истец расторг договор на выполнение строительных работ №20 от 02.09.2021г., в результате у ответчика возникли обязательства по возврату истцу суммы неотработанных денежных средств (неосвоенного аванса).

Доводы ответчика изложенные в отзыве в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом основания и предмета исковых требований, подлежащих доказыванию обстоятельств, а также с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, суд считает установленным, что подрядчик не выполнил работы надлежащего качества и в полном объеме по договору, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по возврату истцу суммы неотработанных денежных средств (неосвоенного аванса) на сумму 106 100 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст.70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения ч.5 ст.70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч.3.1 ст.70 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На момент рассмотрения дела ответчик доказательства выполнения работ или возврата денежных средств в размере 106 100 руб. не представил, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика на основании ст.ст. 8, 309, 310, 450.1, 453, 702, 715, 720, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», как полученная в счет неисполненного обязательства по договору.

Также истец просит суд взыскать с ответчика пени в размере 12 159 руб. за период с 18.10.2021 по 15.12.2021, штраф в размере 60 000 руб.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. Расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Согласно п. 7.4. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере 0,1% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х 0,1%, (где Ц - цена договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения договора) (п. 7.5. договора).

Стороны при заключении настоящего договора исходили из того, что исполнитель применяет специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» (п. 10.1. договора).

Исполнитель на каждую выплаченную ему заказчиком сумму обязуется передать заказчику чек, сформированный при расчете за услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора (п. 10.2. договора).

В соответствии с п. 10.3. договора в случае невыдачи чека, указанного в п. 6.2 настоящего договора, исполнитель обязуется выплатить заказчику штраф в размере 30% от каждой суммы, на которую не был выдан чек.

Факт неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом проверен расчет пени и штрафа, установлено, что расчет произведен правильно.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера неустойки (пени, штрафа) не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренная договором неустойка отражает волеизъявление сторон, арбитражный суд, взыскивает с ответчика пени в размере 12 159 руб. и штраф в размере 60 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате оказанных юридических услуг в размере 40 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела: соглашением № 01/14-2022 об оказании юридической помощи от 10.01.2022, актом № 4 от 13.12.2022г. на сумму 40 000 руб., платежным поручением № 43 от 14.02.2022 на сумму 40 000 руб.

Истец выдал доверенность своему представителю.

Указанные судебные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, доказательств обратного ответчиком не представлено в материалы дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно. 

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, следует исходить из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг, - отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

- возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

Суд, оценив размер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг в соответствии с вышеприведенными нормами, приняв во внимание категорию, сложность и характер рассматриваемого спора, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителями работы и фактическую продолжительность разбирательства по делу, с учетом анализа Положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 18.03.2022 № 180, а также общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле, Тульской области, принимая во внимание, что в гражданском  судопроизводстве составление искового заявления – от 10 000 руб., ведение дела – от 15 000 руб. за каждое судебное заседание, в арбитражном суде составление искового заявления –  от 20 000 руб., ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров – от 60 000 руб., признает заявленные ООО «СтройРосс» судебные расходы разумными и обоснованными, и взыскивает их.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 6 348 руб., и расходы за оказанные юридические услуги в размере 40 000 руб. надлежит взыскать в пользу истца с ответчика. Государственная пошлина в размере 3 727 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 156, 159, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройРосс» денежные средства в размере 106 100 руб., пени в размере 12 159 руб., штраф в размере 60 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., на оплату госпошлины в размере 6 348 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройРосс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 727 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                           Н.Е. Чигинская