АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-403/2024

13 марта 2024 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «АЗИО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 

муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению городским хозяйством Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 77 974 руб. 04 коп. за период с 12.03.2021 по 08.06.2023, при участии в заседании

от истца: ФИО2, директор,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЗИО» обратилось с иском к  муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению городским хозяйством Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» о взыскании неустойки в размере 77 974 руб. 04 коп. за период с 12.03.2021 по 08.06.2023.

В обоснование иска ответчиком произведена оплата выполненных работ с просрочкой. 

Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик возражал против начисления неустойки с 12.03.2021, просил применить положения статьи 333 ГК РФ. 

Ответчик в предварительное  судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 17 633 руб. 46 коп. за период с 19.08.2021 по 08.06.2023.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований к рассмотрению. 

Суд объявлял перерыв в заседании до 06.03.2024.

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку, перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции, открыл судебное заседание первой инстанции.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

13.07.2020 между ООО «Жасмин Финанс» (Истец) и МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством администрации МО «город Северобайкальск» (ответчик) заключен муниципальный контракт №0302300103320000015 на выполнение мероприятий по проведению комплексных кадастровых работ на территории МО «город Северобайкальск».

27.01.2023 ООО «Жасмин Финанс» изменило наименование на ООО «АЗИО».

Цена контракта 405 100 руб. (пункт 2.1. 2.3 контракта).

15.02.2021 истцом в адрес ответчика направлены акты выполненных работ и счет на оплату в размере 405 100 руб.

Письмом №323 от 20.01.2021 от Комитета поступила информация о необходимости направления акта выполненных работ и счета на оплату в размере 281 602 руб. 80 коп. 

01.07.2021 ответчиком подписан акт №14 с замечаниями  в части суммы, подлежащей уплате. Согласно указанному акту ответчик признал задолженность в размере 281 602 руб. 80 коп.

18.08.2021  Комитетом произведена оплата по контракту в размере 281 602 руб. 80 коп.

18.01.2022  в адрес истца поступило решение Комитета  об одностороннем отказе от исполнения контракта №2893 от 27.12.20221.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.02.2023 по делу №А10-1882/2022 в полном объеме удовлетворены исковые требования ООО «АЗИО» к МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством администрации МО «город Северобайкальск» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0302300103320000015 от 13.07.2020, взыскана сумма основного долга в размере 123 498, 03 руб.

08.06.2023 ответчик произвел оплату долга во исполнение решения суда.

Исполнение обязанности по оплате долга в установленные сроки  явилось основанием для предъявления настоящего иска.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а  также в иных случаях неисполнения  или ненадлежащего  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

01.07.2021 ответчиком подписан акт №14 с замечаниями  в части суммы, подлежащей уплате. 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.02.2023 по делу №А10-1882/2022 с МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством администрации МО «город Северобайкальск» в пользу ООО «Азио» взыскана сумма основного долга в размере 123 498, 03 руб. с учетом частичной оплаты 281 602 руб. 80 коп.

08.06.2023  ответчиком произведена оплата указанного долга.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 19.08.2021 по 08.06.2023 в размере 17 633 руб. 46 коп., исходя из ставки 6,5%:

123 498 руб. 03 коп. * 659 (с 19.08.2021 по 08.06.2023) / 300 * 6,5%=17 633 руб. 46 коп.

Суд проверил расчет неустойки, считает его арифметически верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для вывода суда о наличии исключительного случая для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд отказывает в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки.

Суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки за просрочку платежа в размере 17 633 руб. 46 коп. за период с 19.08.2021 по 08.06.2023.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. и 6000 руб.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей  государственная пошлина подлежит уплате в размере 4 процента от цены иска, но не менее 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца в размере 2 000 руб. по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Государственная пошлина в размере 6000 руб., уплаченная по платежному поручению №31 от 05.05.2022 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению городским хозяйством Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЗИО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 19 633 руб. 46 коп., в том числе 17 633 руб. 46 коп. – неустойка, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЗИО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6 000 руб. – государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №31 от 05.05.2022. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                  Т.Г. Серебренникова