АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов  

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-86/2023

08 апреля 2024 года

г. Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  Председательствующего судьи Крыжской Л.А,  судей Гнездовского С.Э.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Никитоновой Н.И., при участии в заседании: 

от заявителя жалобы: ФИО2 - представитель   акционерного общества «Научно-  исследовательский и конструкторский   институт монтажной технологии -   Атомстрой», доверенность  

 № 039/33/2024-ДОВ от 09.02.2024, копия   диплома, паспорт;  

от иных участвующих в деле лиц: ФИО3 - представитель  

 индивидуального предпринимателя  ФИО4, доверенность от 01.06.2023,  копия диплома, паспорт;  

 рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования  системы веб-конференции (онлайн-заседании) кассационную жалобу акционерного  общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной  технологии - Атомстрой» на решение Арбитражного суда Курской области от  05.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.12.2023 по делу № А35-86/2023,   

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее -  

ИП ФИО4, предприниматель, истец), уточнив заявленные требования в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), обратился в суд с исковым заявлением к акционерному  обществу «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной  технологии - Атомстрой» (далее - АО «НИКИМТ-Атомстрой», общество, ответчик)  в лице обособленного подразделения АО «НИКИМТ-Атомстрой» Дирекция на  объектах Курской АЭС (далее - дирекция) о взыскании задолженности за оказание  услуг по договору от 05.03.2020 № 039/14502Д в размере 3 245 347,20 руб.,  процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 12.12.2022  по 13.03.2023 по пункту 5.2 договора в размере 29 857,19 руб.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2023 исковые  требования удовлетворены в полном объеме. С общества в пользу предпринимателя  взысканы задолженность в размере 3 245 347,20 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 12.12.2022 по 13.03.2023 в размере  

29 857,19 руб., распределены судебные расходы. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.12.2023 решение суда области оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их  незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств,  имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и  неправильного применения норм материального права, АО «НИКИМТ-Атомстрой»  (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в  которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной  инстанций при разрешении спора необоснованно не принято во внимание, что  дополнительный объем работ предприниматель осуществлял без согласования с  обществом, акты выполненных работ не составлялись, спорные путевые листы в  адрес общества не направлялись. Указывает на неполно установленные судом  фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для  разрешения спора; необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении  экспертизы по проверке путевых листов от 03.09.2020 № 6107, от 12.09.2020  

 № 6219, от 25.10.2020 № 7137; необоснованное отклонение судом заявления о  фальсификации путевого листа от 17.10.2020 № 7083.  

Кассатор в кассационной жалобе ходатайствует о назначении экспертизы и  удовлетворении его соответствующего ходатайства от 13.03.2023, а также заявляет  о фальсификации путевого листа от 17.10.2020 № 7083.  

В судебном заседании суда округа представитель АО «НИКИМТ-Атомстрой»  поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме, просит ее  удовлетворить, судебные акты по делу отменить.  

Представитель предпринимателя полагает судебные акты по делу законными  и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы по  мотивам, изложенным в письменных возражениях на жалобу.  

 Суд округа не усматривает правовых оснований для принятия к рассмотрению  заявленных обществом в кассационной жалобе ходатайств, поскольку из  

полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению  обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо  были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, по предрешению  вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних  доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже  была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК  РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых  оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.  

Судами двух инстанций установлено, что 05.03.2020, на основании протокола  закупочной комиссии от 19.02.2020 между АО «НИКИМТ-Атомстрой» как  заказчиком и ИП ФИО4 как исполнителем подписан договор на оказание  услуг № 039/14502-Д (далее - договор № 039/14502-Д, договор), по условиям  которого предприниматель обязался собственными силами и средствами оказывать  услуги по предоставлению строительной техники с экипажем для выполнения  строительно-монтажных работ на объектах заказчика по его заявкам, а также  оказывать услуги по ее управлению и технической эксплуатации, а заказчик -  оплатить услуги в установленном договором порядке.  

По условиям договора общая стоимость услуг по договору не может  превышать 61 583 400 руб., в том числе НДС 20% в сумме 10 263 900 руб. Цена  одного машино-часа (маш/ч) оказания услуг является твердой и определяется в  соответствии с Перечнем предоставляемой техники. В Приложении № 2 к договору  стороны согласовали Перечень предоставляемой техники, включающий  наименование услуги, их количество, цену за единицу без НДС, цену за единицу с  НДС, итоговую цену без НДС, итоговую цену с НДС (в частности, стоимость услуг  погрузчика фронтального с ковшом не менее 2,5 куб.м составляет за единицу  

1 492,80 руб. за маш/ч). Платежи по договору производятся заказчиком в течение 

30 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг  при условии предоставления исполнителем к акту оригиналов счета на оплату и  счет-фактуры. Основанием для оформления исполнителем акта о приемке оказанных  услуг служат документы, подтверждающие фактическое время эксплуатации и  простоя техники в соответствии с заявками, а именно: справки для расчетов за  выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 с приложением путевых листов  (форма ЭСМ-2) или рапортов (формы ЭСМ-1, ЭСМ-3). За нарушение сроков оплаты  оказанных услуг исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты  неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного денежного обязательства за  каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более  10% от суммы просроченного платежа. Договор вступает в силу с даты его  подписания сторонами и действует в течение 12 месяцев либо до момента  превышения общей стоимости услуг по договору (в зависимости от того, какое из  

указанных событий наступит ранее), а в части исполнения платежных обязательств -  до полного их исполнения сторонами, при этом, если обязательства сторон по заявке  возникли в период действия договора, то до полного выполнения указанных  обязательств.  

Судами двух инстанций установлено, что во исполнение заключенного  договора сотрудники заказчика направляли заявки в адрес ИП ФИО4 на  предоставление техники до 15.11.2020, а ИП ФИО4 предоставлял технику по  поступившим заявкам с 05.03.2020 по 17.11.2020; в подтверждение факта оказания  услуг техникой сотрудниками предпринимателя составлялись путевые листы  специального автомобиля, которые подписывались со стороны заказчика  сотрудниками общества и заверялись печатью организации.  

По состоянию на 07.12.2020 между ИП ФИО4 и АО «НИКИМТ- Атомстрой» подписан акт сверки расчетов № L614 по договору № 039/14502-Д, в  соответствии с которым стоимость оказанных и оплаченных услуг составила  

61 582 884 руб., задолженности не имеется за период с 01.03.2020 по 07.12.2020. 

Между тем, как указал предприниматель, часть документов не была принята к  оплате в связи с исчерпанием суммы договора, в результате чего у ответчика перед  истцом образовалась задолженность в размере 3 245 347,20 руб.; между сторонами  сложилась практика взаимоотношений, в соответствии с которой после исчерпания  предыдущего договора впоследствии подписывался новый договор оказания услуг с  распространением его действия на основании статьи 425 Гражданского кодекса  Российской Федерации на предшествующий период, в рамках которого погашалась  ранее образовавшаяся задолженность (договоры от 02.03.2020 № 039/14899-Д; от  20.02.2020 № 039/14202-Д); в отношении договора № 039/14502-Д новый договор  между ИП ФИО4 и АО «НИКИМТ-Атомстрой» с распространением его  действия на ранее сложившиеся правоотношения заключен не был; оказанные после  исчерпания суммы договора услуги по предоставлению строительной техники  оплачены не были; претензия истца от 30.11.2022 № 29 оставлена обществом без  удовлетворения.  

По мнению суда округа, удовлетворяя требования предпринимателя, суды  первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310,  420, 432, 425, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ), статьями 64, 65, 71 АПК РФ, правомерно исходили из того факта, что  несмотря на прекращение договора № 039/14502-Д, факт оказания ИП ФИО4 услуг на основании продолжавших поступать от заказчика заявок на общую  сумму 3 245 347,20 руб. доказан материалами дела.  

Так, в соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из того, что от заказчика в  адрес исполнителя продолжали поступать заявки на предоставление техники по  договору № 039/14502-Д за пределами его действия, включающие наименование  техники, объект использования, срок оказания услуг, приблизительное количество  машино-часов, количество рабочих смен, режим работы; по оказанным услугам  

составлены путевые листы (специального автомобиля по типовой межотраслевой  форме № 3), подписанные заказчиком и исполнителем (скреплены печатью  общества) без замечаний и возражений в лице уполномоченных лиц, справки для  расчетов за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7; заявки заказчика и  составленные по результатам их исполнения путевые листы соотнесены в реестрах  путевых листов за сентябрь, октябрь 2020 года; полномочия работников общества на  подписание путевых листов подтверждены представленными по запросу суда  приказами (распоряжениями) о приеме работников на работу и табелями учета их  рабочего времени; доказательств принадлежности печати общества другому лицу,  равно как и выбытия печати из распоряжения ответчика (хищения, неправомерного  использования третьими лицами) в деле не имеется; погрузчики SDLG с  госномерами 1775 ОТ61, 1776ОТ 61, 1777ОТ61 являются собственностью ИП  ФИО4  

Учитывая данные фактические обстоятельства, арбитражный суд пришел к  выводу о том, что между сторонами на основании заявок на предоставление  строительной техники с экипажем сложились правоотношения из разовых сделок,  заключенных сторонами в результате конклюдентных действий и имеющих  характер договора возмездного оказания услуг; факт оказания услуг подтвержден  материалами дела.  

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с данными  выводами судов двух инстанций как соответствующими фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Возражениям общества об объеме оказанных услуг дана правовая оценка с  учетом того факта, что путевые листы подписаны сотрудниками заказчика без  замечаний и возражений, а материалами дела подтверждается нахождение  строительной техники и сотрудников ИП ФИО4 на объектах заказчика, с  учетом возможного доступа на их территорию не только посредством КПП,  оборудованных АСКУД.  

Ссылка общества на несогласие с примененной истцом стоимости подлежащих  оплате услуг обоснованно отклонена судом ввиду того, что в рассматриваемом  случае фактически сложившийся на протяжении длительного времени порядок  исполнения сторонами обязательств, для целей установления и оценки  обстоятельств, подлежит оценке в качестве обычая делового оборота, в связи с чем  применение к правоотношениям сторон фактически сложившихся расценок на  соответствующие услуги соответствует требованиям части 3 статьи 424 ГК РФ,  следовательно не имеется оснований считать, что между сторонами не была  согласована стоимость оказываемых услуг и ранее применявшаяся цена не  действовала в их отношениях на весь период использования техники.  

Также не основанным на нормах права суд округа считает довод АО  «НИКИМТ-Атомстрой» о том, что требование истца оплатить услуги, оказанные  сверх установленной цены договора, является незаконным и противоречит  положениям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ. В рассматриваемом  случае несоблюдение процедуры, предусмотренной данным законом (в том числе  относительно увеличения стоимости договора, согласования дополнительных  условий), не является основанием для отказа во взыскании задолженности за  фактически оказанные услуги.  

Ссылка общества в кассационной жалобе на взыскание судом в пользу  предпринимателя договорной неустойки не основана на выводах суда, согласно  которым суд области, исходя из факта прекращения договора № 039/14502-Д,  квалифицировал требования истца о взыскании санкций за просрочку внесения  платы за оказанные услуги за период с 12.12.2022 по 13.03.2023 как требование о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, произвел  расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  12.12.2022 по 13.03.2023 и ограничился при взыскании размером заявленных  исковых требований в данной части.  

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию общества в  судах первой и апелляционной инстанций и по сути сводятся к несогласию с данной  судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.  

Иных доводов, заслуживающих внимания в целях проверки законности и  обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не  содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций основаны на  имеющихся в деле доказательствах; нарушений норм материального и  процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций  при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной  коллегией не установлено.  

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2023 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу  

 № А35-86/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Крыжская 

Судьи С.Э. Гнездовский  

ФИО1