Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-188248/2024-146-1263

16 мая 2025 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2025 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарасовым Д.О.,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к СРО ААС  (ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО АФ "Юридит"  (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решение Комиссии по контролю деятельности СРО ААС от 17.06.2024 с оценкой «4», оформленной выпиской из протокола №12-24 в части выявления нарушений.

при участии:

от заявителя – ФИО1, паспорт; ФИО2 по дов. №78АВ3087577 от 03.04.2024, паспорт, диплом; ФИО2 по дов. №78АВ3087577 от 03.04.2024, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3 по дов. №01-25 от 10.01.2025, паспорт, диплом; ФИО4 по дов. №2-24 от 18.01.2024, паспорт, диплом,

от третьего лица – ФИО5 решение №2 от 20.02.2023, выписка ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-24-120781926 от 05.09.2024; ФИО2 по дов. №3 от 09.01.2025, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее — заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АУДИТОРОВ АССОЦИАЦИЯ «СОДРУЖЕСТВО» (далее — ответчик) о признании незаконным решения Комиссии по контролю деятельности СРО ААС от 17.06.2024 с оценкой «4», оформленного выпиской из протокола №12-24 в части выявления нарушений и направления в Дисциплинарную комиссию СРО ААС для рассмотрения выявленных нарушений.

Представители истца требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Представители ответчика против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

Представитель третьего лица (ООО АФ "Юридит") поддержал позицию заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По мнению Заявителя, СРО ААС не была обеспечена обоснованность и системность изложения, а глубина и тщательность анализа рабочих документов не позволяет сделать обоснованные выводы по результатам проверки.

Заявитель полагает, что сроки проведения проверки не соответствуют требованиям ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Заявитель не согласен с содержанием и квалификацией выявленных в ходе проверки нарушений, считает, что СРО ААС при вынесении решений действовала с превышением полномочий и формально.

Заявитель считает, что отчет о результатах проверки, лист оценки профессиональной деятельности ФИО1 и решение комиссии не содержат четкого описания состава нарушений, а выводы базируются на выборочном и избирательном толковании международных стандартов и законодательства.

Заявитель указывает на нарушение своих прав обжалуемым решением, поскольку оценка «4» (выявлены существенные неустранимые нарушения) по результатам проверки может привести к более частым проверкам, материальным и репутационным потерям, снижению выручки, невозможности участвовать в конкурсах и заключать новые контракты, что подтверждается примерами отказов клиентов и уменьшением доходов аудиторской организации.

Судом исследованы материалы дела, оценены представленные доказательства, в результате установлено следующее.

СРО ААС является саморегулируемой организацией аудиторов (Номер в реестре саморегулируемых организаций аудиторов – 6, запись от 30.12.2009г., Приказ Минфина России №102 от 15.03.2022г.).

Деятельность саморегулируемых организаций аудиторов регулируется, в том числе, следующими федеральными законами:

- Федеральный закон от 01.12.2007 N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (Далее ФЗ «О саморегулируемых организациях»);

- Федеральный закон от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (Далее – ФЗ «Об аудиторской деятельности»).

В соответствии с пунктом 8) части 1 статьи 6 ФЗ «О саморегулируемых организациях» Саморегулируемая организация осуществляет, в том числе, следующие основные функции: осуществляет контроль за предпринимательской или профессиональной деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации.

В силу части 5 статьи 6 ФЗ «О саморегулируемых организациях», саморегулируемая организация обязана осуществлять функции саморегулируемой организации, предусмотренные пунктами 1, 2, 4, 7 - 10 части 1 указанной статьи.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О саморегулируемых организациях» №315-ФЗ, саморегулируемые организации проводят контроль за осуществлением своими членами предпринимательской или профессиональной деятельности. Такой контроль проводится саморегулируемой организацией путем проведения плановых и внеплановых проверок (ч. 1 ст. 9).

ФЗ «Об аудиторской деятельности» предусматривает особенности проведения внешнего контроля деятельности в отношении аудиторов и аудиторских организаций.

Часть 1 статьи 10.1. ФЗ «Об аудиторской деятельности» устанавливает, что предметом внешнего контроля деятельности аудиторских организаций, аудиторов, осуществляемого саморегулируемой организацией аудиторов, является соблюдение аудиторской организацией, аудитором обязательных требований, требований, установленных саморегулируемой организацией аудиторов, а также исполнение решений саморегулируемой организации аудиторов о применении мер дисциплинарного воздействия, принимаемых по результатам внешнего контроля деятельности.

Согласно части 2 статьи 10.1. ФЗ «Об аудиторской деятельности» саморегулируемая организация аудиторов устанавливает правила организации и осуществления внешнего контроля деятельности своих членов, определяющие, в частности, формы внешнего контроля, сроки и периодичность внешних проверок, в том числе внешних проверок, осуществляемых членами саморегулируемой организации аудиторов в отношении других членов этой организации.

В соответствии с указанными нормами, в СРО ААС разработаны и действовали в период спорных отношений, Правила организации и осуществления внешнего контроля деятельности членов СРО ААС (утверждены решением Правления СРО ААС от «19» ноября 2021 года, протокол №535, далее по тексту – «Правила контроля деятельности, Правила ВКД»).

На основании изложенного судом отклоняется довод заявителя о нарушении СРО ААС сроков, установленных ФЗ № 294-ФЗ в связи с неприменимостью указанных норм к спорным правоотношениям. Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» устанавливает сферу его применения. Согласно указанной статье Федеральный закон №294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При этом понятие государственного контроля (надзора) и муниципального контроля установлено ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Из понятия следует, что под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов.

СРО ААС является некоммерческой корпоративной организацией, созданной в форме ассоциации (ст. 123.8 - 123.11 ГК РФ), а следовательно, не является ни государственным, ни муниципальным органом. Осуществляемый СРО ААС внешний контроль деятельности своих членов не является государственным контролем (надзором) или муниципальным контролем. Внешний контроль деятельности в форме государственного надзора (контроля) за аудиторскими организациями в соответствии с Федеральным законом N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" осуществляет уполномоченный орган – Федеральное казначейство, а также Центральный банк Российской Федерации (в части, связанной с аудитом банков).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2024 по делу А40-36939/2023.

Таким образом, указанные нормативные акты не подлежат применению к отношениям, связанным с внешним контролем деятельности аудиторских организаций и аудиторов со стороны СРО ААС, а срок проверки регулируется Правилами ВКД.

Согласно ст. 19 ФЗ «О саморегулируемых организациях» и п. 4. ст. 17 ФЗ «Об аудиторской деятельности», для осуществления деятельности в качестве саморегулируемой организации аудиторов создаются специализированные органы, в том числе орган, осуществляющий внешний контроль деятельности членов СРО.

В соответствии с уставом СРО ААС Комиссия по контролю деятельности СРО ААС (далее также — Комиссия по контролю, ККД) является специализированным органом СРО ААС, созданным для обеспечения внешнего контроля за соблюдением членами СРО ААС требований законодательства Российской Федерации, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов, стандартов аудиторской деятельности, устава и локальных нормативных актов СРО ААС.

Согласно 5.6. Правил ВКД плановая внешняя проверка деятельности аудиторов - членов СРО ААС, состоящих в трудовых отношениях с аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами - членами СРО ААС, проводится одновременно с внешней проверкой деятельности аудиторской организации, с которой они состоят в трудовых отношениях.

Квалификация нарушений, выявленных в ходе внешней проверки деятельности, осуществляется на основе Классификатора нарушений и недостатков, выявляемых в ходе внешнего контроля деятельности аудиторских организаций, аудиторов (одобрен Советом по аудиторской деятельности от 15 декабря 2016 г., протокол № 29; с изменениями от 22.12.2017г., 21.09.2018 г., 26.06.2020 г., 23.12.2021 г.), введен в действие Решением Правления СРО ААС от 01 февраля 2017 года (протокол №292), с изменениями от 16 декабря 2022 года (протокол №599 Правления СРО ААС), далее — «Классификатор».

Классификатор представляет собой локальный нормативный акт СРО ААС, структурирующий нарушения в зависимости от вида нормативно-правового акта (например, ФЗ «Об аудиторской деятельности», Международные стандарты аудита, Правила независимости аудиторских организаций, Кодекс профессиональной этики аудиторов) с учетом тяжести нарушения (несущественные, существенные, грубые).

ООО АФ «Юридит» является аудиторской организацией — членом СРО ААС с 10.12.2018 по настоящее время.

ФИО1 является аудитором — членом СРО ААС с 04.02.2020 по настоящее время, работником ООО АФ «Юридит» (директор аудита, аудитор) по основному месту работы.

Постановлением №489-23 Комиссии по контролю деятельности СРО ААС от «30» мая 2023г. в отношении ООО АФ «Юридит» назначена плановая проверка за период с 01 января 2021г. по 31 декабря 2022 г. Проверка проводилась с 26.06.2023 по 31.07.2023гг.

В рамках проверки вместе с аудиторской организацией были проверены Аудиторы – члены СРО ААС, состоящие в трудовых отношениях с аудиторской организацией: ФИО1 (ОРНЗ 22006027394); ФИО6 (ОРНЗ 22006271125); ФИО7 (ОРНЗ 22006057454); ФИО8 (ОРНЗ 22006018912); ФИО5 (ОРНЗ 22006137947).

17.08.2023г. по результатам проверки было проведено обсуждение выявленных результатов, о чем составлен протокол обсуждения, а также первоначальный отчет о результатах проверки ООО АФ «Юридит» и листы оценки профессиональной деятельности аудиторов, состоящих в трудовых отношениях с аудиторской организации. Указанные документы подписаны руководителем ООО АФ «Юридит» ФИО5 27.08.2023 без возражений. Аналогичным образом без возражений был подписан первоначальный Лист оценки профессиональной деятельности ФИО1

06.09.2023г. решением Комиссии по контролю деятельности материалы проверки направлены на доработку уполномоченному эксперту по контролю деятельности СРО ААС и куратору проверки на основании п. 11.28.3 Правил ВКД.

09.01.2024г. составлен доработанный отчет о результатах проверки, также как и первоначальный отчет, содержащий особое мнение уполномоченного эксперта о переквалификации выявленных нарушений (с существенных неустранимых на существенные устранимые) и предварительное заключение о качестве деятельности объекта ВКД. Доработанный отчет не был утвержден Комиссией по контролю деятельности в связи с ненадлежащей переквалификацией выявленных нарушений и был возвращен на повторную доработку.

27.02.2024г. Уполномоченным экспертом направлен протокол обсуждения объекту ВКД с комментарием о том, что он исправлен с учетом результатов мониторинга (выводы о результатах проверки приведены в соответствие с перечнем нарушений).

02.04.2024г. Уполномоченным экспертом СРО ААС ФИО9 подготовлен Отчет о внешней проверке деятельности ООО АФ «Юридит» в окончательной редакции и Листы профессиональной оценки деятельности аудиторов, 22.04.2024г. Отчет и Листы оценки согласованы куратором проверки ФИО10

17.06.2024г. Отчет о внешней проверке деятельности ООО АФ «Юридит» (далее — Отчет ВКД) Листы профессиональной оценки деятельности аудиторов, в том числе Лист профессиональной оценки деятельности аудитора ФИО1 (далее — «Лист оценки») утверждены решением Комиссии по контролю деятельности СРО ААС, протокол №12-24 от 17.06.2024г. (далее – Решение ККД).

В результате проверки ООО АФ «Юридит» были выявлены существенные неустранимые нарушения. В деятельности ФИО1 также были выявлены существенные неустранимые нарушения. Указанное решение обжалуется Заявителем.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что результаты проверки не содержат четкого описания состава нарушений, поскольку он не подтверждается материалами дела.

Описание нарушений, нарушенная норма, а также квалификация нарушения в соответствии с Классификатором нарушений отражены в Отчете ВКД и Листе оценки ФИО1

Для целей проверки были отобраны и проверены следующие аудиторские задания по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности:

Объект выборки №

Наименование аудируемого лица

Реквизиты договора

(№, дата).

Период аудита

Дата аудиторского заключения

1

2

3

4

5

1

БФ Диакония

16-АО/АКФ от 27.05.2021

2020

22.12.2021

2

АНО АХК "Нефтяник"

2-АО21 от 27.09.2021

2021

15.03.2022

3

Фонд Наследия ФИО11

13-АИ21 от 17.01.2022

2021

21.04.2022

4

Фонд "Грин Форест (Зеленый лес)"

12-АО22 от 31.01.2022

2021

12.08.2022

5

БФ "Рауль"

20-АО21 от 30.08.2022

2021

26.12.2022

В ходе проверки были выявлены нарушения в аудиторской деятельности.

Квалификация нарушений осуществляется на основе Классификатора.

При этом именно наличие наиболее тяжелых нарушений определяет результат отчета о проверке и вид заключения. Согласно п. 11.13. Правил ВКД вид заключения о качестве деятельности Объекта ВКД определяется в зависимости от выявленных нарушений.

Так, оценка «4» ставится в случае, если в деятельности организации выявлены существенные неустранимые нарушения, при этом грубые нарушения отсутствуют.

В таком случае в отчете формулируется заключение, соответствующее виду заключения «Выявлены существенные неустранимые нарушения».

В результате проверки по данным Отчета ВКД в деятельности организации выявлены следующие нарушения, квалифицированные как существенные неустранимые (стр. 7-10 Отчета ВКД, таблица «Перечень выявленных в ходе проверки нарушений»):

Строка 3 таблицы перечня нарушений (объекты выборки 1,2,3,4,5)

Аудиторская организация рассчитывает уровень существенности как среднее арифметическое из набора показателей, в РД не указаны факторы, которые повлияли на выбор контрольных показателей для расчета уровня существенности;

Не указаны факторы, которые повлияли на выбор процента, который применяется к выбранным контрольным показателям.

Нарушены пункты 11, 14 MCA 320, нарушение выявлено во всех проверенных объектах выборки (1,2,3,4,5), квалифицировано в соответствии с п. 5.11.3. Классификатора как существенное неустранимое.

Строка 4 таблицы перечня нарушений (объекты выборки 2,5)

Бухгалтерский учет и подготовку отчетности у объектов выборки 2 и 5 осуществляют обслуживающие организации.

Аудиторская организация не запросила у руководства аудируемых организаций, сообщала ли обслуживающая организация аудируемой организации или известно ли аудируемой организации из других источников о фактах недобросовестных действий, несоблюдения законодательных и нормативных актов или не устранения искажений, влияющих на финансовую отчетность аудируемой организации.

Нарушен пункт 19 MCA 402, нарушение квалифицировано в соответствии с п. 5.13.6 Классификатора как существенное неустранимое.

Строка 6 таблицы перечня нарушений (объект выборки 1)

Аудиторская организация выразила не модифицированное мнение в аудиторском заключении в случае, если бухгалтерская отчетность не содержит надлежащего раскрытия информации о том, что проаудированная бухгалтерская отчетность является исправленной и заменяет первоначально представленную бухгалтерскую отчетность, а также об основаниях составления исправленной бухгалтерской отчетности (п.8 ПБУ 22/2010).

Нарушены пункты 17-18 MCA 700 п. 6 МСА 705, нарушение квалифицировано в соответствии с п. 5.29.4 Классификатора как существенное неустранимое.

Строка 7 таблицы перечня нарушений (объекты выборки 1,2,4)

В разделе «Ответственность аудитора за аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности» аудиторского заключения описано про взаимодействие с руководством аудируемого лица, вместо лиц, отвечающих за корпоративное управление.

Нарушены пункты 37-40 МСА 700, нарушение квалифицировано в соответствии с п. 5.29.14 Классификатора как существенное неустранимое.

Строка 8 таблицы перечня нарушений (объект выборки 2)

Аудиторской организацией не соблюдено требование по датированию аудиторского заключения.

Аудиторское заключение имеет две даты. Первая дата указана 09.03.2022г. - после подписей генерального директора и руководителя аудита. Вторая дата - 15.03.2022 после информации об аудиторской организации.

Первая из указанных в аудиторском заключении дат - ранее даты получения письма-представления.  Письмо-представление и акт сдачи-приемки датированы 15.03.2022.

Нарушен пункт 49 МСА 700, нарушение квалифицировано в соответствии с п. 5.29.18 Классификатора как существенное неустранимое.

В Листе оценки указано (п. 2 таблицы вопросы контроля) указано, что в выборку включены 3 аудиторских задания, в которых ФИО1 являлась аудитором - руководитель проверки:

Объект выборки № 1 БФ Диакония аудит за 2020 г.,

Объект выборки №2 АНО АХК «Нефтяник аудит» за 2021 г,

Объект выборки №5 БФ «Рауль» аудит за 2021 г.

Выявленные факты нарушений отражены в Приложении к листу оценки. Копии документов, подтверждающих данные факты, в материалах проверки.

С учетом участия ФИО1 в аудиторских проверках, в Листе оценки зафиксированы нарушения по объектам 1, 2, 5 выборки.

В соответствии с п. 11.22. Правил ВКД в случае своего несогласия с результатами проверки, содержащимися в Отчете о внешней проверке, объект ВКД подписывает Отчет с пометкой «С возражениями». В этом случае объект ВКД вправе направить в СРО ААС мотивированные возражения в письменном виде за подписью объекта ВКД (руководителя или уполномоченного лица объекта ВКД), заверенной печатью (при наличии).

Согласно п. 11.24. Правил ВКД Уполномоченный эксперт и Куратор проверки в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменных возражений объекта ВКД на Отчет о внешней проверке представляют по электронной почте в Отдел по контролю деятельности письменные пояснения по доводам объекта ВКД.

Результаты внешней проверки рассматриваются Комиссией по контролю деятельности комплексно, с учетом поступивших возражений Объекта ВКД и письменных пояснений уполномоченного эксперта и куратора проверки.

Из материалов дела следует, что результаты проверки и возражения Заявителя неоднократно рассматривались Комиссией по контролю деятельности, а обсуждение результатов проверки неоднократно проводилось уполномоченным экспертом. При этом результаты проверки дорабатывались с учетом мнения уполномоченных лиц, в том числе по результатам мониторинга со стороны члена Комиссии по контролю деятельности.

С учетом изложенного довод заявителя о формальном рассмотрении материалов дела отклоняется судом как необоснованный.

Суд считает Отчет ВКД и лист оценки ФИО1 обоснованными, мотивированными и системными также по следующим причинам.

Проверка проводилась в соответствии с Федеральным законом № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», стандартами аудиторской деятельности, Кодексом профессиональной этики аудиторов, Правилами независимости аудиторов и локальными нормативными актами СРО ААС.

Оценка соблюдения обязательных требований включала проверку системы внутреннего контроля качества (СВК), профессионального уровня аудиторов, соблюдения требований независимости и других обязательных норм.

Отчет включает подробное описание объема проверяемых аспектов, таких как соблюдение стандартов аудита, противодействие легализации доходов, отчетность по аудиторской деятельности и другие обязательные требования.

Выборочные проверки документов и аудиторских заданий обеспечили достаточную уверенность в оценке деятельности объекта ВКД.

В отчете перечислены конкретные нарушения с указанием их тяжести по Классификатору (несущественные, существенные устранимые/неустранимые, грубые), имеются ссылки на нарушенные нормативные акты и рекомендации по их устранению.

Приведено описание нарушений: несоблюдение сроков уплаты членских взносов, ошибки в расчетах уровня существенности, несоответствие аудиторских заключений стандартам МСА и прочее.

В Отчете содержится обоснование выводов о характере нарушений (например, единичный или технический характер ошибок) и их влиянии на качество аудиторской деятельности.

Отчет содержит итоговое заключение о качестве деятельности объекта ВКД с учетом выявленных нарушений, а Листы оценки аудиторов (в т.ч. в отношении ФИО1) учитывают также степень участия аудитора в аудиторском задании и его функцию, а также рекомендации по устранению выявленных недостатков в установленные сроки.

Таким образом, Отчет ВКД и Листы оценки демонстрируют логичность структуры, системность анализа и обоснованность выводов на основе нормативных требований и фактических данных проверки.

Судом также проверены сроки проведения проверки, установленные правилами ВКД, в результате чего установлено, что проверка (все процедуры проверки вплоть до составления первоначального отчета) была проведена в сроки, установленные Правилами ВКД (период с 26.06.2023 — 17.08.2023 составляет 51 день, что не превышает срок 90 дней, установленный п. 8.4. Правил ВКД).

Процесс рассмотрения результатов проверки и последующей доработки отчета с учетом мнения Комиссии по контролю деятельности не включается в срок проверки в соответствии с Правилами ВКД, не требует участия проверяемого лица и не влияет на его работу. При этом срок, необходимый для доработки результатов проверки по решению Комиссии по контролю деятельности с учетом возражений заявителя в сроке проверки не учитывается и указанной редакцией правил не регламентирован.

По существу ни ООО АФ «Юридит», ни ФИО1 не возражали против выявленных в ходе проверки нарушений, о чем свидетельствуют подписанные 17.08.2023г. документы о результатах проверки без возражений. Не было заявлено возражений также и на отчет, составленный по результатам первой доработки 09.01.2024г.

Как следует из материалов дела и не отрицается заявителем и третьим лицом, Отчет ВКД и Листы оценки профессиональной деятельности аудиторов, утвержденные оспариваемым решением Комиссии по контролю деятельности 17.06.2024г., отличаются от ранее составленных и подписанных Отчета и Листов оценки только выводами о результатах проверки. 

При этом выводы о наличии существенных неустранимых нарушений, утвержденные в итоге Комиссией по контролю деятельности, полностью соответствуют типу нарушений, поименованных в перечне нарушений, выявленных в ходе проверки, и квалифицированы в соответствии с Классификатором.

В соответствии с п. 11.28. Правил ВКД Комиссия по контролю деятельности рассматривает Итоговый комплект документов внешней проверки, и по результатам проведенной внешней проверки принимает одно из следующих решений:

1) Утвердить Отчет о внешней проверке.

2) Отложить вынесение решения, в связи с необходимостью получения дополнительной информации, материалов.

3) В случае установления фактов нарушений порядка и процедур проведения проверки, оформления результатов проверки, несоответствия выводов материалам проверки, возвратить материалы проверки уполномоченному эксперту (группе уполномоченных экспертов) и Куратору проверки для доработки в целях устранения недостатков.

Как следует из материалов дела, Комиссией по контролю деятельности трижды рассматривались результаты проверки ООО АФ «Юридит», материалы дважды направлялись на доработку, что полностью соответствует Правилам ВКД, а также фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку именно Комиссии по контролю деятельности как специализированному органу по контролю деятельности членов СРО ААС принадлежит право окончательной оценки результатов проверки и их утверждение, данное решение было принято Комиссией обоснованно и в рамках ее компетенции.

Доводы заявителя о наличии процедурных нарушений при проведении проверки, связанных с обсуждением результатов проверки, неприглашением на заседания Комиссии по контролю деятельности также отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно п. 5.5. Правил ВКД на заседания Комиссии могут быть приглашены: объекты ВКД, в отношении которых проводилась внешняя проверка (уполномоченные представители); уполномоченные эксперты, кураторы, осуществлявшие внешнюю проверку.

Данная норма не устанавливает обязанность Комиссии по контролю деятельности приглашать указанных лиц на заседания. Поскольку приглашение объектов ВКД и их представителей является правом, а не обязанностью Комиссии по контролю деятельности, ссылаться на данный пункт как на обоснование нарушения неправомерно.

По мнению заявителя, технический способ подписания проекта Отчета ВКД уполномоченными экспертами свидетельствует о нарушении Правил ВКД.

С учетом того, что Правила ВКД предполагают многоступенчатый процесс обмена документами (проект Отчета ВКД составляется и подписывается уполномоченным экспертом; согласовывается куратором; направляется проверяемому лицу и подписывается им; утверждается Комиссией по контролю деятельности), проставление собственноручной подписи каждого лица с последующим сканированием повлечет существенное ухудшение качества исходного документа, поэтому на практике не применяется.

При этом следует учитывать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - «Закон об ЭП»), указанным законом регулируются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

П. 2.4. Правил ВКД устанавливает обмен документами посредством электронной почты как приоритетный, при этом предписывает использование уполномоченными экспертами корпоративных электронных адресов СРО ААС, доступ к которым защищен паролями, и использование которых позволяет идентифицировать лицо, направившее электронный документ.

Таким образом, условие использования индивидуальной корпоративной почты уполномоченными экспертами позволяет признать документы, направляемые уполномоченными экспертами с этих адресов, подписанными простой электронной подписью.

Суд полагает, что технический способ подписания протокола (собственноручно или с помощью аналога собственноручной подписи) никак не мог повлиять на итоговую оценку по результатам проверки. Кроме того, при оценке данного довода следует учесть, что уполномоченный эксперт и куратор проверки согласны с содержанием данного протокола, от своей подписи не отказывались, о фальсификации не заявляли, к также принимали участие в заседании Комиссии по контролю деятельности.

Кроме того, данная правовая позиция разъяснялась ФИО1 в судебном деле 02а-0593/2024 об оспаривании норм правил ВКД.

02.07.2024г. от ООО АФ «Юридит» в Правление СРО ААС поступила жалоба (Вх.№ 543Ж020724) на Решение ККД.

В соответствии с уставом СРО ААС Правление СРО ААС является постоянно действующим коллегиальным органом управления СРО ААС (глава 11).

Правление СРО ААС избирается и действует на основании норм устава и Положения о Правлении СРО ААС, утверждаемого Съездом (п. 11.1. устава СРО ААС).

Действующее положение о Правлении СРО ААС утверждено Съездом СРО ААС (Протокол №17 от 28 октября 2022 года).

Согласно п. 11.25.19. Устава СРО ААС рассмотрение обращений, жалоб на решения, действия (бездействие) органов СРО ААС относится к компетенции Правления. При этом в соответствии с п. 4.13.14. Положения о Правлении рассмотрение обращений, жалоб на решения, действия (бездействие) органов СРО ААС осуществляется исключительно на очных заседаниях.

Рассмотрение жалоб на решения органов СРО ААС, в том числе жалоб на решения Комиссии по контролю качества (деятельности) СРО ААС, осуществляется в соответствии с Регламентом приема и рассмотрения письменных обращений в Саморегулируемую организацию аудиторов Ассоциацию «Содружество» (действующая редакция утверждена Правлением СРО ААС 27 декабря 2023 года (протокол №658)) (далее – Регламент).

В соответствии с п. 9.1. Регламента жалобы на решения, действия (бездействие) органов СРО ААС рассматриваются Правлением СРО ААС на заседаниях.

Согласно п. 9.6. Регламента рассмотрение жалоб на решения Комиссии по контролю деятельности СРО ААС об утверждении результатов внешнего контроля деятельности члена СРО ААС осуществляется с учетом особенностей, установленных Правилами организации и осуществления внешнего контроля деятельности членов СРО ААС.

Согласно п. 9.3. Регламента в результате рассмотрения жалобы на решение органа СРО ААС Правление может принять одно из следующих решений:

9.3.1. оставить решение без изменения;

9.3.2. отменить решение полностью или в части.

26.07.2024г. жалоба ООО АФ «Юридит» рассмотрена на заседании Правления СРО ААС, принято решение оставить решение Комиссии по контролю деятельности - без изменения, жалобу - без удовлетворения (Протокол №690, вопрос 4.1.5.)

При этом Правление СРО ААС при рассмотрении жалобы обратило внимание Комиссии по контролю деятельности СРО ААС на нарушение сроков проверки (п. 4.1.5.2.), однако, поскольку нарушение сроков не повлияло на выводы по результатам проверки, это не послужило основанием для отмены решения.

Решение Правления в форме выписки из протокола заседания, содержащее результат рассмотрения жалобы, направляется заявителю и органу (лицу) СРО ААС, в отношении которого поступила жалоба, в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня, следующего за днем принятия решения (п. 9.7. Регламента).

Мотивировочная часть решения Правления, принятого в результате рассмотрения жалобы на решение, действия (бездействие) органов СРО ААС, направляется заявителю по его запросу в течение 7 (семи) рабочих дней со дня поступления такого запроса в СРО ААС (п. 9.8. Регламента).

Выписка из протокола заседания с результатом рассмотрения жалобы была направлена Заявителю 30.07.2024г. (исх. 8988). Мотивировочная часть решения Правления также была направлена заявителю по его запросу посредством личного кабинета на сайте СРО ААС.

На основании запроса (Вх. 15МЖ310724) ООО АФ «Юридит» 14.08.2024г. была направлена мотивировочная часть решения Правления СРО ААС по результатам рассмотрения жалобы генерального директора ООО АФ «Юридит» ФИО12 на решение Комиссии по контролю деятельности СРО ААС.

Согласно Мотивировочной части решения Правления СРО ААС, в решении Правления указаны следующие основания для признания решения Комиссии по контролю деятельности обоснованным:

Правление не установило фактов нарушений со стороны уполномоченного эксперта, куратора проверки или Комиссии по контролю деятельности, которые могли бы повлиять на результаты внешнего контроля деятельности ООО АФ "Юридит".

Длительное формирование итоговой редакции Отчета не привело к принятию необоснованных выводов о наличии нарушений и не нарушило прав аудиторской организации.

Нарушения и их квалификация, указанные в Отчете, обоснованно включены в него.

Правление согласилось с выводами уполномоченного эксперта и Комиссии о наличии нарушений и их квалификацией как существенных неустранимых и существенных устранимых.

Отмена решения Комиссии не повлияла бы на результаты проверки, но привела бы к нарушению периодичности проверок и необходимости повторной проверки, что увеличило бы нагрузку на аудиторскую организацию.

Таким образом, из мотивировочной части решения можно ясно определить позицию Правления и основания, по которым было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы ООО АФ «Юридит». Правление посчитало решение Комиссии обоснованным и не нашло оснований для его отмены, что подробно изложено в мотивировочной части решения Правления.

Кроме того, решение Правления не оспаривается в ходе настоящего судебного разбирательства и не влияет на оспариваемое решение, поскольку принято позже него.

Таким образом, возражения Заявителя на результаты проверки были рассмотрены надлежащим образом и в установленном локальными нормативными актами СРО ААС порядке.

Как очевидно следует из заявленных возражений, а также из существа исковых требований, Заявитель не согласен с квалификацией выявленных нарушений, которые были выявлены в ходе проверки.

При этом он ссылается на мнение уполномоченного эксперта, которое было отражено в первоначальном варианте отчета.

Однако Заявитель не учитывает, что согласно Правилам ВКД, а также приведенным выше нормам законодательства, утверждение результатов внешнего контроля деятельности находится в компетенции специализированного органа СРО ААС — Комиссии по контролю деятельности.

Поскольку именно Комиссии по контролю деятельности как специализированному органу по контролю деятельности членов СРО ААС принадлежит право окончательной оценки результатов проверки и их утверждение, данное решение было принято Комиссией обоснованно и в рамках ее компетенции.

Таким образом, Комиссия вправе не согласиться с частным мнением уполномоченного эксперта и направить материалы на доработку в соответствии с Правилами ВКД.

Приводя доводы о неверной трактовке СРО ААС норм Международных стандартов аудита и иных обязательных требований к аудиторской деятельности, заявитель не учитывает, что право внешнего контроля и оценки качества деятельности аудиторской организации принадлежит СРО ААС в силу закона, и для надлежащего исполнения данной функции в СРО ААС создана система внешнего контроля, в соответствии с законом состоящая из коллегиального специализированного органа — Комиссии по контролю деятельности СРО ААС, независимых уполномоченных экспертов и иных лиц, исполняющих организационные и технические функции при проведении внешнего контроля деятельности. Также из представленных материалов дела следует, что дополнительно деятельность Комиссии по контролю деятельности независимо контролируется Правлением СРО ААС, а также уполномоченным государственным органом — Минфином России.

Указанные органы являются специализированными и обладают полномочиями и компетенцией для осуществления надлежащего контроля за аудиторской деятельностью. Суд не может подменить собой функции СРО как профессиональной организации, оценивая содержание и квалификацию выявленных нарушений.

Заявитель указывает на наступление негативных последствий вследствие принятия оспариваемого решения, в частности, на применение меры дисциплинарного воздействия, вред деловой репутации, наличие угрозы более частых проверок.

Суд, рассмотрев доводы заявителя о нарушении его прав оспариваемым решением, считает их недоказанными в связи со следующим.

В материалах дела имеется решение Дисциплинарной комиссии о применении к заявителю меры дисциплинарного воздействия в виде предупреждения о недопустимости нарушения требований стандартов аудиторской деятельности. Исходя из материалов дела, примененная мера дисциплинарного воздействия является наиболее мягкой из возможных в соответствии со ст. 75 Дисциплинарного кодекса СРО ААС. При этом само решение Дисциплинарной комиссии заявителем не обжалуется.

Анализ представленной в материалы дела отчетности и публичной информации об ООО «АФ «Юридит» отражает, факт выявления существенных нарушений в 2021 году и применение меры дисциплинарного воздействия в виде предупреждения в 2022 году, которые не оказали влияния на деятельность аудиторской организации, а также ее работников.

Исходя из обстоятельств дела суд делает вывод о том, что выявленные в 2023 году нарушения и примененное на этом основании предупреждение, аналогичны по сути выявленным ранее нарушениям и примененной ранее мере дисциплинарного воздействия. В связи с этим определить непосредственное влияние оспариваемого решения на деятельность аудиторской организации и аудитора не представляется возможным.

По данным отчетов аудиторской организации, она имеет следующие показатели деятельности:

Показатель/период

2021

2022

2023

Кол-во работников

5

5

6

Объем услуг, тыс. руб.

2675.4

2558

2267

Кол-во АЗ

21

18

20

Из них обязательный аудит

17

14

16

При этом на выручку и деятельность организации влияет множество факторов, в том числе: стратегия ведения бизнеса и управление, рыночная конъюнктура, качество оказания услуг, лояльность клиентов, наличие права проведения аудита общественно значимых организаций, оказание сопутствующих и прочих услуг и другие факторы. Кроме того, необходимо также учитывать изменение законодательства об аудиторской деятельности и внешние обстоятельства, влияющие на экономическую ситуацию в целом и на аудиторскую деятельность в частности. Изменение состава клиентов аудиторской организации не доказывает наличие причинно-следственной связи между обжалуемым решением, а может свидетельствовать о недостатках в деятельности самой аудиторской организации .

Доказательств невозможности участия в конкурсах при наличии меры дисциплинарного воздействия в виде предупреждения в материалы дела не представлено.

Наличие негативного влияния оспариваемого решения конкретно на аудиторов, состоящих в трудовых отношениях с аудиторской организацией, также не установлено.

Прочие доводы, приведенные Заявителем, подлежат отклонению в связи с тем, что они не оказывают влияния на законность оспариваемого решения СРО ААС и не могут повлиять на выводы суда.

Согласно пп. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 11 ФЗ «О саморегулируемых организациях» №315-ФЗ, любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Между тем, Заявителем не указано, какие именно нормы закона или иного нормативного правового акта нарушены СРО ААС при составлении Листа оценки.

Также Заявителем не доказано, что обжалуемое решение СРО ААС само по себе повлекло для него какие-либо негативные последствия.

Заявитель также не указывает в своем заявлении, каким образом удовлетворение заявленных требований может восстановить его права.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемый акт соответствует законодательству, при этом права и законные интересы заявителя не нарушены.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                     А.В. Вихарев