Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2269/2020

05 июня 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное автотранспортное предприятие» (ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийского автономного округу – Югре об оспаривании бездействия в виде сохранения арестов и иных ограничений и обязании снять запрет на отчуждение имущества,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности  от 22.05.2020, 

от заинтересованного лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное автотранспортное предприятие» (далее - заявитель, общество, ООО «Специализированное АТП») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийского автономного округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) об оспаривании бездействия в виде сохранения арестов и иных ограничений и обязании снять запрет на отчуждение имущества.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, налоговый орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, в котором высказал возражение относительно заявленных требований.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о назначении времени и места судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, решением Инспекции от 04.05.2016 № 12-15/42 в отношении ООО «Специализированное АТП» по результатам налоговой проверки приняты обеспечительные меры на основании пункта 10 статьи 101 и в порядке, предусмотренном статьёй 76 Налогового кодекса Российской Федерации приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) транспортных средств без согласия налогового органа:

- Транспортное средство КС-55713-5 на шинах КАМА 343119-46, 2014 года выпуска, стоимостью 5100000 руб.;

- Транспортное средство (Грузовая цистерна) 6613-07, 2013 года выпуска, стоимостью 3085700 руб.;

- Транспортное средство (Автоцистерна) АКН-10 на шасси КАМАЗ43118, 2013 года выпуска, стоимостью 1860000 руб., 

а всего на сумму 10 045 700 руб. в пределах суммы, подлежащей взысканию по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2016 № 111359, составляющей 9 845 608,94 руб. (л. д. 23).

Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2017 по делу № А75-11903/2016 в отношении ООО «Специализированное АТП» было введено конкурсное производство.

Общество в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в налоговый орган 05.09.2019 с требованием о снятии ареста на транспортные средства, наложенного решением от 29.04.2016, ссылаясь на положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», однако письмом от 20.09.2019 Инспекция ответила заявителю об отсутствии у неё правовых оснований для отмены обеспечительных мер, рекомендовав обратиться в регистрирующие органы для снятия ограничений на распоряжение имуществом (л. д. 13-14).

Полагая, что налоговым органом допущено противоправное бездействие, которое создаёт заявителю препятствия к распоряжению имуществом в деле о банкротстве, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением, поданным в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФи пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение транспортных средств в отношении имущества Общества были приняты Инспекцией по результатам налоговой проверки. в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункта 10 которой после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. 

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Согласно пункту 11 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи, на: 1) банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок; 2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 настоящего Кодекса; 3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 настоящего Кодекса.

Таким образом, основанием для отмены решения о принятии обеспечительных мер является полное исполнение или отмена вышестоящим органом либо судом решения, вынесенного по результатам налоговой проверки, а так же замена одной обеспечительной меры на другую, указанную в Налоговом кодексе.

Заявитель ссылается в качестве основания своих требований на принятие в отношении Общества решения арбитражного суда о признании его банкротом и открытии конкурсного производства по делу № А75-11903/2016. По мнению заявителя, сохранение обеспечительных мер препятствует распоряжению имуществом, включенным в конкурсную массу, в целях удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, заявитель не учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» даны следующие разъяснения.

В случаях, когда в силу Закона о банкротстве с даты введения процедуры банкротства отменяется арест денежных средств на счете должника, наложенный до ее введения (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзацы третий и четвертый пункта 1 статьи 81, абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 94 и абзац девятый пункта 1 статьи 126), такой арест отменяется непосредственно в силу закона с даты введения соответствующей процедуры и не требует принятия акта о его отмене органом, наложившим арест. О такой отмене кредитная организация уведомляет орган, наложивший арест.

Суд полагает, что аналогичный подход применяется и в вопросах наложения ареста (ограничения по распоряжению) на имущество, произведенного налоговым органом до введения конкурсных процедур.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что арест отменяется непосредственно в силу закона, а основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Заявителю следует исходить из обязательности вступившего судебного акта арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт о признании должника банкротом имеет непосредственное действие, следовательно арест на имущество должника, наложенный решением налогового органа, считается прекратившимся в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства с даты принятия судом соответствующего решения. Решение арбитражного суда о признании должника банкротом является единственным и достаточным основанием для снятия с имущества должника всех ранее наложенных арестов, вынесение никаких дополнительных судебных актов либо совершения иных правоприменительных актов не требуется, что следует в том числе из позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», в соответствии с которой любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении записи об аресте на имущество бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По убеждению суда, данные разъяснения применимы в отношении любого регистрируемого имущества, в том числе транспортных средств.

Исключение составляет только снятие ареста на имущество и денежные средства, наложенного в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку Закон о банкротстве не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 126 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2017 № 305-ЭС17-8171).

В рассматриваемом случае указанные ограничения отсутствуют, поскольку арест налагался налоговым органом по результатам налоговой проверки.

В то же время действующим налоговым законодательством не предусмотрено принятие налоговым органом отдельного решения об отмене ранее принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, после введения в отношении него процедуры банкротства.

Заявитель не представил доказательств того, что регистрирующий орган отказал ему в совершении регистрационных действий по причине наложенного Инспекцией запрета на отчуждение транспортных средств Общества, а так же доказательств иного нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием.

Суд не установил в действиях (бездействии)  налоговых органов нарушений закона и противоправного бездействия.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия (бездействия), решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 15, 177, 168-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья        О.Г. Чешкова