﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-16631/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  02 сентября 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шаровой Н.А.,

судей							 Жирных О.В.,

								 Глотова Н.Б. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АТК Холдинг» (ОГРН 1102225011294,  далее –  ООО «АТК Холдинг», общество) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2021 (судья Сигарев П.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-16631/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ИНН 2225186407, ОГРН 1172225041230, далее – ООО «РОСТ», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Кунгурова Александра Викторовича (далее – управляющий) к ООО «АТК Холдинг» о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве ООО «РОСТ» управляющий обратился с заявлением о признании платежей в пользу ООО «АТК Холдинг» недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, платежи от 25.01.2018 и от 30.01.2018 на общую сумму 703 720 руб., совершённые в адрес ООО «АТК Холдинг» признаны недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АТК Холдинг» в конкурсную массу ООО «РОСТ» 703 720 руб.

В кассационной жалобе ООО «АТК Холдинг» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. 

Податель жалобы считает, что поставка в счёт платежей подтверждена допустимыми доказательствами, об их фальсификации не заявлено; на универсальном передаточном документе (далее – УПД) имеется не только подпись руководителя, но и печать должника, что не позволяло усомниться в передаче товара уполномоченному лицу; ООО «АТК Холдинг» не является аффилированным с должником лицом; отсутствие у должника необходимых активов и товарно-материальных ценностей реальность поставки не опровергает. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2018 по заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РОСТ». 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2018 в отношении ООО «РОСТ» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2019 ООО «РОСТ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кунгуров А.В.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на то, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также со злоупотреблением правом; документация должника ему не передана; основания для перечисления отсутствовали; имеющиеся сведения о деятельности должника свидетельствует об его участии в схемах обналичивания денежных средств; Шнайдер П.А. является «номинальным» руководителем, не участвовавшим в деятельности общества.

Удовлетворяя заявление, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 32, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и исходили из  доказанности мнимости сделок.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В данном случае оспариваемые в качестве сделок платежи от 25.01.2018 и от 30.01.2018 совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (20.09.2018), следовательно, могут быть проверены на предмет недействительности по общим и специальным основаниям.

Соглашением от 11.12.2017 о расторжении договора на оказание юридических и консультационных услуг  от 19.10.2017, заключённого между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «РОСТ», установлено обязательство должника вернуть аванс 25 000 000 руб. не позднее 5 рабочих дней со дня подписания соглашения. Денежные средства не возвращены. За 2017 год и 3 месяца 2018 года прибыль ООО «РОСТ» составила 0 рублей.

Таким образом, в декабре 2017 года у должника имелись признаки неплатёжеспособности.

Из материалов дела следует, что 25.01.2018 и 30.01.2018 ООО «Рост» перечислило ООО «АТК Холдинг» 395 720 руб. и 308 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору б/н от 23.01.2018». 

В обоснование принятия платежей ООО «АТК Холдинг» представило договор поставки нефтепродуктов от 23.01.2018 с дополнительными соглашениями № 1 и № 2, а также УПД № 8 от 30.01.2018, УПД № 9 от 31.01.2018, заверенные со стороны должника (покупателя) печатью и подписью лица «Шнайдер П.А.». 

 Заключением по итогам назначенной судом экспертизы от 28.10.2020 № 50-20-09-266 установлено, что подпись от имени «Шнайдер П.А.» в УПД №8 от 30.01.2018, УПД №9 от 31.01.2018 выполнена не Шнайдером Павлом Александровичем, а другим лицом с подражанием его подписи. 

Заключением по итогам назначенной судом экспертизы от 10.02.2021 № 52-20-11-373 установлено, что документы (УПД) могут соответствовать фактическому временному периоду нанесения рукописных удостоверительных реквизитов при условии хранения в нормальных условиях. 

Суды с учётом результатов судебных экспертиз сделали вывод о недоказанности поставки товара должнику достоверным доказательствами, указав, что составление документов в дату в них указанную, а также отражение операций в книгах покупок и продаж сделано с целью создания формально безупречных документов для видимости действительности мнимой сделки.

  Дополнительно вывод судов о недостоверности доказательств и мнимости поставки обоснован тем, что первоначально к ответу ООО «АТК Холдинг», направленному конкурсному управляющему (действующему в условиях отсутствия документации должника), приложены копии УПД № 8 от 30.01.2018 и № 9 от 31.01.2018.

Позднее в материалы дела ООО «АТК Холдинг» представило, оригиналы этих документов, отличающиеся от копий.

Объяснение указанной разницы, данное ООО «АТК Холдинг» (этим обществом управляющему представлены копии с оригиналов, принадлежащих ООО «Рост», а затем в суд представлены оригиналы, принадлежащие ООО «АТК Холдинг») обоснованно оценено судами в пользу заинтересованности ответчика к лицам, фактически контролирующим ООО «РОСТ», поскольку ответчик свободно получает от них документы, относящиеся к деятельности должника (после открытия в отношении него конкурсного производства и сокрытия бухгалтерской документации от управляющего).

ООО «АТК Холдинг» не раскрыло суду лицо, которое взаимодействовало с ним от имени ООО «РОСТ» в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора. 

Довод о том, что документы заверены печатью должника правильно отклонены судами, поскольку не установлено лицо, её использовавшее, а уполномоченное лицо должника документы не подписывало.

Документы, позволяющие установить лицо, принявшее для ООО «РОСТ» товар, и транспортное средство, использованное при его вывозе, не представлены.

Судами приняты во внимание отсутствие объективных доказательств ведения Шнайдером П.А. деятельности в качестве руководителя должника, признаки номинального его статуса в этом качестве.

Обоснованно отклонены доводы ООО «АТК Холдинг» о реальности поставки со ссылкой на наличие товара, поскольку сама по себе возможность поставить товар не является доказательством передачи товара должнику, не имевшему помещений, транспорта, иных активов для принятия, транспортировки, хранения и дальнейшего использования товара. 

Ссылки ответчика на отношения должника с иными лицами, которым судами в других спорах дана оценка как неправомерных, не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, поскольку реальность поставок как хозяйственных операций должна подтверждаться первичными учётными документами, составленными по установленным правилам бухгалтерского учёта, прошедших проверку на достоверность, что в настоящем случае места не имеет. 

Перечисление ООО «РОСТ» денежных средств ООО «АТК Холдинг» с назначением платежа «оплата по договору б/н от 23.01.2018», в отсутствие такого договора и при недостоверности документов в обоснование платежа, правомерно признано судами мнимой сделкой, направленной на вывод денежных средств должника, которыми как видно из выписки по счету ООО «АТК Холдинг» воспользовалось по своему усмотрению.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АТК Холдинг» в конкурсную массу должника 703 702 руб. соответствует вышеприведённым нормам права.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов отменяются.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу №А03-16631/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТК Холдинг» - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу №А03-16631/2018, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2021, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Шарова

Судьи									О.В. Жирных

										Н.Б. Глотов