ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4082/2025

г. Челябинск

23 сентября 2025 года

Дело № А34-11294/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Аникина И.А., судей Ковалевой М.В., Румянцева А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой И.А.,  

рассмотрел по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А34-11294/2023 по иску акционерного общества «Шадринский автоагрегатный завод» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 913 079 руб. 35 коп. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Авангард».  

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции (онлайн-заседание), приняли участие:  

представитель акционерного общества «Шадринский автоагрегатный завод» – ФИО5 (доверенность от 01.01.2025 со сроком действия до 31.12.2025, паспорт, диплом);  

ФИО3 (лично, паспорт). 

Акционерное общество «Шадринский автоагрегатный завод» (далее – истец, АО «ШААЗ») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – первый ответчик, ФИО1) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 913 079 руб. 35 коп. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Авангард».  

Суд первой инстанции определениями от 16.01.2024 и 28.10.2024 привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФИО2  

(далее – второй ответчик, ФИО2) и ФИО3 (далее – третий ответчик, ФИО3).  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2025 исковые требования АО «ШААЗ» удовлетворены частично, в его пользу с ФИО3 взыскано 913 079 руб. 35 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности, а также 21 262 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО2 отказано.  

С вынесенным решением не согласился ФИО3 (далее также – податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить в части взыскания с него в порядке субсидиарной ответственности в пользу АО «ШААЗ» 913 079 руб. 35 коп. задолженности, 21 262 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к ФИО3  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что поскольку у ФИО3 имелись ограничения на создание и регистрацию юридических лиц, то им предпринимались действия по организации деятельности общества через своих знакомых. ФИО3 предложили кандидатуру ФИО1, который готов был сотрудничать, о стоимости и денежных средствах ФИО3 с ним не договаривался, был предложен пакет услуг со стоимостью, денежные средства ФИО3 не передавал. ФИО3 интересовал только доступ к расчетному счету, полномочия по заключению договоров на строительный подряд на основании агентского договора, где указаны все полномочия и ответственность ФИО3 Иная деятельность организации ФИО3 была неизвестна и не подконтрольна. ФИО3 не мог и не имел права договариваться от чужого имени с банками. По итогу ФИО3 был предоставлен доступ только к счету общества в Райффайзен банке. При ознакомлении с материалами уголовного дела выяснено, что у ООО «Авангард» было в распоряжении два образца печати, один находился у ФИО3, второй - у руководителя общества «Авангард». В рамках уголовного дела ФИО3 ознакомился с материалами проведенных экспертиз, согласно которым некоторые бухгалтерские документы (счета-фактуры и акты) были подписаны непосредственно ФИО1 По выпискам из расчетных счетов и документов налоговой отчетности видно, что ФИО1 получал заработную плату ежемесячно. Соглашение о расторжении договора № 02-273 подписывалось ФИО1 при представителях истца, далее он приезжал к ФИО3 за печатью, где последний просил дописать «с протоколом разногласий», так как не был решен вопрос с завезенными строительными материалами и оставленным строительным инструментом субподрядчика. Вся основная деятельность общества «Авангард» носила юридически оформленный характер. Основным документом являлся агентский договор между ИП ФИО3 и ООО «Авангард», на основании которого и заключался договор подряда с истцом. При заключении договора ФИО3 не предоставлял никакой доверенности,  

и об этом нет указания в самом договоре, что должно было быть либо в преамбуле договора, либо в графе подписи сторон с приложением доверенности. Согласно агентскому договору определена сумма вознаграждения, которую ФИО3 не получил по договору строительного подряда с истцом, так как договор не был выполнен субподрядчиком. Договор был расторгнут 2019 году, общий срок давности составляет 3 года согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление в отношении ФИО3 было подано 28.10.2024. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.07.2025.  

Определением от 24.07.2025 (резолютивная часть от 23.07.2025) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А34-11294/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (далее - финансовый управляющий ФИО4, третье лицо).  

Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10.09.2025. 

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 в составе суда произведена замена судьи Поздняковой Е.А., находящейся в трудовом отпуске, судьей Ковалевеой М.В.  

В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела производится сначала.  

К дате судебного заседания от финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку не представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле.  

От АО «ШААЗ» поступили письменные пояснения по делу, приобщенные к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

С учетом мнения представителя истца и ответчика - ФИО3 и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков - ФИО1, ФИО2 и третьего лица – финансового управляющего ФИО4  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.  

Ответчик - ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать.  

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Авангард» создано 27.07.2018, присвоен ОГРН 

<

***>.  

На момент регистрации общества единственным участником и генеральным директором общества являлся ФИО1.  

По данным Единого государственного реестра юридических лиц с 12.09.2019 единственным участником и генеральным директором общества являлся ФИО2 вплоть до момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.  

07.12.2022 деятельность ООО «Авангард» прекращена в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. Причиной исключения из ЕГРЮЛ стало наличие в ЕГРЮЛ сведений об обществе, в отношении которого внесена запись о недостоверности на основании Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».  

Полагая, что в период осуществления полномочий директора общества ФИО1 и ФИО2 действовали не разумно, не могли не знать о наличии неисполненных обязательств ООО «Авангард» перед АО «ШААЗ» и, действуя, добросовестно, обязаны были обеспечить исполнение решения Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2019 по делу  

 № А34-12300/2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Авангард» на основании  

пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).  

Кроме того, в ходе рассмотрения спора и получения информации из УМВД по Курганской области истец просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3, поскольку последним было незаконно образовано ООО «Авангард», а также незаконно внесены в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о подставных лицах - ФИО1 и ФИО2, как директорах и учредителях общества с ограниченной ответственностью «Авангард». Фактическое управление обществом осуществлял ФИО3  

Решением от 10.03.2025 (резолютивная часть решения от 24.02.2025) суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, с ФИО3 в пользу АО «ШААЗ» взыскано 913 079 руб. 35 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Авангард», а также 21 262 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО6  

Д.А. отказано. Суд пришел к выводу, что ФИО1, ФИО2 фактически управлением общества не занимались, к финансово-хозяйственным документам допуска не имели, о наличии задолженности перед кредиторами осведомлены не были.  

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции к участию в деле не был привлечен финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4, суд апелляционной инстанции определением от 24.07.2025 (резолютивная часть от 23.07.2025) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм процессуального права.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Законом № 14-ФЗ.  

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.  

Как установлено пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени юридического лица, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может  

быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.  

Согласно части 3 статьи 64.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.  

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества по неисполненному обязательству.  

Судом установлено, что ООО «Авангард» 07.12.2022 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.  

На момент регистрации общества единственным участником и генеральным директором общества являлся ФИО1  

По данным ЕГРЮЛ с 12.09.2019 единственным участником и генеральным директором общества «Аванград» являлся ФИО2 вплоть до момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.  

Как указывает истец, ФИО3 было незаконно образовано ООО «Авангард», а также незаконно внесены в ЕГРЮЛ сведения о подставных  

лицах - ФИО1 и ФИО2, как директорах и учредителях общества «Авангард». Фактически же ФИО3 осуществлял управление указанным обществом на основании доверенности, выданной обществом на его имя.  

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.  

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы.  

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.  

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью. Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо. Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя.  

Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О,  

 № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О). 

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.  

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.  

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ предполагает его применение судами, исходя из предположения о том, что именно бездействие контролирующих общество лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.  

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.  

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.  

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.  

Приведенные ФИО3 суду апелляционной инстанции доводы об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Авангард» подлежат отклонению в связи со следующим.  

Судом установлено, что ФИО3, являясь фактическим руководителем ООО «Авангард», умышленно, не желая официально фигурировать в учредительных и иных документах ООО «Авангард» как учредитель и как генеральный директор общества привлекал для этих целей ранее знакомых ему лиц: ФИО1 и ФИО2  

Так, СЧ по РОПД СУ УМВД России по Курганской области было возбуждено уголовное дело № 12101370019001076 в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Расследованием установлено, что ФИО3 в период с 01.07.2018 по 27.07.2018, имея опыт ведения предпринимательской деятельности, достоверно зная порядок государственной регистрации юридических лиц, предусмотренный положением статьи 9 Закона № 129-ФЗ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно образовал (создал) юридическое лицо через подставное лицо, а именно через лицо, введенное в заблуждение относительно истинных целей создания юридического лица, а также представил в орган, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данные, повлекшие внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, а именно о лице, являющимся органом управления юридического лица, у которого отсутствует цель управления юридическим лицом, при следующих обстоятельствах.  

Так, ФИО3, в период с 01.07.2018 по 27.07.2018, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью осуществления преступного умысла, направленного на незаконное образование юридического лица через подставное лицо, достоверно зная о тяжелом материальном положении малознакомого ФИО1, предложил последнему за денежное вознаграждение в размере 10 000 руб. зарегистрировать в налоговом органе на его имя юридическое лицо - ООО «Авангард» (ИНН 

<

***>), при этом ввел последнего в заблуждение об истинных намерениях создания юридического лица, относительно безопасности и законности совершаемых действий, а также под предлогом законного осуществления финансово - хозяйственной деятельности, оформляемой на него организации. ФИО1, не зная о последствиях регистрации на его имя ООО «Авангард», выражающихся в возлагаемой на него обязанности по исчислению и уплате обязательных платежей от сделок, которые будет проводить ООО «Авангард», а также желая получить материальную выгоду и помочь ФИО3, в силу сложившихся между ними доверительных отношений, не подозревая о преступных намерениях последнего, и за обещанное вознаграждение согласился на предложение ФИО3, передал последнему свои паспортные данные.  

В целях реализации преступного умысла, направленного на незаконное образование (создание) юридического лица ООО «Авангард», ФИО3, в период с 01.07.2018 по 23.07.2018, на основании переданных ему ФИО1 паспортных данных последнего, изготовил следующие документы от имени ФИО1: решение № 1 единственного учредителя ООО «Авангард» от 13.07.2018 о создании общества, согласно которого учредитель ФИО1 решил учредить ООО «Авангард» с уставным капиталом 10 000 руб. и назначить себя на должность директора ООО «Авангард»; Устав ООО «Авангард», утвержденный решением № 1 единственного учредителя ООО «Авангард» ФИО1 от 13.07.2018, которые ФИО1 будучи введенный в заблуждение, по указанию ФИО3 в период до 23.07.2018, подписал.  

Таким образом, ФИО3 представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данные, повлекшие внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, являющемся органом управления юридического лица ООО «Авангард» - учредителе и директоре в лице ФИО1, у которого отсутствует цель управления юридическим лицом.  

Кроме того, у ФИО3 в период с 01.08.2019 по 26.09.2019 в связи с отказом дальнейшего осуществления ФИО1 полномочий директора и учредителя ООО «Авангард», возник преступный умысел, направленный на незаконное представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, данных о подставном лице, для внесения в ЕГРЮЛ.  

ФИО3 в период с 01.01.2019 по 26.09.2019, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью осуществления преступного умысла, достоверно зная о тяжелом материальном положении малознакомого ФИО2, предложил последнему за ежемесячное денежное вознаграждение в размере 5 000 руб. возложить на него полномочия учредителя и директора ООО «Авангард» (ИНН 

<

***>), без дальнейшей цели управления юридическим лицом, при этом ввел последнего в заблуждение об истинных намерениях, относительно безопасности и законности совершаемых действий, а также под предлогом законного осуществления ФИО3 финансово - хозяйственной деятельности ООО «Авангард». ФИО2, не зная о последствиях возложения на него полномочий директора и учредителя ООО «Авангард», выражающихся в возлагаемой на него обязанности по исчислению и уплате обязательных платежей от сделок, которые будет проводить ООО «Авангард», а также желая получить материальную выгоду и помочь ФИО3, в силу сложившихся между ними доверительных отношений, не подозревая о преступных намерениях последнего, и за обещанное вознаграждение согласился на предложение ФИО3  

Таким образом, ФИО3 представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данные, повлекшие внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, являющемся органом управления юридического лица ООО  

«Авангард» - учредителе и директоре ФИО2, у которого отсутствовала цель управления юридическим лицом.  

08.06.2022 ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1, ч. 3 ст. 159 УК РФ.  

ФИО3 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал. Ходатайствовал перед следствием о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.  

В связи с этим 29.06.2022 уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено.  

Вина ФИО3 доказывается пояснениями ответчика ФИО1, который сообщил, что в 2018 году в компании знакомых он познакомился с ФИО3, который предложил ему зарегистрировать организацию на свое имя за денежное вознаграждение в размере 10 000 руб. Он согласился, поскольку нуждался в денежных средствах. Также в 2018 году, вновь позвонил ФИО3 и сообщил, что необходимо проехать в МФЦ для того, чтобы зарегистрировать ООО «Авангард». Когда они зашли в МФЦ, ФИО3 предоставил документы, какие именно он не смотрел, также он предоставил сотруднику МФЦ документ, удостоверяющий личность - паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя. Из того, что происходило в МФЦ, он понял, что зарегистрировал предприятие ООО «Авангард» и стал директором данной организации. После этого он также ходил в ИФНС России по г. Кургану с пакетом документов, которые передал ему ФИО3, чтобы внести какие-то сведения об ООО «Авангард», при этом финансово-хозяйственную деятельность общества осуществлять он не планировал и не умел.  

После этого он и ФИО7 также ездили в два банка в г. Тюмени для того, чтобы открыть расчетные счета ООО «Авангард», какие именно это были банки, сообщить не может, поскольку не помнит.  

В банках ему говорили, где нужно расписаться, после чего он отдавал все документы ФИО3 В банках обо всем договаривался ФИО3 Также они совместно заезжали в какую-то организацию в г. Кургане для того, чтобы сделать печать ООО «Авангард». Данную печать ООО «Авангард» он передал ФИО3  

Также ФИО3 дал ему на подпись доверенность, по которой он будет представляет интересы ООО «Авангард». Он данную доверенность подписал. После этого он ФИО7 не видел и не общался с ним.  

Больше никакие документы, касающиеся деятельности ООО «Авангард», он не подписывал. Он не подписывал договоры с контрагентами ООО «Авангард», не подписывал акты и счета-фактуры ООО «Авангард» и других организаций.  

Ему не было известно, были ли контрагенты у ООО «Авангард». 

Финансово-хозяйственную деятельность ООО «Авангард» он не осуществлял, ООО «Авангард» никогда не руководил и не намеривался. Расчетные счета ООО «Авангард» находились не в его распоряжении, предполагает, что ими распоряжался ФИО3  

ФИО3 не платил ему никогда денежных средств от деятельности организации.  

В августе - сентябре 2019 года, точнее не помнит, он позвонил ФИО3 и сообщил, что не желает больше являться номинальным директором ООО «Авангард», поскольку его неоднократно приглашали в ОП - 2 УМВД России по г. Кургану, где брали объяснения по поводу невыплаты денежных средств контрагентам ООО «Авангард», каким именно не знает.  

ФИО3 сообщил, что найдет другого номинального директора. Спустя несколько дней ФИО3 позвонил и сообщил, что нашел другого номинального директора ООО «Авангард» в лице ФИО2 ФИО3 сообщил, что надо подойти к нотариальной конторе, для того, чтобы осуществить продажу 100% доли ООО «Авангард» ФИО2  

В сентябре 2019 года, он пришел в нотариальную контору, там уже ждали ФИО3 и ФИО2  

ФИО3 представил их друг другу, сообщил, что теперь номинальным директором будет ФИО2  

Также ФИО3 пояснил, что за приобретение ООО «Авангард» ФИО2 денежные средства платить не будет, поскольку он будет числиться директором ООО «Авангард», но при этом обязанности директора исполнять не будет.  

Указанные пояснения подтверждаются также протоколами допроса свидетеля ФИО1 в ходе расследования уголовного дела  

 № 12101370019001076. 

Также вина ФИО3 доказывается показаниями ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля в ходе расследования данного уголовного дела.  

Так, ФИО2 показал, что с марта 2019 года по настоящее время официально не работает. В 2017 году он познакомился с ФИО3, с которым совместно работал в г. Кургане. Он работал подрядчиком, а ФИО2 производил отделочные работы в подъезде дома.  

В августе 2019 года ему позвонил ФИО3 и предложил стать учредителем и директором общества, как позже стало известно ООО «Авангард». Также он сообщил, что управлять организацией ему не придется, всю деятельность будет осуществлять ФИО3  

ФИО6 согласился на условия ФИО3 по причине нехватки денежных средств. Цели управления ООО «Авангард», исполнения обязанностей учредителя ООО «Авангард» он не имел.  

ФИО3 пояснил, что для того, чтобы стать учредителем ООО «Авангард», ему необходимо приобрести 100% доли в уставном капитале ООО «Авангард», при этом он сообщил, что платить за приобретение 100% доли в уставном капитале ООО «Авангард» ему не придется, ФИО3 заплатит сам, поскольку деятельность организации будет осуществлять лично. Он согласился стать номинальными директором и учредителем ООО «Авангард» без исполнения обязанностей, связанных с руководством и управлением организацией.  

После совершения сделки купли-продажи он денежные средства за приобретенные 100% доли в уставном капитале ООО «Авангард» бывшему директору ООО «Авангард» не передавал. После этого ФИО3 сообщил, что необходимо обратиться к нотариусу для оформления его в качестве директора ООО «Авангард».  

У нотариуса он предоставлял паспорт гражданина РФ на свое имя, а также расписывался в каких-то документах, каких именно не помнит.  

После этого также он с ФИО3 обращался в ИФНС России по 

г. Кургану, где предоставил документы, которые подавал ему ФИО3  

После этого он с ФИО3 не виделся, он больше не звонил, документов ООО «Авангард» у него нет.  

Расчетные счета в кредитных организациях на ООО «Авангард» им не открывались, он данными расчетными счетами не распоряжался.  

После внесений изменений в ЕГРЮЛ о нем как об учредителе и директоре ООО «Авангард» он делами данной фирмы не интересовался, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, обязанности учредителя и участника общества не исполнял. Ему не известно, кто является бухгалтером ООО «Авангард», он не знает численность работников организации. Ему не известны реквизиты организации, вид системы налогообложения, виды деятельности. Он никогда не принимал решения, не руководил обществом. Он не знает, по какому адресу расположена организация. Никакие документы, касающиеся деятельности ООО «Авангард», он не подписывал. Опыта работы на руководящих должностях у него нет.  

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается протоколом обыска по месту жительства ФИО3, в ходе которого обнаружена печать ООО «Авангард»; корпоративные банковские карты, открытые ООО «Авангард» в различных банках; агентский договор от 01.10.2018, заключенный между ООО «Авангард» в лице ФИО1 и ИП ФИО3, согласно которому общество поручает ИП ФИО7 совершать от имени и за счет общества юридические и иные действия, доверенность от 01.10.2018 от ООО «Авангард», выданную на имя ФИО3 для совершения последним действий по представлению интересов общества.  

Для проверки обстоятельств расходования обществом ООО «Авангард» денежных средств по запросу суда из ИФНС по Курганской области поступила выписка по операциям на счете за период с 01.01.2019 по 07.12.2022. Из данной выписки следует, что обществом в указанный период на счет супруги ФИО3 - ФИО8 перечислено 681 600 руб., на счет ФИО2 перечислено 210 300 руб.  

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе пояснений ФИО1, а также сведений из протоколов допроса свидетелей ФИО2, ФИО1, данных ими в ходе расследования уголовного дела № 12101370019001076, судебная коллегия пришла к выводу, что фактически денежные средства за ФИО8 и ФИО2 получал лично ФИО3.  

Таким образом, в результате расходования ответчиком денежных средств ООО «Авангард» в личных целях в размере 891 900 руб. - соответствующая сумма выбыла из имущественной сферы ООО «Авангард», в то время как могла быть направлена на погашение задолженности общества перед кредиторами, исполнение юридическим лицом принятых на себя обязательств.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что из банковской выписки по счету общества за период с 01.01.2019 по 07.12.2022 следуют хозяйственные операции по снятию средств со счета в сумме 891 900 руб., в пользу контролируемых ФИО3 лиц, при этом последним не доказана экономическая целесообразность данных операций, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3  

При этом судебная коллегия признает не доказанным факт наличия причинно-следственной связи между убытками истца и противоправными действиями ФИО1, ФИО2  

В материалах дела отсутствует совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ФИО1, ФИО2 уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество общества, совершали сделки по отчуждению имущества либо умышленно действовали во вред кредитору и т.д.  

Как было указано ранее, ФИО1, ФИО2 фактически управлением общества не занимались, к финансово-хозяйственным документам допуска не имели, о наличии задолженности перед кредиторами осведомлены не были.  

Утверждение истца со ссылкой на заключение эксперта № 336 от 17.06.2021, где установлено, что в соглашении о расторжении договора № 02-273 подпись от имени директора ООО «Авангард», вероятно, выполнена ФИО1 и, соответственно, ответчик достоверно знал о договоре подряда, опровергается в совокупности другими доказательствами, а именно: этим же заключением эксперта № 336 от 17.06.2021, где в остальных документах ООО «Авангард» подпись от имени директора ООО «Авангард», вероятно, выполнена не ФИО1, а кем-то другим; показаниями лиц, допрошенных в качестве свидетелей в рамках расследования уголовного дела; вывод эксперта носит вероятностный характер.  

Также следует отметить, что согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 29.06.2022 в связи с признанием ФИО3 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО3 по фактам незаконного образования юридического лица ООО «Авангард» через подставных лиц ФИО1 и ФИО2, являются:  

- протокол обыска от 15.07.2021, в ходе которого по месту регистрации и проживания ФИО2 документы, печати ООО «Авангард», а также техника: компьютеры, оргтехника, при помощи которых могла осуществляться  

деятельность общества, не обнаружены, Интернет в квартиру не проведен, ничего не изъято;  

- протокол осмотра места происшествия от 16.08.2021, в ходе которого осмотрен сотовый телефон, принадлежащий ФИО2 В ходе осмотра телефона установлено, что на нем не имеется приложений банков АО «Тинькофф Банк», АО КБ «ЛОКО-Банк», АО «Райффайзенбанк».  

Не обнаружена программа «Клиент-Банк». В ходе просмотра сообщений в мессенджерах не обнаружены сообщения, касающиеся ООО «Авангард», а также сообщения, касающиеся организаций, обществ, юридических лиц;  

- протокол осмотра места происшествия от 13.08.2021, согласно которому проведен осмотр нежилого здания, расположенного по адресу: г. Курган,  

ул. Омская, д. 82Б, стр. 1, являющийся юридическим адресом ООО «Авангард», в ходе которого установлено, что организация ООО «Авангард» по данному адресу отсутствует;  

- протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрена выписка о движении денежных средств по счетам ООО «Авангард»  

 № 40702810710000437639, № 40702810601099915044, № 40702810300099915002, № 40702810332000003394, 

 № 40702810304000021083, предоставленная ИФНС России по г. Кургану 23.07.2021 исх. № 09-24/42099 в ответ на запрос, направленный в ходе расследования уголовного дела. Выписка по счетам ООО «Авангард» содержит сведения о движении денежных средств за период с 27.07.2018 по 19.07.2021. В рассматриваемой выписке указаны сведения об операциях по вышеуказанным счетам, отражающих ведение ООО «Авангард», в указанный период времени финансово-хозяйственной деятельности. Согласно выписке установлено движение денежных средств с контрагентами. Осмотром выписки установлено, что после зачисления денежных средств организациями-контрагентами следуют операции по снятию наличных денежных средств, оплаты покупок, перечислении денежных средств в подотчет ФИО9, ФИО3 Сведения о перечислении денежных средств ФИО1 и ФИО2 отсутствуют;  

- ответ ИФНС России по г. Кургану от 19.04.2021 № 19-21/22281, согласно которому предоставлено регистрационное дело ООО «Авангард». В ходе изучения дело установлено, что ООО «Авангард» создано 27.07.2018, учредителем и участником которого в период с 27.07.2018 по 05.09.2019 являлся ФИО1, после чего в ЕГРЮЛ 12.09.2019 внесены изменения в сведения о директоре и учредителе – ФИО2, в заявлении об изменении в сведения о директоре и учредителе ООО «Авнгард» указан контактный номер мобильного телефона, зарегистрированного на имя ФИО3;  

- ответ ПАО «Мобильные ТелеСистемы» от 16.12.2021 № 18463-УО-2021, согласно которому номер телефона, указанный в ответе ИФНС России по г. Кургану от 19.04.2021 № 19-21/22281, зарегистрирован на имя ФИО3 в период с 15.09.20217 по 12.01.2021;  

- протокол обыска по месту жительства ФИО3, в ходе которого обнаружена и изъята печать ООО «Авангард», корпоративные банковские  

карты, открытые ООО «Авангард» в АО «Тинькофф банк», ПАО «Райффайзенбанк»; акт приема-передачи бухгалтерской документации от 19.09.2019, агентский договор от 01.10.2018, заключенный между ООО «Авангард» в лице директора ФИО1 и ИП ФИО3, согласно которому ООО «Авангард» поручает ИП ФИО3 совершать от имени и за счет ООО «Авангард» юридические и иные действия (оказывать юридические и информационные услуги по ведению и развитию бизнеса; производить поиск и заключение договоров на оказание услуг, выполнение работ, строительного подряда и иных видов деятельности; участвовать в процессе организации работ, приемке и сдаче объектов и на иных этапах с момента заключения договора до момента исполнения всех обязательств); доверенность от 01.10.2018 ООО «Авангард», согласно которой общество в лице директора ФИО1 уполномочивает ФИО3 представлять интересы ООО «Авангард», заключать и подписывать от имени общества сделки, договоры и контракты с юридическими и физическими лицами на общую сумму не более 10 000 000 руб., контролировать исполнение заключенных сделок, договоров, контрактов, заключать договоры на проведение маркетинговых, ремонтных, строительных и других работ для нужд ООО «Авангард», оформлять, подавать заявление, подписывать (ставить свою подпись), получать документы в государственных, частных, коммерческих и иных организациях.  

Приведенные документы и пояснения опровергают возражения ФИО3 против заявленных истцом требований, равно как и доводы истца о наличии вины в действиях номинальных руководителей ООО «Аванград» в неисполнении обязательств перед истцом и последующем исключении ООО «Авангард» из ЕГРЮЛ.  

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.  

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям пункта 6.1 статьи 268, пункта 4 части и пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового судебного акта по делу об удовлетворении исковых требований к ФИО3 и об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО2  

Судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 21 262 руб. 85 коп. (платежное поручение № 430 от 16.08.2023), которая и подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (10 000 руб.) также возлагаются на ФИО3, поскольку по итогам рассмотрения дела последний не является выигравшей стороной по делу, и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета ввиду предоставления ФИО3 отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.  

Руководствуясь статьями 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2025 по делу № А34-11294/2023 отменить.  

Исковые требования удовлетворить частично. Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности. 

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Шадринский автоагрегатный завод» 913 079 руб. 35 коп. задолженности, а также 21 262 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.  

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.А. Аникин 

Судьи: М.В. Ковалева  

 А.А. Румянцев