ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-6541/2022

г. Воронеж

28 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В., 

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная  компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения  имеются в материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «Центр  реструктуризации долговых обязательств»: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от публичного акционерного общества «Страховая акционерная  компания «Энергогарант»: представитель не явился, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от акционерного общества «АльфаСтрахование»: представитель не  явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от ФИО1: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» на  определение Арбитражного суда Орловской области от 29.02.2024 по делу   № А48-6541/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  

«Центр реструктуризации долговых обязательств» о взыскании судебных  расходов по делу по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Центр реструктуризации долговых обязательств» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу  «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Брянская  мясная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении  вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,  

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: акционерное общество  «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации  долговых обязательств» (далее - ООО «ЦРДО», истец), обратилось (с учетом  уточнений исковых требований) в Арбитражный суд Орловской области с  иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная  компания «Энергогарант» (далее - ПАО «САК «Энергогарант», ответчик) о  взыскании страховой выплаты в размере 103 781, 22 руб., неустойки за  период с 02.03.2022 по 25.07.2022 в размере 151 520, 58 руб., 5 524, 25 руб.  расходов на оценку и к обществу с ограниченной ответственностью  «Брянская мясная компания» (далее - ООО «Брянская мясная компания»,  ответчик) о взыскании 437 918, 78 руб. в счет возмещения ущерба,  причиненного в ДТП, 9 475, 74 руб. расходов на оценку.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2023 исковые  требования удовлетворены частично, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу  ООО «ЦРДО» взыскано 103 781, 22 руб. страховой выплаты в счет  возмещения ущерба, 150 482, 78 руб. неустойки за период с 03.03.2022 по  25.07.2022, 5 490 руб. расходов на оценку. В удовлетворении остальной части  требований к ПАО «САК «Энергогарант» отказано. С ООО «Брянская мясная  компания» в пользу ООО «ЦРДО» взыскано 437 918, 78 руб. в счет  возмещения ущерба, причиненного в ДТП, 9 480 руб. расходов на оценку.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.11.2023 решение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2023 по  делу № А48-6541/2022 оставлено без изменения.  

ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» обратилось в  Арбитражный суд Орловской области с заявлением по делу № А48-6541/2022  о взыскании судебных расходов с ПАО «Страховая акционерная компания  «Энергогарант» в сумме 59 075,74 руб. и с ООО «Брянская мясная компания»  в размере 102 181,05 руб.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.02.2024  заявление удовлетворено частично, с ПАО «Страховая акционерная  компания «Энергогарант» в пользу ООО «Центр реструктуризации долговых  обязательств» взысканы судебные расходы в размере 50 846 руб.; с ООО  «Брянская мясная компания» в пользу ООО «Центр реструктуризации  долговых обязательств» в счет возмещения судебных расходов судом  взысканы денежные средства в сумме 87 945 руб. В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Брянская мясная  компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и  необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от  29.02.2024, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО  «Брянская мясная компания» ссылается на неверный расчет судом судебных  расходов, полагая, что с учетом принципа пропорциональности размер  судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Брянская мясная  компания» не должен превышать 55 600 руб.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Центр реструктуризации  долговых обязательств» указывает на законность и обоснованность  определения суда первой инстанции, просит определение арбитражного суда  области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать.  

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных  представителей.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств  надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте  судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их  отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный  суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда  Орловской области от 29.02.2024 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ООО «Брянская мясная компания» – без  удовлетворения по следующим основаниям.  

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются  исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения  применительно к тем или иным категориям дела законом не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить  такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности  судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня  оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в  арбитражном процессе.  

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской  Федерации в пункте 10 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек  связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ   № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 также разъяснено, что для  возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный  акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли  соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных  судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность  пределов таких расходов.  

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах,  судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо  понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.  

В подтверждение судебных расходов ООО «Центр реструктуризации  долговых обязательств» представило договор на оказание юридических услуг  

от 04.03.2022 с адвокатом Центрального филиала Орловской областной  коллегии адвокатов ФИО2, а также акт  выполненных работ от 31.10.2023 на общую сумму 161 500 руб.  

Истец принял оказанные исполнителем услуги и претензий не имеет. 

Услуги представителя в рамках договора на оказание юридических услуг  от 04.03.2022 на сумму 161 500 руб. были оплачены истцом в полном  объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным  поручением от 12.01.2024 № 9.  

Таким образом, расходы ООО «Центр реструктуризации долговых  обязательств» на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением дела,  и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А48-6541/2022, исковые  требования удовлетворены частично, с ПАО «Страховая акционерная  компания «Энергогарант» взыскано 254 264 руб. 00 коп., что составляет  36,73% от общей взысканной сумме, с ООО «Брянская мясная компания»  взыскано 437 918 руб. 78 коп., что составляет 63,27% от общей взысканной  суммы заявленных исковых требований.  

С учетом частичного удовлетворения (99,59 %) исковых требований,  ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» заявило о взыскании  с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» судебных  расходов в сумме 59 075,74 руб. и с ООО «Брянская мясная компания»  судебных расходов в сумме 102 181,05 руб.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен принцип разумности  пределов возмещения понесенных расходов.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления  Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом  реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны,  арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи  110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает  

решение на основании закона и личных суждений об исследованных  доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.  

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, возражения  ответчиков, оценив представленные заявителем в обоснование расходов на  оплату услуг представителя документы, учитывая категорию спора, степень  сложности дела, продолжительность судебных заседаний, объем  подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела  процессуальных документов, расценки на совершение отдельных  юридически значимых действий, сложившиеся на рынке оказания  юридических услуг, необходимое количество времени для подготовки  позиции квалифицированным специалистом, арбитражный суд области  пришел к выводу о том, что стоимость услуг представителя по подготовке  процессуальных документов и участию в судебных заседаниях должна  оцениваться в сумме 139 000 руб.  

Учитывая пропорциональное распределение расходов согласно размеру  удовлетворенных требований (36,7% и 63,27%), а также процент  удовлетворенных требований к страховой компании» (99,59%) суд области  правомерно взыскал в пользу истца с ПАО «Страховая акционерная  компания «Энергогарант» судебные расходы в размере 50 846 руб. (36,7% от  139 000 руб.), с ООО «Брянская мясная компания» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации долговых  обязательств» - 87 945 руб. (63,27% от 139 000 руб.) в счет возмещения  судебных расходов.  

Доводы апелляционной жалобы ООО «Брянская мясная компания» о  неверном расчете судом области судебных расходов и необходимости  уменьшить взыскиваемые с ООО «Брянская мясная компания» судебные  издержки до 55 600 руб., апелляционным судом не принимаются, исходя из  следующего.  

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных  требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу  пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а  ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой  истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110  АПК РФ).  

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  положения процессуального законодательства о пропорциональном  возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК  РФ, статья 111 КАС РФ, статья ПО АПК РФ) не подлежат применению при  разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе  имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных  неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).  

Поскольку истцом в рамках настоящего дела были заявлены только  имущественные требования к ПАО «Страховая акционерная компания  «Энергогарант» и ООО «Брянская мясная компания», которые  удовлетворены частично, то судом области правомерно применен  пропорциональный подход распределения судебных расходов. Основания  для деления судебных расходов на два требования, как указано истцом, у  суда области отсутствовали.  

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят неразумный  характер, применительно к обстоятельствам данного дела не представлено, а  само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату  юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать  взысканный судом размер расходов необоснованным и неподтвержденным.  

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных  пределах с соблюдением требований действующего законодательства.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства судом  первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ  не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  оценены и отклонены, поскольку не опровергают правильность выводов суда  первой инстанции, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта и не являются основанием для его отмены либо изменения.  

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд  области правильно применил нормы процессуального права, нарушений  норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,  допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 29.02.2024 по  делу № А48-6541/2022 не имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной  инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение  о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской  Федерации не облагается.  

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.02.2024 по  делу № А48-6541/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Л.А. Серегина