ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13935/2024

г. Киров

15 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя АО «НефтУс» ФИО1, действующей по доверенности от 09.01.2025, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2025 по делу № А29-13935/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверНефтеГазРесурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «НефтУс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) акционерного общества «Комнедра» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверНефтеГазРесурс» (далее – истец, заказчик, Общество, ООО «СеверНефтеГазРесурс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, подрядчик, заявитель, податель жалобы, Предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 2 187 500 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 161 815 рублей 00 копеек процентов за пользование денежными средствами (далее – проценты), начисленных по состоянию на 11.09.2024, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования иска основаны на положениях договора подряда на выполнение работ по демонтажу и транспортировке буровой установки от 12.02.2024 (далее – договор) в редакции дополнительного соглашения  от 25.04.2024 № 1 (далее – дополнительное соглашение, соглашение от 25.04.2024), статей 12, 310, 317.1, 405, 450, 450.1, 453, 708, 715, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей  110, 126, 130, 167, 168, 171 АПК РФ, разъяснениях пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», разъяснениях пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения  договора» (далее – Постановление № 35) и мотивированы нарушением обязательства со стороны ответчика по возврату аванса, полученного Предпринимателем от истца в рамках договора.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют акционерное общество «НефтУс» (далее – ООО «НефтУс»), акционерное общество «Комнедра» (далее – АО «Комнедра»; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2025 исковые требования удовлетворены с учетом условий дополнительного соглашения, подписанного сторонами спора.

ИП ФИО2 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми полностью, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на то, что заказчик не дал ему возможность выполнить работы в рамках договора, введя его в заблуждение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции; указал, что довод Предпринимателя о находке им нефтяной трубы не соответствует действительности и не подтвержден доказательствами; доводы о негласной договоренности о предоставлении ИП ФИО2 иного объема работ в счет аванса, также как и о понесенных на исполнение договора расходах, не основаны на условиях дополнительного соглашения.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель АО «НефтУс» поддержал выводы суда первой инстанции и доводы истца, изложенные им в отзыве на апелляционную жалобу.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей сторон и АО «Комнедра».

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.02.2024 между ООО «СеверНефтеГазРесурс» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по демонтажу буровой установки 4376 Уралмаш (далее – оборудование или буровая установка), на площадке куста № 6 Ошского нефтяного месторождения, расположенной в Усинском районе Республики Коми (далее – место работы), а также оказать услуги по транспортировке оборудования на площадку производственной базы ИП ФИО3, расположенной на территории 89-й Буровой в Усинском районе Республики Коми (далее – работы); комплекс работ включает в себя демонтаж, дефектовку, складирование в транспортное положение, погрузку и транспортировку буровой установки, очистку и окраску оборудования (по указанию заказчика), а также развинчивание бурильных труб диаметром 89 мм в количестве около 4000 метров (весом примерно 84 тонны), находящихся за пальцем буровой установки.

Подрядчик приступает к выполнению работ в течение пяти суток с момента поступления от заказчика авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.2. договора.

Срок выполнения работ составляет двадцать пять суток с момента поступления от заказчика авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.2. договора (пункт 2.2 договора). 

В разделе 3 договора отражено, что стоимость работ составляет 17 500 000 рублей 00 копеек.

Платежным поручением от 21.02.2024 № 135 подрядчику выплачен аванс в сумме 4 375 000 рублей 00 копеек.

Заказчик направил подрядчику уведомление № 47 об одностороннем отказе от исполнения договора, датированное 13.03.2024, содержащее требование о возврате денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В ответе от 26.03.2024 № 17 подрядчик сослался на необоснованный недопуск его на объект.

25.04.2024 стороны подписали дополнительное соглашение, которым предусмотрели, что возврат авансового платежа подрядчиком заказчику будет осуществляться следующим способом: сумма в размере 2 187 500 рублей 00 копеек – не позднее 25.07.2024, сумма в размере 2 187 500 рублей 00 копеек – не позднее 25.10.2024.

За пользование денежными средствами подрядчик уплачивает заказчику проценты в размере 15 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка задолженности за период с 15.03.2024 (срок возврата денежных средств согласно уведомлению от 13.03.2024 № 47 об одностороннем отказе от исполнения договора) на дату полного возврата денежных средств (пункт 1.4 дополнительного соглашения).

Заказчик направил претензию от 23.04.2024 № 81 в связи с неисполнением подрядчиком обязанности по возврату половины суммы аванса в установленный соглашением от 23.04.2024 срок. 

Неисполнение требований претензии стало основанием для обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя АО «НефтУс», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Односторонний отказ заказчика от договора подрядчиком не оспорен.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Поскольку действительным дополнительным соглашением стороны установили взаимные обязательства и порядок их исполнения, подрядчик не вправе ссылаться на необоснованность истребования выплаченного заказчиком аванса, в том числе по тем доводам, которые приведены в апелляционной жалобе.

В силу статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Подписав  дополнительное соглашение с истцом, регулирующее порядок возврата полученного аванса и прекращение между сторонами обязательств в порядке статьи 407 ГК РФ,  ответчик должен был предвидеть и осознавать последствия своего поведения во взаимоотношениях с ООО «СеверНефтеГазРесурс».

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и нормам права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в рассматриваемой ситуации не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2025 по делу № А29-13935/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

Е.Г. Малых

Т.В. Чернигина