ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-7104/2025

Дело № А40-230726/22

г. Москва

25 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 по делу № А40-230726/22,  

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными результаты торгов по Лоту № 19 в отношении имущества должника: Вертикальный фрейзерный обрабатывающий центр с ЧПУ модель GSM-1000, на электронной торговой площадке МЭТС https://m-ets.ru/, оформленных Протоколом № 140269-МЭТС/19 ОТ 03.08.2024 г. «О результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ЗАО ПК «СтанкоПресс»,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ПК «СтанкоПресс», при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 признан несостоятельным (банкротом) ЗАО ПК «СтанкоПресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, члена Ассоциации МСОПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 08.07.2023 № 122.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о признании недействительными результаты торгов по Лоту № 19 в отношении имущества должника: Вертикальный фрейзерный обрабатывающий центр с ЧПУ модель GSM-1000, на электронной торговой площадке МЭТС https://m-ets.ru/, оформленных Протоколом № 140269-МЭТС/19 ОТ 03.08.2024 г. «О результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ЗАО ПК «СтанкоПресс».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 г. суд отказал в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана апелляционная жалоба.  

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не учтены обстоятельства, которые косвенно свидетельствуют о возможной заинтересованности ООО «ЦАЗИ» и организатора торгов (возможную косвенную связь конкурсного управляющего и победителя торгов) и возможное создание ООО «ЦАЗИ» преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, к координации действий участников торгов с целью создания преимущественных условий для участия в торгах. Сообщение о продаже имущества должника содержало недостоверные сведения и неполную информацию о реализуемом имуществе (предмете торгов) по Лоту № 19; условия торгов являлись недостаточно определенными.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительными результатов торгов по Лоту № 19 в отношении имущества должника: Вертикальный фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ модель GSM-1000, на электронной торговой площадке МЭТС https://m-ets.ru/, оформленных Протоколом № 140269-МЭТС/19 ОТ 03.08.2024 г. «О результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ЗАО ПК «СтанкоПресс».  

В обосновании заявления ФИО1 указывает, что он подал заявку на участие в торгах. В информации о лоте было указано, что какие-либо ограничения в отношении имущества отсутствуют. Однако согласно сведениям арбитражного дела № А40-230726/2022 о несостоятельности ЗАО ПК «СтанкоПресс» в отношении имущества, выставляемого на торги, имеется спор о принадлежности указанного имущества должнику: Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 принято к рассмотрению в деле о банкротстве заявление третьего лица – ООО «Система Сборки» об исключении из конкурсной массы должника имущества.  

Также заявитель указывает, что к отчету об оценке имущества, размещенному в ЕФРСБ сообщением № 13286954 от 23.12.2023, фотографии Вертикального фрезерного обрабатывающего центра с ЧПУ модель GSM-1000 не приложены, также отсутствует ссылка на какие-либо правоустанавливающие и технические документы (паспорта и прочее) на указанное имущество.  

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушений при проведении оспариваемых торгов.  

Согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе ФЕДРЕСУРС https://fedresurs.ru/, торги организованы на основании Положения о реализации имущества ЗАО ПК «СтанкоПресс» (утв. решением собрания кредиторов ЗАО ПК "СтанкоПресс" от 28.12.2023 г.). Дата публикации о проведении торгов: 29.05.2024 15:11:01 № 14491726. Сообщение содержит информацию о проведении торгов по  

нескольким лотам, включая Лот № 19 - Вертикальный фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ модель GSM-1000.  

ФИО1 подал заявку на участие в Торгах ( № 30) 03.08.2024 15:58:51.987 с ценой предложения 810 000,00 руб.; заявка принята системой в 15:58:51.987.  

В материалы дела представлен Протокол № 140269-МЭТС/19 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ЗАО ПК "СтанкоПресс", согласно которому к участию в торгах было допущено 7 участников, среди которых был и ФИО1 При этом ФИО1 победителем торгов не признан, поскольку предложил наименьшую цену.  

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.  

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.  

В силу п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.  

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что истец не ссылается на существенные нарушения, которые повлияли на результаты торгов. Победителем торгов было признано ООО "Центральное агентство залогового имущества", предложившее наивысшую цену - 1 620 000 руб., в то время как ФИО1 предложил наименьшую цену из 7 участников – 810 000 руб. Никаких жалоб от победителя торгов не поступало. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права и законные интересы ФИО1 не нарушены,  

Суд также не усмотрел нарушений в действиях конкурсного управляющего. Судом установлено, что публикация о проведении торгов была сделана конкурсным управляющим 29.05.2024, в то время как заявление ООО «Система Сборки» об исключении имущества из конкурсной массы поступило 25.06.2024, то есть спустя месяц после осуществления публикации. Материалами дела также не подтверждается, что как до подачи ООО «Система Сборки» заявления об исключении имущества из конкурсной массы, так и после этого в отношении имущества имелись какие-либо ограничения или обременения. Сама по себе подача иска, наличие между сторонами спора, не свидетельствует о наличии ограничений или обременений в отношении имущества.  

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о непредоставлении ФИО1 полной информации об имуществе.  

Пунктом 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже имущества должника сведения об имуществе, его составе, характеристиках, что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, полной и доступной информации о реализуемом имуществе.  

Конкурсным управляющим указаны следующие сведения об имуществе: «Вертикальный фрейзерный обрабатывающий центр с ЧПУ модель GSM-1000. Для  

определения полноты и достаточности сведений и характеристик продаваемого имущества, а также проверки технического состояния, потенциальный участник торгов вправе обратиться к организатору торгов для ознакомления. Ознакомление с условиями торгов, документацией, порядком приема заявок, оформлением участия в торгах и перечнем документов, проведением торгов, сроками и порядком внесения задатков, с условиями возврата задатка, проектом договора о задатке, порядком подведения итогов торгов, проектом договора купли-продажи, характеристиками имущества производится на электронной площадке, на ЕФРСБ или по адресу: 

<

...>, комплекс «Федерация», башня «Запад», Северный или Южный вход, Западный ресепшн этаж 45, офис 82 с имуществом непосредственно: 

<

...>, по предварительной договоренности по электронной почте: arb.upr.sp@gmail.com, или тел. 

<

***>».  

Материалами дела не подтверждается, что на спорное имущество имеются правоустанавливающие и технические документы (паспорта и прочее), заявителем также не доказано, что данные документы имелись у конкурсного управляющего.  

В силу абз. 6 п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.  

Согласно п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться:  

сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;  

сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;  

требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; 

условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;  

порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);  

порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;  

размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;  

начальная цена продажи предприятия; 

величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;  

порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; 

сведения о том, что продажа объекта допускается только при наличии у покупателя заключения о финансовой обеспеченности юридического лица, индивидуального предпринимателя или уведомления о сделке, предусмотренных законодательством в области охраны окружающей среды, в случае, если осуществляется продажа объекта, относящегося к производственным объектам, указанным в пункте 1 статьи 56.1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", или предприятия, в состав имущества которого входит такой производственный объект;  

сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.  

Таким образом, законодательство о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего публиковать правоустанавливающие и технические документы на имущество должника.  

Доводы заявителя о том, что в отчете № 305/2023-1 об определении рыночной стоимости имущества ЗАО ПК «СтанкоПресс» отсутствуют фотографии Вертикального фрезерного обрабатывающего центра с ЧПУ модель GSM-1000 не относятся к материалам дела, поскольку не касаются порядка и условий проведения торгов. При этом заявитель не указывает, что конкурсный управляющий отказал ему в осмотре имущества, не дал возможность сделать фотографии. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что права и законные интересы ФИО1 действиями или бездействиями конкурсного управляющего нарушены не были.  

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2024 по делу № А40-230726/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Н. Веретенникова Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.