025/2023-22273(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2248/2022

г. Краснодар

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Сапожонковой А.А. и участии в судебном заседании,  проводимом с использованием систем веб-конференции, от истца – общества с  ограниченной ответственностью научно-проектной производственной фирмы  «Краснодаравтодорсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1  (конкурсный управляющий), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Блеск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность  от 20.07.2021), в отсутствие третьего лица – Управления Федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Блеск» и конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью научно-проектной  производственной фирмы «Краснодаравтодорсервис» ФИО3 на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2022 и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А63-2248/2022, установил  следующее.  

ООО НПП фирма «Краснодаравтодорсервис» (далее – фирма) обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Блеск» (далее – общество) о взыскании  5 837 322 рублей 35 копеек суммы гарантийного удержания по договору подряда  от 03.04.2017.  

Решением суда от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 02.02.2023, исковые требования удовлетворены частично.  

С общества в пользу фирмы взыскано 3 126 293 рубля 71 копейка суммы гарантийного  удержания по договору субподряда от 03.04.2017. Суды исходили из отсутствия  доказательств возврата суммы гарантийных удержаний в полном объеме; в остальной  части (взыскание основного долга) в иске отказано ввиду пропуска срока исковой  давности.  

В кассационной жалобе фирма просит изменить судебные акты и удовлетворить  иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли во внимание  факт прерывания сроков давности ответом на претензию, признавшим наличие всей  задолженности, но возражавшим исключительно по срокам оплаты. Ошибочное указание  истца на то, что часть спорной суммы также является гарантийным удержанием, не имеет  значения.  

В кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты в части  удовлетворения иска. Заявитель указывает, что суды не учли наличие в выполненных  работах недостатков. В материалы дела представлено письмо Росавтодора (заказчика)  от 05.05.2022 № 11159-ЭБ, согласно которому стоимость работ по устранению  выявленных недостатков составила 7 986 970 рублей 83 копейки. Согласно справке о  стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 30.09.2018 № 10 стоимость  ремонтно-восстановительных работ на участке 1240-1251 км, устранение повреждений  асфальтобетонного покрытия составила 4 023 534 рубля 01 копейка. Предоставленные  фирмой акт о завершении гарантийных обязательств и акт об отсутствии претензий к  выполненным работам на гарантийном участке, подписанные только фирмой, без  эксплуатационной организации, а также с замечаниями генподрядчика (общества),  изложенными в письмах, не соответствует требованиям и условиям договора. Кроме того,  согласно пункту 5.1 договора выплата годовой части гарантийной суммы производится  ежегодно в течение двадцати рабочих дней после окончания гарантийного периода в  процентном отношении.  

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.  

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив законность  судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не  подлежат удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, 03.04.2017 общество (генподрядчик) и фирма  (субподрядчик) заключили договор субподряда на выполнение подрядных работ по  ремонту автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону,  Краснодар до Новороссийска на участке км 1240+000 – км 1251+848, Краснодарский край,  по условиям которого субподрядчик принимает обязательство собственными и /или  

привлеченными силами и средствами выполнить подрядные работы по ремонту  автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар  до Новороссийска на участке км 1240+000 –км 1251+848, Краснодарский край (далее –  объект) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а генподрядчик – принять  результат работ и оплатить их (т. 1, л. д. 11 – 17).  

Цена договора составляет 61 358 270 рублей 06 копеек и может меняться  в зависимости от объемов выполненных работ (пункт 3.1 договора).  

Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным  графиком выполнения работ.  

Сроки начала выполнения работ – с даты заключения договора, окончание работ –  31.05.2017 (пункты 4.1, 4.4 договора).  

Пунктом 5.1 договора стороны определили, что промежуточные платежи за  выполненные работы по договору осуществляются генподрядчиком на основании актов  выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по формам   № КС-2 и КС-3.  

При расчете суммы очередного платежа генподрядчиком из стоимости  выполненных работ удерживается гарантийная сумма в размере пяти процентов  стоимости выполненных работ, которая является обеспечением надлежащего исполнения  субподрядчиком гарантийных обязательств по договору.  

Выплата годовой части гарантийной суммы производится ежегодно в течение  двадцати рабочих дней после окончания гарантийного периода в процентном отношении,  за вычетом средств, израсходованных на устранение выявленных дефектов в период  действия гарантийных обязательств в соответствии с регламентом исполнения  гарантийных обязательств (приложение № 11 к договору) и гарантийным паспортом  (приложение № 9 к договору).  

Оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком в течение 15 рабочих  дней с даты подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости  выполненных работ и затрат по формам № КС-2, КС-3 (пункт 5.2 договора).  

Гарантии качества распространяются на работы, выполненные субподрядчиком  и субподрядчиками по договору.  

Субподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные  в пределах гарантийного срока, указанного в пункте 10.2 договора, если не докажет, что  они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей (пункт 10.1  договора).  

В пункте 10.2 договора стороны установили гарантийные сроки устранения  субподрядчиком дефектов на объекте, в том числе на земляное полотно, дорожную  одежду, водоотводные сооружения, искусственные дорожные сооружения (мосты  и путепроводы), элементы обустройства, бортовые камни, автопавильоны – 4 года;  обочины – 2 года.  

Началом срока действия гарантийных обязательств субподрядчика считается дата  подписания акта приемочной комиссии по вводу объекта в эксплуатацию.  

При отказе или уклонении субподрядчика от составления или подписания акта  обнаруженных дефектов генподрядчик создает комиссию, в состав которой входят  представители генподрядчика, инженерной организации, эксплуатационной организации;  при необходимости возможно привлечение представителей органов ГИБДД и других  организаций. Все расходы, связанные с работой комиссии, при обнаружении дефектов в  работе субподрядчика, оплачиваются в полном объеме за счет средств, удержанных в  целях обеспечения исполнения гарантийных обязательств (пункт 10.6 договора).  

Сторонами согласован регламент исполнения гарантийных обязательств,  поименованный приложением № 7 к договору (вместо № 11, как указано в договоре).  

Гарантийная сумма формируется в процессе оплаты генподрядчиком выполненных  подрядной организацией работ на объекте в соответствии с условиями договора и до его  завершения путем осуществления гарантийных удержаний (пункт 2.1 регламента).  

Пунктом 2.2 регламента стороны установили, что гарантийное удержание  составляет пять процентов от итоговой суммы по формам № КС-2 (включая НДС 18%).  

Фирма с апреля по декабрь 2017 года выполнила работы на общую сумму  62 525 874 рубля 06 копеек; данный факт подтвержден актами о приемки выполненных  работ по форме № КС-2 от 17.05.2017 № 1 на сумму 19 470 688 рублей 49 копеек,  от 15.06.2017 № 2 на сумму 13 783 680 рублей 90 копеек, от 25.06.2017 № 3 на сумму  2 165 856 рублей 16 копеек, от 25.07.2017 № 4 на сумму 4 351 341 рубль 08 копеек,  от 10.08.2017 № 5 на сумму 12 682 680 рублей 33 копейки, от 21.08.2017 № 6 на сумму  2 280 228 руб. 79 коп., от 02.10.2017 № 7 на сумму 4 240 252 рубля 10 копеек,  от 07.11.2017 № 8 на сумму 1 718 129 рублей 88 копеек, от 25.12.2017 № 9 на сумму  1 833 016 рублей 34 копейки, справками о стоимости выполненных работ и затрат по  форме № КС-3 за указанный период.  

Сумма гарантийного удержания составила 3 126 293 рубля 71 копейку; данный  факт подтвержден справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.  

30 июня 2017 года сторонами подписан акт зачета взаимных требований № 267,  согласно которому сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму  

708 404 рубля 49 копеек, с учетом наличия задолженности фирмы перед обществом по  договору на сумму 708 404 рубля 49 копеек и задолженности общества перед фирмой по  договору на сумму 4 491 861 рубль 99 копеек.  

21 июля 2017 года стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно  которому по состоянию на 30.06.2017 имеется задолженность общества перед фирмой  в размере 3 783 457 рубля 30 копеек.  

30 сентября 2017 года сторонами подписан акт зачета взаимных требований № 442,  согласно которому сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму  386 285 рублей, с учетом наличия задолженности фирмы перед обществом по договору на  сумму 386 285 рублей и задолженности общества перед фирмой по договору на сумму  5 222 621 рубль 69 копеек.  

31 марта 2018 года сторонами подписан акт зачета взаимных требований № 113,  согласно которому сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму  656 737 рублей 96 копеек, с учетом наличия задолженности фирмы перед обществом по  договору поставки от 15.12.2017 на сумму 500 910 рублей, по договору на сумму  155 827 рублей 96 копеек и задолженности общества перед фирмой по договору на сумму  6 494 060 рублей 31 копейка.  

Акт сверки с января 2016 по декабрь 2021, согласно которому имеется  задолженность общества перед фирмой в размере 5 837 322 рубля 35 копеек, сторонами не  подписан.  

Выполненные фирмой работы оплачены обществом не в полном объеме,  задолженность составила 2 711 028 рублей 64 копейки.  

В требовании от 01.04.2021 № 32 фирма потребовала от общества уплатить  5 837 322 рубля 35 копеек задолженности.  

Общество в письме от 08.04.2021 отказало, указав на то, что срок возврата суммы  гарантийных удержаний по договору не наступил, поскольку участок автомобильной  дороги был введен в эксплуатацию 27.12.2017. Выплата гарантийной суммы производится  в течение двадцати рабочих дней после окончания гарантийного срока. Гарантийный срок  составлял 4 года, следовательно, обязанность по уплате гарантийной суммы наступит не  ранее 01.02.2022.  

В письме от 28.01.2022 № 278 фирма повторно потребовала от общества возвратить  денежные средства, перечислив их на расчетный счет фирмы.  

В приложении к письму направлены три акта о завершении действий гарантийных  обязательств от 28.01.2022.  

Общество в письме от 02.02.2022 № 80 отклонило требовании фирмы о выплате  денежных средств, ссылаясь на то, что обязательства по оплате гарантийных удержаний  не наступили, а также на непредставление акта о завершении гарантийных обязательств.  Дополнительно указало, что сумма средств, израсходованных генеральным подрядчиком  на устранение недостатков, выявленных в гарантийный период, будет направлена позже.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения  фирмы в суд.  

Частично удовлетворяя иск, суды правомерно руководствовались следующим. 

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача ему подрядчиком результата работ.  

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1  статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного  подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат  работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской  ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы  подлежат оплате.  

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

Суды установили, что исковые требования в сумме 2 711 028 рублей 64 копеек  являются не гарантийным удержанием генподрядчика, а задолженностью по оплате  выполненных работ по договору.  

Общество в суде первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности в  отношении указанной задолженности.  

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.  

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права. При этом применительно к обязательствам с определенным  сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока  исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса).  

Согласно статье 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности  прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением  обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва  течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не  засчитывается в новый срок.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что в силу  пункта 5.2 договора работы по акту по форме № КС-2 от 07.11.2017 должны быть  оплачены не позднее 28.11.2017, а от 25.12.2017 – не позднее 23.01.2018, при этом фирма  обратилась в суд только 22.02.2022, суды правомерно отказали в удовлетворении  заявленных требований на сумму 2 711 028 рублей 64 копейки в связи с истечением срока  исковой давности.  

Отклоняя довод о том, что срок исковой давности прерывался, суды правомерно  указали на то, что согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  (далее – постановление № 43) течение срока исковой давности прерывается совершением  обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203  Гражданского кодекса).  

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения  срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение  договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие  долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке  или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным  лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о  признании долга в целом, если иное не оговорено должником.  

В пункте 21 постановления № 43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой  давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может  иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по  

истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если  должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2  статьи 206 Гражданского кодекса).  

С учетом подписания сторонами крайнего акта зачета встречных требований  от 31.03.2018 № 113 срок исковой давности прервался и начал течь заново  в силу статьи 203 Гражданского кодекса, при этом истек на дату обращения с иском.  

Направленные фирмой после указанной даты письма и полученные на них ответы  общества от 08.04.2021 № 441 и от 02.02.2022 подтверждают, что генподрядчиком  признавалось наличие обязанности по уплате только гарантийного удержания,  о чем свидетельствует следующее обоснование отказа в оплате «данная сумма не  относится в настоящее время к категории долгов, является размером гарантийных  удержаний по договору, срок выплаты которых не наступил, гарантийный срок – 4 года,  следовательно, обязанность по уплате указанной суммы наступит не ранее 01.02.2022»  (т. 1, л. д. 80).  

Кроме того, из искового заявления видно, что сама фирма обратилась с  требованием о взыскании 5 837 322 рублей 35 копеек гарантийного удержания со ссылкой  на положения пункта 10.2 договора.  

При таких обстоятельствах выводы судов в данной части являются законными и  обоснованными.  

В отношении требования о взыскании 3 126 293 рублей 71 копейки суммы  гарантийного удержания, суды обоснованно указали следующее.  

Статьей 5.1 договора и Регламентом исполнения гарантийных обязательств  (приложение № 7 к договору) предусмотрено, что в целях надлежащего исполнения  обязательств субподрядчика по договору генподрядчик при оплате выполненных работ  удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих  платежей, и согласованы порядок и сроки выплаты субподрядчику гарантийных сумм.  

В соответствии с пунктом 4.1 начало исчисления срока гарантийных обязательств  в целом и по отдельным конструктивным элементам наступает с даты ввода объекта  в эксплуатацию и подписания сторонами гарантийного паспорта (паспортов) на объект.  

Суды установили, что спорный участок дороги был введен в эксплуатацию в  соответствии с актом приемочной комиссии от 27.12.2017, следовательно, с указанной  даты исчисляется срок гарантийных обязательств.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом  

достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71  Кодекса).  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи,  доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив наступление обстоятельств,  необходимых для возврата гарантийного удержания в размере 3 126 293 рублей  71 копейки, суды правомерно удовлетворили иск в данной части.  

Вопреки доводам общества об отсутствии оснований для возврата гарантийного  удержания в связи с обнаружением дефектов выполненных работ, суды верно указали, что  регламентом исполнения гарантийных обязательств (приложение № 7 к договору)  закреплен порядок действия сторон, фиксации и устранения субподрядчиком дефектов,  выявленных в период гарантийного срока (пункты 4.4 и 4.5 регламента).  

Однако о наличии выявленных дефектов и о продлении срока гарантийного  обязательства общество не известило фирму. При первом истребовании задолженности в  апреле 2021 года общество в письме от 08.04.2021 указало только на то, что срок выплаты  суммы гарантийного удержания не истек, поскольку объект введен в эксплуатацию  в соответствии с актом приемочной комиссии 27.12.2017, с учетом гарантийного срока  (4 года) обязанность по оплате заявленной суммы наступит не ранее 01.02.2022; о том, что  в рамках гарантийных обязательств имели место недостатки, которые были устранены,  общество известило фирму только по окончании срока гарантийных обязательств  (28.12.2021).  

Исследовав комиссионный акт от 03.06.2019 проверки исполнения предписания   № 10-04-2019 ДЭиБДД-2016-97, суды указали, что недостатки установлены заказчиком  ГК «Автодор» в рамках исполнения подрядчиками (обществом и АО «Донаэродорстрой»)  обязательств по исполнению договора на выполнение подрядных работ по ремонту  автомобильной Дороги М-4 «Дон» км 1240+000 – км 1251+848 от 29.02.2016.  

Данный акт подписан только одним из подрядчиков АО «Донаэродорстрой»  с возражениями (поскольку дефекты, указанные в акте осмотра, не могут быть признаны  гарантийным случаем, для установления объективных причин образования дефектов  необходимо проведение независимой экспертизы сторонней организацией). Судебная  экспертиза для установления причин образования дефектов не проводилась, для ее  назначения соответствующих ходатайств не заявлялось.  

При этом субподрядчик (фирма) для участия в фиксации выявленных дефектов  не вызывался и при составлении названных актов не участвовал.  

Кроме того, в рамках дела № А40-261778/2020 Арбитражным судом города  Москвы определением от 22.12.2021 утверждено мировое соглашение, по условиям  которого АО «Донаэродорстрой» приняло на себя обязательства выполнить работы по  устранению гарантийных дефектов (зафиксированных актом о выявленных дефектах на  введенном в эксплуатацию объекте ремонта от 08.04.2019, предписанием от 10.04.2019   № 10-04-2019 ДЭиБДД-201-97). Согласно комиссионному акту (отчету) об устранении  дефектов на введенном в эксплуатацию объекте от 28.12.2021, недостатки устранены.  

Таким образом, суды правомерно указали, что даже если какие-либо нарушения  в выполнении работ имели место, то их устранило АО «Донаэродорстрой» в порядке  исполнения мирового соглашения от 22.12.2021 по делу № А40-261778/2020.  

Возражения относительно отсутствия акта о завершении гарантийных обязательств  были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и  оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в  кассационных жалобах доводам отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2022 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу   № А63-2248/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.И. Афонина  

Судьи О.Л. Рассказов  

 А.А. Твердой