ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

принятого в порядке упрощенного производства, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24404/2018

г. Самара

20 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балакиревой Е.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года по делу № А65-24404/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья  Галеева Ю.Н.),

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края, г.Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Роял Тайм», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 321 024 руб. 73 коп. неустойки за период с 22.12.2016 по 14.12.2017 по договору аренды №7 от 28.11.2008,

УСТНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Роял Тайм" о взыскании 321 024 руб. 73 коп. неустойки за период с 22.12.2016г. по 14.12.2017г. по договору аренды №7 от 28.11.2008г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года (резолютивная часть от 09 октября 2018 года), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Роял Тайм" в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскано 61 257 руб. 44 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика пени в размере 62 408 руб. 75 коп. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.11.2008 между Департаментом инвестиций и проектного сопровождения Краснодарского края (арендодатель) и ООО «Кубаньнефть- проект» (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности Краснодарского края земельного участка с целью реализации инвестиционного проекта в игорной зоне «Азов-Сити» №32, согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером 23:36:0101000:397 общей площадью 19703 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, земельный участок расположен в Северо-восточной части кадастрового квартала 23:36:0101000, в границах указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемой в договору и являющейся его неотъемлемой частью, предназначенный для строительства комплекса игорных заведений, гостиниц, объектов спортивно-развлекательного назначения и общественного питания.

Договор заключен сроком на 10 лет, до 28 ноября 2018 года.

Согласно п.2.1 договора, размер ежегодной арендной платы за участок составляет 115000 руб. В дальнейшем по истечении двенадцати месяцев со дня государственной регистрации заключенного по результатам торгов договора аренды земельного участка размер арендной платы за земельный участок пересматривается в одностороннем порядке по требованию арендодателя в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации и Краснодарского края.

Согласно п.2.2 договора, арендная плата исчисляется за каждый день использования земельного участка и вносится арендатором в виде авансового платежа до 10 (десятого) числа первого месяца каждого квартала.

Между ООО «Кубаньнефть-проект» (сторона 1) и ООО «РОЯЛ ТАЙМ» (сторона 2) 18.03.2010г. заключен договор №7-п уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка №7 от 28.11.2008г. (л.д. 31-35), по условиям которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды №7 находящегося в государственной собственности Краснодарского края земельного участка с целью реализации инвестиционного проекта в игорной зоне «Азов-Сити» от 28.11.2008г., заключенному по итогам торгов между Департаментом инвестиций и проектного сопровождения Краснодарского края и ООО «Кубаньнефть-проект» на срок 10 лет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2016 по делу № А65-2776/2016 установлено, что обязательства из спорного договора аренды прекратились по предусмотренному ГК РФ основанию - невозможности их исполнения с 01.05.2016, с введением в действие Федерального закона от 01.05.2016 №123-ФЗ «О внесении изменения в ст.9 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». ООО «Роял Тайм» обязано возвратить земельный участок департаменту по акту приема-передачи.

Земельный участок возвращен департаменту по акту приема-передачи 27.01.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2017г. по делу №А65-14764/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2017г., с общества с ограниченной ответственностью "Роял Тайм" в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскан долг по арендной плате за период с 01.10.2015 по 27.01.2017 в размере 567 266 руб. 31 коп. и пени за период с 11.10.2015г. по 21.12.2016г. в размере 70 814 руб. 60 коп.

Платежными поручениями № 810308 от 06.12.2017г., №869998 от 08.12.2017г., №86222 от 14.12.2017г. задолженность перед Департаментом имущественных отношений Краснодарского края Обществом с ограниченной ответственностью "Роял Тайм", г.Казань погашена.

Обращаясь с настоящим иском истец руководствовался несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2017г. по делу №А65-14764/2017 за период с 22.12.2016г. по 14.12.2017г. в сумме 321 024 руб. 73 коп.

24.05.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию (исх.№52-23344/18-07-08), в которой просил в добровольном порядке исполнить обязательства по выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 321 024 руб. 73 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 5.2 договора, за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. 

В данном случае начисление истцом неустойки правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения. Проверив расчет пени, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что период просрочки истцом определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции проверив представленный истцом расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика счел его арифметически неверным.

Произведя собственный расчет, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 61 257 руб. 44 коп., начисленной на сумму долга, за период с 22.12.2016г. по 14.12.2017г. по ставке 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года по делу № А65-24404/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                 Е.М. Балакирева