Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3282/2020

15 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгиновой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Технология вкуса" (адрес:  Россия 193230, Санкт-Петербург, ул  Крыленко, 13, 1, 277, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Местная администрация муниципального образования муниципального округа Аптекарский остров (адрес:  Россия 197022, Санкт-Петербург,                                       ул. Льва Толстого, д. 5, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: коммерческий банк «Интерпромбанк» (акционерное общество) (адрес:  Россия 119019, Москва, Б-р Гоголевский д. 9, стр. 1, ОГРН:  

<

***>)

о признании действий незаконными, взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1;

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 12.04.2021;

- от третьего лица: не явился (извещен); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технология вкуса" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Местной администрации муниципального образования муниципального округа  Аптекарский остров (далее – ответчик, Администрация) о признании  действий по предъявлению требования о выплате по банковской гарантии от 27.12.2018 № ЕТ4418-И161569 в размере 955 340 руб. незаконными и неподлежащими удовлетворению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО КБ «Интерпромбанк».

Общество также обратилось в суд с иском о взыскании с Администрации убытков в размере 1 741 058 руб. 27 коп., а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами; делу присвоен № А56-41820/2021.

Определением суда от 24.06.2021 дела № А56-3282/2020,                                              А56-41820/2021 объединены в одно производство; объединенному делу присвоен                               № А56-3282/2020.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил:

- признать действия Администрации по предъявлению требования к                                АО КБ «Интерпромбанк» по выплате денежных сумм по банковской гарантии от 27.12.2018 № ЕТ4418-И161569 в размере 955 340 руб. незаконными;

- взыскать с Администрации в пользу Общества убытки в размере                          1 816 438 руб. 58 коп., процентов за пользование основным долгом с 30.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму долга по ставке 25% годовых, неустойку с 30.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму долга по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал уточненные требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось.

Дело на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьего лиц.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) по результатам проведения аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов электронного аукциона от 25.12.2018 №0172300005818000020-3-1 (реестровый номер закупки 0172300005818000020) заключен муниципальный контракт от 09.01.2019 года № 3 на оказание услуг по организации и проведению культурно-массовых, спортивных, профилактических мероприятий для нужд Муниципального образования муниципальный округ Аптекарский остров в 2019 году (далее – Контракт).

Обществом представлено обеспечение исполнения контракта - банковская гарантия от 27.12.2018 № ЕТ4418-И161569, выданная АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (далее – Гарант) в размере 955 340 руб.

09.01.2020 года бенефициаром предъявлено гаранту требование о выплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 955 340 руб. В обоснование своего требования бенефициар указал, что принципал не исправил в установленные сроки  замечания, указанные в претензии о нарушении условий предоставления услуг от 17.12.2019 № 2 и претензии о нарушении условий предоставления услуг от 24.12.2019 № 3, направленные принципалу, и не предоставил документы, составленные надлежащим образом.

АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» исполнило требование Администрации, перечислив Администрации 955 340 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.01.2020 № 1300.

В связи с неисполнением Обществом регрессного требования                                  АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании сумм, уплаченных по банковской гарантии, дело № А40-65796/2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу № А40-65796/2020 с ООО "Технология вкуса" в пользу АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК»  взыскана задолженность в размере 955 340 руб., проценты по ставке 25 % годовых за пользование основным долгом за период с 24.01.2020 по 19.03.2020 включительно в размере 35 890,51 руб.; проценты за пользование основным долгом с 20.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму регрессного требования (основного долга) по ставке 25% годовых; неустойку за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) в размере 42 990,30 руб. за период с 03.02.2020 по 19.03.2020 включительно; неустойку с 20.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму основного долга по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 342 руб.

В рамках исполнительного производства Обществом частично исполнение решение суда от 28.07.2020 по делу  № А40-65796/2020, что подтверждается платежным поручением от 25.06.2021 № 41472 на сумму 737 178 руб. 97 коп.

Полагая, что действия Администрации по предъявлению требования о выплате по банковской гарантии являлись незаконными, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений статьи 370 ГК РФ гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Таким образом, основанием для получения бенефициаром исполнения по гарантии является нарушение принципалом основного обязательства. Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 по делу № А56-3061/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2021, удовлетворен иск Общества о взыскании с Администрации 854272 руб. задолженности по Контракту, 4983 руб. 25 коп. пени за период с 19.11.2019 по 16.12.2019 и, начиная с 17.12.2019, пени по ставке 1/300 ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, в день на сумму задолженности 854272 руб. по дату фактического исполнения обязательства по оплате, 45000 руб. штрафа, 21096 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; встречный иск Администрации удовлетворен частично: с Общества в пользу Администрации взыскано 50000 руб. штрафа, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано; в результате зачета встречных требований взыскано в пользу Общества с Администрации 854 255 руб. 25 коп., начиная с 17.12.2019, взысканы пени по ставке 1/300 ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, в день на сумму задолженности 854272 руб. по дату фактического исполнения обязательства по оплате, 19096 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела № А56-3061/2020 судами установлено, что Общество выполнило свои обязательства по Контракту надлежащим образом и в установленный срок; требования Администрации о применении к действиям Исполнителя ответственности по пункту 7.1.2 Контракта признаны необоснованными, поскольку факты представления неполного пакета документов в установленный срок не имеют стоимостного выражения, к действиям Исполнителя применена ответственность установленная п.п.7.1.4 Контракта в виде штрафа в размере 5000 рублей за каждый факт нарушения, на общую сумму 50000 рублей (50000 х 10 мероприятий); поскольку в установленные Контрактом сроки заказчик не исполнил действий по приемке либо отказу от приемки оказанных услуг суд не нашел оснований для применения в отношении Исполнителя ответственности по п.п.7.1.5 Контракта в виде пени на общую сумму 30582,95 руб.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела                   № А56-3061/2020, у Администрации отсутствовали основания для предъявления  требования о выплате по банковской гарантии от 27.12.2018 № ЕТ4418-И161569 в размере 905 340 руб., в связи с чем в данной части требования истца о признании действия Администрации незаконными являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков, возникших в связи с предъявлением Администрацией в АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» требования о выплате.

Согласно положениям статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Как следует из материалов дела, Администрация обратилась в АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» с требованием о выплате 955 340 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу № А40-65796/2020 с ООО "Технология вкуса" в пользу                            АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК»  взыскана задолженность в размере 955 340 руб. в порядке регресса.

Поскольку, исходя из обстоятельств, установленных по делу № А56-3061/2020, требование Администрации о выплате по банковской гарантии на сумму, превышающую 50 000 руб. являлось необоснованным, Обществу причинены убытки в размере суммы, взысканной по делу № А40-65796/2020 - 955 340 руб., учитывая, что начисленный Администрацией штраф в размере 50 000 руб. зачтен судом при рассмотрении дела № А56-3061/2020 в счет долга Администрации перед Обществом по оплате оказанных услуг.

Таким образом, требования истца в части взыскания 955 340 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для отнесения на Администрацию расходов Общества по выплате процентов по ставке 25 % годовых за пользование основным долгом за период с 24.01.2020 по 19.03.2020 включительно в размере 35 890,51 руб.; проценты за пользование основным долгом с 20.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму регрессного требования (основного долга) по ставке 25% годовых; неустойку за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) в размере 42 990,30 руб. за период с 03.02.2020 по 19.03.2020 включительно; неустойку с 20.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму основного долга по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 342 руб., взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу № А40-65796/2020, судом не установлено.

Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу № А40-65796/2020, проценты и неустойка начислены в связи с неисполнением Обществом требования АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» о возмещении суммы, уплаченной Администрации по банковской гарантии, на основании соглашения                      № ЕТ4418-И/161569 от 25.12.2018 о предоставлении банковской гарантии, заключенного между Обществом и АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не доказана причинно-следственная связь между поведением Администрации и убытками Общества в размере начисленных                                                   АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» процентов и неустойки, а также уплаченной государственной пошлины по делу № А40-65796/2020.

В данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы Администрации о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании убытков подлежат отклонению, поскольку частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением требования Общества о признании действий Администрации по предъявлению требования о выплате по банковской гарантии незаконными с Администрации в пользу Общества подлежит взысканию 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При обращении в суд с иском о взыскании убытков Обществу была предоставлена определением суда от 20.05.2021 по делу № А56-41820/2021 отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 16 390 руб. государственной пошлины; с истца – 14 774 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

признать действия Местной администрации муниципального образования муниципального округа  Аптекарский остров по предъявлению требования к                                АО КБ «Интерпромбанк» по выплате денежных сумм по банковской гарантии от 27.12.2018 № ЕТ4418-И161569 в размере 905 340 руб. незаконными. 

Взыскать с Местной администрации муниципального образования муниципального округа  Аптекарский остров в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технология вкуса" 955 340 руб. убытков, 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Местной администрации муниципального образования муниципального округа  Аптекарский остров в доход федерального бюджета                  16 390 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технология вкуса" в доход федерального бюджета 14 774 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.