РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-53555/23-27-389

г. Москва

24 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРСПЕЦГРУПП" (119048, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИ ЭНД СИ ТРЕЙД" (109428, 

<

...> 14 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 772101001)

третье лицо 1: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТАМПОНАЖНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦЦЕМЕНТ" (169319, РЕСПУБЛИКА КОМИ, УХТА ГОРОД, НЕФТЯНИКОВ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 1102010013),

третье лицо 2: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (614068, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 62, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 590201001)

о взыскании денежных средств в размере 540 000 руб. 00 коп.,

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СЕВЕРСПЕЦГРУПП" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ТИ ЭНД СИ ТРЕЙД" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за допущенное непроизводительное время работы в сумме 540 000 руб.00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2023 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле а качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО ТАМПОНАЖНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦЦЕМЕНТ", ООО "ЛУКОЙЛ-КОМИ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛ-КОМИ" на правопреемника, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (ИНН: 

<

***>). 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ти энд Си Трейд» (далее – Ответчик, Исполнитель) и ООО «СеверСпецГрупп» (далее – Истец, Заказчик) заключен договор № 17-02/22 от 17.02.2022 года на выполнение инженерно-технологического сопровождения работ по креплению скважин с предоставлением технологического оборудования (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель выполняет услуги по инженерно-технологического сопровождению работ с поставкой технологического оборудования для крепления скважин, в соответствии с Индивидуальной программой на спуск технологической оснастки и комплексов технических средств для крепления скважин (далее - Индивидуальная программа), согласованной сторонами в соответствии с п. 1.6. Договора.

Инженерно-технологическое сопровождение включает в себя:

- предоставление технологической оснастки на объектах;

- подготовку рекомендаций по центрированию обсадной колонны и расстановке центраторов;

- согласование рекомендаций и плана работ на спуск обсадной колонны;

- контроль и рекомендации по установке и настройке собственного оборудования на буровой, контроль за «моментом» свинчивания резьбовых соединений предоставляемого оборудования;

- инженерное сопровождение предоставляемого Заказчику собственного оборудования, включает настройку оборудования и активацию в процессе цементирования.

Работы выполняются Исполнителем с использованием комплекса технических средств для крепления скважин, перечень которых приведен в Приложении №1 к настоящему Договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07.08.2022  года на скважине № 67 Осваньюрского месторождения произошел технологический инцидент выразившийся в ненормативном цементном стакане, о чем был составлен акт расследования причин технологического инцидента при строительстве скважин от 08.08.2022 (далее - Акт расследования).

Согласно выводам Акта расследования причиной образования ненормативного цементного стакана явилась негерметичность обратных клапанов (ЦКОД.П.1.114 ТМК UP PF и клапана Башмака БКМ.1.114 ТМК UP PF), что привело к образованию обратного перетока под действием перепада давления, срыву и поднятию верхней продавочной пробки.

Согласно п. 2.1 Договора Исполнитель обязан своевременно доставить на скважину необходимое оборудование, материалы и персонал для производства работ согласно заявок Заказчика. Доставка персонала Исполнителя к месту выполнения работ и обратно из ближайшего к месту выполнения работ города согласовывается Сторонами отдельно в каждой Спецификации на каждую работу.

Поставка клапана ЦКОД.П.1.114 ТМК UP PF и Башмака БКМ.1.114 ТМК UP PF осуществлялась Ответчиком, подтверждается УПД №6 от 27.07.2022 и не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора исполнитель несет ответственность за допущенное непроизводительное время работы Заказчика по вине Исполнителя в размере 30 000 руб. за каждый час таких работ, вызванное не правильными действиями инженерного сопровождения Исполнителя, не корректной работой оборудования Исполнителя и т.п.

Таким образом сумма неустойки составляет 540 000 руб. 00 коп. (30 000 руб. х 18 час. = 540 000 руб. 00 коп.)

05.10.2022 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату неустойки в размере 540 000 руб. 00 коп.

02.11.2022 Истцом получен ответ на претензию, в котором Ответчик отклоняет требования претензии.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал на следующие обстоятельства.

Поставленное со стороны ООО «Ти энд Си Трейд» оборудование и выполненные работы по договору от 17.02.2022г. были приняты истцом и генеральным заказчиком ООО «Лукойл-Коми» без нареканий. 

Данные работы и оборудование были оплачены истцом в полном объеме в размере 1 277 040 руб. (что подтверждается платежными порученияи № 2053 от 25.07.2022г. на сумму 228 000 руб., № 2587 от 12.09.2022г. на сумму 653 520 руб., № 3429 от 09.12.2022г. на сумму 548 520 руб.).

ООО «СеверСпецГрупп» указывает на недостаток поставленного ответчиком оборудования в следствие чего, по его мнению, произошел инцидент.

Согласно техническому акту о проведении работ по цементированию на скважине 67, подписанного ООО «СеверСпецГрупп» (заказчик), ООО «Лукойл-Коми» (генеральный заказчик), ООО ТСК «Спец Цемент», выполнение работ по цементированию было начато 05.08.2022г. и окончено 06.08.2022г.

Согласно отчету о работе по инженерному сопровождению, подписанного ООО «СеверСпецГрупп» (заказчик), ООО «Лукойл-Коми» (генеральный заказчик), ООО «Ти Энд Си Трейд» (исполнитель) от 06.08.2022г. оборудование было установлено согласно плану работ, в срок.

Согласно акту о монтаже оснастки подписанного ООО «СеверСпецГрупп», ООО «Лукойл-Коми», ООО «Ти Энд Си Трейд» 06.08.2022г., был произведен визуальный осмотр поставленного оборудования - деформаций и механических повреждений не имеется.

Согласно акту приемки выполненных работ подписанного ООО «СеверСпецГрупп», ООО «Лукойл-Коми», ООО «Ти Энд Си Трейд» 06.08.2022г., работы и оборудование были приняты без нареканий.

Согласно акту приемки выполненных работ подписанного ООО «СеверСпецГрупп», ООО «Ти Энд Си Трейд» 06.08.2022г., работы и оборудование были приняты без нареканий.

Таким образом, ООО «Ти энд Си Трейд» выполнил свои обязанности по договору в полном объеме и в срок, претензий у заказчика «СеверСпецГрупп» и генерального заказчика ООО «Лукойл-Коми» не было.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Поскольку результат работ Заказчику передан в полном объеме и надлежащим образом, у истца не было каких-либо претензий к ответчику по их качеству.

Оплата по договору от 17.02.2022г. проводилась после предполагаемого истцом инцидента (05.08.2022г.) и после получения истцом встречной претензии ответчика от 02.11.2022г. об оплате задолженности по договору. 

Истец удовлетворил претензионные требования ответчика, погасив свой долг, что подтверждается платежными поручениями № 2587 от 12.09.2022г. на сумму 653 520 руб., № 3429 от 09.12.2022г на сумму 548 520 руб.

Вины ООО «Ти энд Си Трейд» в предполагаемом инциденте от 05.08.2022г. нет, так как поставленное оборудование и работы были качественными. Истец подтвердил это, приняв их и оплатив в полном объеме.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству сторон определением суда от 21 декабря 2023 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценочная компания «СПАРК» (ИНН 

<

***>) ФИО2.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных работ и поставленного оборудования со стороны ООО «Ти Энд Си Трейд» условиям договора № 17-02/22 от 17.02.2022г.?

2. В случае, если поставленное оборудование функционировало с недостатками, то являлись ли данные недостатки устранимыми/неустранимыми? В случае наличия недостатков, какова стоимость их устранения?

3. В случае, если имеются недостатки в функционировании постановленного оборудования, а также недостатки в выполненных работах по договору договора № 17- 02/22 от 17.02.2022г., то являются ли причиной обнаруженных недостатков действия ООО «Ти Энд Си Трейд»?

04 апреля 2024 года в материалы дела поступило экспертное заключение № 2712А от 01.04.2024 г., в соответствии с которым  по вопросу 1: ООО «Ти Энд Си Трейд» выполнило свои обязательства по Договору № 17-02/22 от 17.02.2022 г. в полном объеме и в соответствии с договором.

Ответ на Вопрос № 2. Поставленное оборудование выполнило свое функциональное назначение - исключило обратный переток внутрь обсадной колонны 114мм (хвостовика), образование цементного «стакана» не могло произойти из-за работы данных устройств. Стоимость устранения недостатков не подсчитывалась, так как недостатков не имелось.

Ответ на Вопрос № 3. Недостатков в оборудовании и действиях ООО «Ти Энд Си Трейд» не обнаружено. Оборудование было в исправном состоянии, успешно активировалось в пределах плановых значений процесса крепления скважины.

Также экспертом был осуществлен внешний осмотр скважины №67 Осваньюрского месторождения, составлен акт осмотра объекта, из которого следует, что: «Скважина №67, куста №3 Осваньюрского месторождения на момент осмотра (26.01.2024 года) находится в работе. Скважина нагнетательная. Рабочий режим Q-150м3/сут. (объем закачки жидкости в сутки), Р-170 атм. (рабочее давление закачки).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем в материалах дела имеется расписка. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что поскольку вина ООО «Ти энд Си Трейд» в инциденте отсутствует, так как оборудование было в исправном состоянии и работы были выполнены качественно и приняты истцом, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,   

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.И. Крикунова