/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7787/2018-ГК

г. Пермь

23 июля 2018 года

Дело № А60-60548/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Муталлиевой И.О., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца – Истомин Г.Н., паспорт, доверенность от 13.06.2017; Полков А.А., паспорт, доверенность от 14.03.2017;

от ответчика ООО «Бизнес - интеллектуальная группа» - Смолов М.А., паспорт, доверенность от 25.05.2017;

от ответчика ООО «Технологии строительства» - Антипина К.А., паспорт, доверенность от 09.07.2018;

от ответчика Токарликовой С.В. – Измоденова Е.М., паспорт, доверенность от 31.01.2017;

третье лицо Иващенко Ю.Б. (лично), представитель Истомин Г.Н., паспорт, доверенность от 13.06.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Иващенко Алексея Сергеевича; третьего лица, Иващенко Юлии Борисовны,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 апреля 2018 года 

по делу № А60-60548/2016

по заявлению Иващенко Алексея Сергеевича

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003), 

третьи лица: Токарликова Светлана Валерьевна, ООО «Бизнес - интеллектуальная группа» (ОГРН1026602319325, ИНН 6658119172), Нишанов Максим Евгеньевич, Верх-Исетский районный отдел Федеральной службы судебных приставов г. Екатеринбурга (ОГРН 104660357056, ИНН 6670073012), нотариус Геленджиковского нотариального округа Краснодарского края Третьякова Татьяна Владимировна, Иващенко Юлия Борисовна,

о признании недействительной  записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, 

по иску Иващенко Алексея Сергеевича

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Токарликовой Светлане Валерьевне,

третьи лица:  Токарликова Светлана Валерьевна, Нишанов Максим Евгеньевич, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения единственного участника общества, 

по иску Иващенко Алексея Сергеевича

к Токарликовой Светлане Валерьевне,

третьи лица: ООО «Бизнес - интеллектуальная группа», ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Иващенко Юлия Борисовна,  

о восстановлении корпоративного контроля, 

по иску Иващенко Алексея Сергеевича

к ООО «Бизнес - интеллектуальная группа», и ООО «Технологии строительства» (ОГРН 1146679030695 , ИНН 6679059044),

третьи лица: Нишанов Максим Евгеньевич, Токарликова Светлана Валерьевна, ООО «Капитель» (ОГРН 1136685011550 , ИНН 6685035436),

о признании сделки недействительной, 

установил:

Иващенко Алексей Сергеевич (далее – Иващенко А.С., истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, налоговый орган) о признании недействительной записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы о переходе права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бизнес - интеллектуальная группа» в размере 100% уставного капитала общества от Иващенко Алексея Сергеевича (далее – Иващенко А.С.) к Токарликовой Светлане Валерьевне (далее – Токарликова С.В.) и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения (л. д. 3-5 т. 1).

Определением от 16.12.2016 года исковое заявление принято к рассмотрению, делу присвоен номер А60-60548/2016 (л. д. 1-2 т. 1).

Определением суда от 16.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-интеллектуальная группа» (далее – общество «БИГ»). 

В последующем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил признать незаконным решение налогового органа о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице – ООО «БИГ», о государственной регистрации Токарликовой С.В.  в качестве участника  ООО «БИГ» от 08.12.2016 № 65247А по представленным документам от 01.12.2016  за вх. № 65247А и признать недействительной запись № 8169658177791 от 08.12.2016; восстановить  в ЕГРЮЛ запись о единственном участнике ООО «БИГ» Иващенко Алексее Сергеевиче (л. д. 101-102 т. 3).

Иващенко А.С. обратился в арбитражный суд с иском к обществу «БИГ» (далее – ответчик) о признании недействительным решения единственного участника общества о прекращении полномочий директора и назначении на должность директора Нишанова М.Е. (л. д. 21-25 т. 10).

Суд принял уточнение исковых требований в части реквизитов обжалуемого решения (решение единственного участника общества «БИГ» от 08.12.2016 № 01).

Определением суда от 12.01.2017 исковое заявление принято к производству суда с присвоением делу № А60-6/2017. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Токарликова С.В., Нишанов Максим Евгеньевич (далее – Нишанов М.Е.), ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (л. д. 1-4 т. 10).

Иващенко  А.С. в арбитражный суд подан иск к Токарликовой С.В. (ответчик) о восстановлении корпоративного контроля путём признания права собственности за Иващенко А.С. на долю в уставном капитале общества «БИГ» в размере 100% с одновременным прекращением права на данную долю Токарликовой С.В. (л. д. 8-13 т. 15).

Определением суда от 13.03.2017 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен №  А60-6928/2017.  К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены «Бизнес-интеллектуальная группа» (далее – общество «БИГ»), ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (л. д. 1-4 т. 15).

Определением суда от 05.04.2017 по делу № А60-6928/2017  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена Иващенко Юлия Борисовна (далее – Иващенко Ю.Б.) (л. д. 1-3 т. 14).

Определением суда от 02.05.2017 дела № А60-6/2017 и № А60-6928/2017) объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А60-6/2017 (л. д. 21 -23 т. 14).

С учетом предмета спора по названным делам и сути возражений ответчика по настоящему делу определением суда от 11.05.2017 в одно производство объединены дела №А60-60548/2016, №А60-6/2017 и №А60-6928/2017, соответствующему объединенному делу присвоен номер №А60-60548/2016.

Иващенко  А.С. также обратился в арбитражный суд с иском к обществу «БИГ»,  обществу с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» (далее – общество «Технологии строительства») (ответчики) о признании недействительным договора строительного подряда (л. д. 12-15 т. 9).

Определением суда от 22.06.2017 исковое заявление принято к производству суду, делу присвоен № А60-30017/2017. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Нишанов М.Е., Токарликова С.В., общество с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее – общество «Капитель»)  (л. д. 1-3 т. 9).

Определением от 18.10.2017 в одно производство объединены дела №А60-30017/2017, соответствующему объединенному делу присвоен номер №А60-60548/2016.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Геленджикского нотариального округа Краснодарского края Третьякова Татьяна Владимировна.

Решением суда от 18.04.2018 в удовлетворении требований Иващенко А.С. отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и третье лицо – Иващенко Ю.Б., обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят удовлетворить исковое заявление Иващенко А.С. к Токарликовой С.В. о восстановлении корпоративного контроля путём признания права за Иващенко А.С. на долю в уставном капитале ООО «БИГ» в размере 100% с одновременным прекращением права на данную долю Токарликовой С.В., к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным решения о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, к ООО «Бизнес-интеллектуальная группа» о признании недействительным решения единственного участника общества о прекращении полномочий директора и назначении на должность директора Нишанова М.Е., к ООО «Бизнес-интеллектуальная группа» и ООО «Технологии строительства» о признании недействительным договора строительного подряда.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, вывод суда о том, что переход права на долю состоялся на основании судебного акта по спору между Иващенко А.С. и Токарликовой С.В., вступившего в законную силу, и следовательно, нельзя признать при данных обстоятельствах долю выбывшей у участника общества в результате неправомерных действий, является ошибочным. Истец и третье лицо отмечают, что у ответчика Токарликовой С.В. отсутствует какое-либо материально-правовое основание для возникновения у нее права на долю в обществе «БИГ».

Заявители апелляционной жалобы полагают, что материально-правовым основанием для перехода права от Иващенко А.С. к Токарликовой С.В. является агентский договор от 10.12.2013, а решение третейского суда и выданный на его основании исполнительный лист являются средством замещения волеизъявления (действий) стороны договора (Иващенко А.С.), направленных на исполнение своих обязательств по данному договору, от совершения которых сторона незаконно уклоняется.

По мнению истца и третьего лица, основанием перехода права на долю не может являться решение третейского суда, поскольку оно не является судебным актом; изменения в ЕГРЮЛ внесены со ссылкой на определение Геленджикского суда о выдаче исполнительного листа, которое  также не может выступать основанием перехода права на долю, поскольку такое определение суда не является судебным актом, которым дело разрешается по существу (статьи 194, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ); при принятии определения суда разрешается процессуальный вопрос, суд не оценивает доказательства, не определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статьи 196, 224, 225 ГПК РФ); не является судебным актом по спору между Иващенко А.С. и Токарликовой С.В., который по существу был разрешен третейским судом.

Иващенко А.С. и Иващенко Ю.Б. считают также, что суд первой инстанции необоснованно отказался от установления обстоятельств перехода права на 100% долей участия в уставном капитале ООО «БИГ» от Иващенко А.С. к Токарликовой С.В. Ошибочный вывод суда первой инстанции об основании перехода права на 100% доли в спорном хозяйственном обществе, полагают заявители жалобы, привел к тому, что суд первой инстанции не стал устанавливать факт совершения сделки (агентский договор), которая является основанием перехода права на долю, содержание сделки, обстоятельства совершения данной сделки, соблюдение формы данной сделки, исполнения данной сделки.

Кроме того, по мнению истца и третьего лица, в силу пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) агентский договор является недействительной сделкой.

По утверждению заявителей жалобы, Токарликова С.В. никакие выплаты по агентскому договору агенту не производила. В данном случае нет материально-правового основания для перехода права на спорные 100% доли участия от Иващенко А.С. к Токарликовой С.В.

Судом, полагают Иващенко А.С. и Иващенко Ю.Б., неправильно применены положения статьи 13 ГПК РФ в связи с ошибочным выводом суда о том, что основанием возникновения у Токарликовой С.В. права на 100% доли  ООО «БИТ» является определение о выдаче исполнительного суда, а не агентский договор. При этом заявители апелляционной жалобы полагают, что указанное определение не создает юридического основания возникновения права собственности; ни на Иващенко А.С., ни на Токарликову С.В. данный документ не возлагает никаких обязанностей; не устанавливает правоотношений сторон, фактические обстоятельства, юридическая квалификация данных обстоятельств. 

Ответчики Токарликова С.В. и общество «БИГ» в представленном суду письменном отзыве на апелляционную жалобу  просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. К указанному отзыву приложены дополнительные документы: копии определения Верховного Суда Российской Федерации  от 19.06.2018 № 308-ЭС18-3229; искового заявления Иващенко А.С. о расторжении агентского договора от 10.12.2013 и признании за Иващенко А.С. права собственности на 100% доли участия в уставном капитале ООО «БИГ» от 19.06.2018;  определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018 по делу № А60-34728/2018.   

Ответчиком, обществом «Технологии строительства», представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.07.2018 на основании части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены копии определения Верховного Суда Российской Федерации  от 19.06.2018 № 308-ЭС18-3229 и искового заявления Иващенко А.С. о расторжении агентского договора от 10.12.2013, признании за Иващенко А.С. права собственности на 100% долей участия в уставном капитале общества  «БИГ», приложенные Токарликовой С.В. и обществом «БИГ» к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, третьего лица Иващенко Ю.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил просительную часть апелляционной жалобы – просил перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с незаконным отказом суда в удовлетворении ходатайства Иващенко Ю.Б. о привлечении ее к участию в деле в качестве  третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Представители ответчиков ООО «Бизнес - интеллектуальная группа», ООО «Технологии строительства», Токарликовой С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

 Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-интеллектуальная группа» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.09.2002 администрацией Верх-Исетского  района города Екатеринбурга (строки 11-17 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.01.2016, л. д. 31 т. 1). 

Из пояснений истца следует, что обществу на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства и в аренде находится земельный участок под ним, в настоящее время ведется строительство объекта (л. д. 51 т. 3).

Предметом оценки суда первой инстанции явился договор от 10.12.2013, не содержащий третейской оговорки, между ООО «БИГ» (продавец) и Иващенко А.С. (покупатель), являющийся предварительным договором купли-продажи объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 20. Согласно п. 2.1 данного договора сторонами определена стоимость объекта в размере 50 000 000 руб. В п. 5.2 договора стороны (ООО «БИГ» и Иващенко А. С.) предусмотрели, что приоритетным способом отчуждения объекта стороны рассматривают сделки по продаже долей участниками ООО «БИГ» с лицами, предложенными Иващенко А. С. Стоимость 100% долей участников равна цене объекта, указанной в п. 2.1 настоящего договора (500 000 000 руб.). Стоимость доли каждого участника при заключении договоров купли-продажи долей в ООО «БИГ» пропорциональна цене объекта, указанного в п. 2.1. настоящего договора.

Решениями внеочередного общего собрания  участников ООО «БИГ» от 28.02.2014 прекращены полномочия действующего директора и утверждена кандидатура Иващенко А.С. в должности нового директора данного общества (протокол № 3, л. д. 27-29 т. 1).

На данный момент общество «БИГ» состояло из тех участников: Сафаровой Т.В. (50% доли), Фроловой Е.Н. (33,4% доли), Фроловой А.Б. (8,3% доли). Доля, принадлежащая обществу, составляла 8,3%.  

21.03.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о назначении Иващенко А.С. директором общества «БИГ» (строки 33-38 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.01.2016, л. д. 32 т. 1).

24.04.2014 между Сафаровой Т.В., Фроловой А.Б., Фроловой Е.Н. (продавцы) и Иващенко А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи долей в общем размере 100% в уставном капитале ООО «БИГ». Договор удостоверен нотариусом г. Екатеринбурга Метелевой Ольгой Павловной (л. д. 14-15 т. 1). 

Сведения об Иващенко А.С. как единственном участнике общества «БИГ», которому принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 100%, внесены в ЕГРЮЛ 02.09.2015 (строки 39-46 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.01.2016, л. д. 32-33 т. 1).

08.12.2016  ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга  в ЕГРЮЛ внесена запись  о переходе права на долю  в уставном капитале общества «БИГ» в размере 100 % уставного капитала общества от Иващенко А.С. к Токарликовой С.В. (строки 45-51 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.12.2016, л. д. 108 т. 1).

Решением единственного участника общества «БИГ» от 08.12.2016 № 1 Иващенко А.С. освобожден от занимаемой должности директора с  07.12.2016. Директором общества назначен Нишанов М.Е. с 09.12.2016 (л. д. 9 т. 6).

Соответствующие сведения о новом директоре общества (Нишанове М.Е.) внесены в ЕГРЮЛ 16.12.2016 (строки 37-44 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.12.2016, л. д. 107-108 т. 1; лист записи ЕГРЮЛ, л. д. 11-12 т. 6).

Ссылаясь на то, что Иващенко А.С. был лишен своей доли в уставном капитале общества «БИГ» помимо воли, не предпринимал никаких действий по отчуждению своей доли третьему лицу, не подписывал документы, подтверждающие его волю на передачу доли Токарликовой  С.В., а о переходе доли узнал лишь после внесения налоговым органом соответствующей записи в ЕГРЮЛ, Иващенко А.С. обратился в арбитражный суд с иском о восстановлении корпоративного контроля путем признания права за Иващенко А.С. на долю в уставном капитале  общества «БИГ» в размере 100 % с одновременным прекращением права на данную долю  Токарликовой С.В.

Исходя из системного толкования правовых норм, содержащихся в главах III и IV Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доля в уставном капитале общества представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника такого общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65.2 ГК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли.

В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ).

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

Исходя из предмета заявленных требований в рамках настоящего дела установлению подлежат обстоятельства перехода прав на долю в уставном капитале общества «БИГ», принадлежащей Иващенко А.С., к Токарликовой С.В.

Как следует из материалов дела, при обращении в налоговый орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений относительно сведений об участнике общества «БИГ» Токарликова С.В. представила нотариально заверенную копию определения Геленджикского городского суда от 18.10.2016 (л. д. 2 т. 17).

Указанным определением суда удовлетворено заявление Токарликовой С.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Суд определил выдать Токарликовой С.В. исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при Красноармейском районном отделении Общественной организации «Всероссийское общество Автомобилистов» от 11.07.2016 к делу № ТС97/Г-2016 о признании исполненным агентского договора от 10.12.2013, заключенного между Токарликовой С.В. и Иващенко А.С; прекращении права собственности Иващенко А.С. на 100 (сто) процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бизнес - интеллектуальная группа»; погашении записи о праве собственности Иващенко А.С. за 100 (сто) процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бизнес - интеллектуальная группа», в Едином государственном реестре  юридических лиц; признании за Токарликовой С.В. права собственности  на 100 (сто) процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бизнес - интеллектуальная группа» (л. д. 12-16 т. 17).

Как следует из материалов дела, решением Постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при Красноармейском районном отделении Общественной организации «Всероссийское общество Автомобилистов» от 11.07.2016 по делу № ТС97/Г-2016 (по исковому заявлению Токарликовой С.В.  к Иващенко А.С.):

-  признан исполненным агентский договор от 10.12.2013, заключенный между Токарликовой С.В. и Иващенко А.С.;

- прекращено право собственности Иващенко А.С. на 100% доли в уставном капитале ООО «Бизнес-интеллектуальная группа». Этим же решением суд предписал:

-  погасить в ЕГРЮЛ запись о праве собственности Иващенко А.С. на 100% доли в уставном капитале ООО «Бизнес-интеллектуальная группа»;

- признать за Токарликовой С.В. право собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «Бизнес-интеллектуальная группа» (л. д. 29-36 т. 17).

В материалы дела представлена копия агентского договора от 10.12.2013, подписанного Токарликовой С.В. (принципал) и Иващенко А.С. (агент), в соответствии с условиями которого принципал поручает, а агент берет на себя  обязательство совершать от имени и в интересах принципала комплекс юридических и иных действий, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение и расходы, связанные с данным поручением; конечной целью заключения настоящего договора является оформление и совершение регистрационных действий по регистрации прав аренды и собственности на принципала в отношении следующего недвижимого имущества: земельного участка, с кадастровым номером: 66:41:0501070:76, общей площадью 2 500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под незавершенное строительством здание и разрешении его реконструкции под многоквартирный жилой дом со спортивно-оздоровительным комплексом на первом и втором этажах и подземной парковкой», и объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 20, а также получение принципалом от агента разрешения на строительство многоэтажного жилого дома со спортивно-оздоровительным комплексом на первом и втором этажах и подземной парковкой на земельном участке, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 20. Договором установлен срок его исполнения до 31.12.2015 (л. д. 20-24 т. 9).

Третейским судом спор рассмотрен на основании третейской оговорки, содержащейся в пункте 6.2 агентского договора.

При этом в данном договоре указано, что между агентом и ООО «БИГ» 10.12.2013 заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости.

В статье 426 ГПК РФ  и статье 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент вынесения спорного решения третейского суда) имеется перечень оснований, при наличии которых суд может вынести определение об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Из материалов дела следует, что Геленджикский городской суд Краснодарского края, выдавший исполнительный лист после проверки оснований, предусмотренных требованиями статьи 426 ГПК РФ, счел решение третейского суда подлежащим исполнению.

При этом из материалов дела следует, что определением Геленджикского районного суда Краснодарского края от 08.02.2017 отказано в удовлетворении заявления Иващенко А.С. о пересмотре определения от 18.06.2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение  решения третейского суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л. д. 65 т. 3).

Таким образом, доля в размере 100% уставного капитала общества «БИГ» перешла к Токарликовой С.В. в порядке исполнения решения третейского суда на основании вступившего в законную силу определения компетентного суда (Геленджикского городского суда Краснодарского края) о выдаче исполнительного листа.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае нельзя признать спорную долю  выбывшей у участника общества в результате неправомерных действий, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении искового требования Иващенко  А.С. о восстановлении корпоративного контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции признает заслуживающим внимания довод истца о том, что материально-правовым основанием для перехода доли в уставном капитале общества «БИГ» от истца к Токарликовой С.В.  послужил агентский договор от 10.12.2013 на основании которого вынесено решение третейского суда о прекращении права Иващенко А.С. на долю и признании права на  эту долю за Токарликовой С.В..

В рассматриваемом случае судебный акт, представленный в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ об участнике общества «БИГ», не носит правоустанавливающий характер, определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18.10.2016 только выдан исполнительный лист на принудительное исполнение  решения третейского суда, однако данное определение является обязательным для исполнения в силу ст. 13 ГПК РФ.

При этом само решение третейского суда от 11.07.2016 не отменено, а  определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18.10.2016 свидетельствует о том, что судом общей юрисдикции были проверены наличие (отсутствие) оснований для выдачи исполнительного листа в соответствии со статьей 426 ГПК РФ.

Кроме того, обязательность решения третейского суда для сторон третейского разбирательства не поставлена действующим законодательством в зависимость от факта подачи в компетентный суд заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Как следует из статьи 31 «Обязательность решения третейского суда» Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», обязательность решения третейского суда выражается в том, что заключившие третейское соглашение стороны принимают на себя обязанность исполнять решение третейского суда добровольно. Согласно статье 44 названного Федерального закона решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Вопреки доводам заявителей апелляционной жалобы суд первой инстанции содержание агентского договора оценил, указав, что из представленных суду копий агентского договора и предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости не усматривается то, что данные договоры являются договорами купли-продажи долей в обществе.

Между тем, данное обстоятельство самостоятельного правового значения не имеет с учетом вышеизложенного (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Следует также отметить, что доводы истца, указанные в настоящей апелляционной жалобе, о недействительности агентского договора в связи с несоблюдением формы данной сделки (пункт 11 статьи 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации)  ранее являлись предметом исследования судов общей юрисдикции.

Так, решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 03.05.2017 по делу № 2-2551/2017 удовлетворен иск Иващенко Ю.Б. о признании ничтожным агентского договора от 10.12.2013 в части передачи Иващенко А.С. Токарликовой С.В. 100% доли в уставном капитале ООО «БИГ», применены последствия недействительности сделки (л. д. 16-19 т. 4).

Вместе с тем апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.09.2017 по делу № 33-13770/2017 названное решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга отменено, в удовлетворении иска Иващенко Ю.Б. отказано (л. д. 108-112 т. 6).

Кроме того определением № 18-КГ17-178 Иващенко Ю.Б. отказано в передаче жалобы на определение Геленджикского районного суда Краснодарского края от 18.10.2016 по делу № 2-3596/16 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (л. д. 37-40 т. 18).

В данной части следует отметить, что при вынесении определения от 23.10.2017 Верховным Судом Российской Федерации установлено, что решение от 11.07.2016 вынесено действующим третейским судом.

В дальнейшем Иващенко А.С., ссылаясь на нарушение решением третейского суда положений статьи 233 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2017 оставлено без изменения (л. д. 89-93 т. 8).

Иващенко Ю.Б. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные выше судебные акты арбитражных судов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2018 № 308-ЭС18-3229 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе истца доводы  о необоснованном отказе суда первой инстанции от установления обстоятельств перехода права на 100 % доли участия в уставном капитале  общества «БИГ» от Иващенко А.С. к Токарликовой С.В. (в частности факта совершения сделки, ее содержания, обстоятельств совершения, исполнения сделки) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку фактически направлены на пересмотр арбитражным судом по существу спора, разрешенного третейским судом, в том числе на установление фактических обстоятельств, а также на преодоление вступившего в законную силу судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, что противоречит положениям ст.ст. 13,  22, 425 ГПК  РФ, ст.ст. 31, 233 АПК РФ.

Вместе с тем пересмотр обстоятельств, установленных решением третейского суда, невозможен при наличии неотмененного определения суда о выдаче исполнительных листов на его принудительное исполнение. Если оспариванию решения третейского суда предшествовала выдача исполнительного листа, то следует учитывать, что такое оспаривание возможно только после отмены определения о выдаче исполнительного листа в установленном процессуальным законом порядке.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции явилось также требование Иващенко А.С. к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга:

- о признании незаконным решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице – ООО «БИГ» (ИНН: 6658119172) о государственной регистрации Токарликовой С. В. в качестве участника ООО «БИГ» от 08.12.2016  №65247А по представленным документам от 01.12.2016  за входящим №65247А в связи с не предоставлением определенных Федеральным законом №129-ФЗ №О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов;

- о  признании недействительной записи №8169658177791 от 08.12.2016;

- восстановлении в ЕГРЮЛ записи о единственном участнике ООО «БИГ» Иващенко А. С.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции, приняв во внимание установленные выше обстоятельства, руководствовался положениями части 1 статьи 198, частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ, пунктов 1.2, 1.4, 4, 4.1 статьи 9, пункта 2 статьи 17, пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и обоснованно исходил из того, что налоговым органом правомерно принято решение о государственной регистрации от 08.12.2016 №65247А  и внесена соответствующая запись (ГРН 816958177791) в Единый государственный реестр юридических лиц, поскольку документы, представленные в налоговый орган, соответствовали положениям действующего законодательства; в данном случае налоговым органом решение было принято на основании заявления и судебного акта, вступившего в законную силу.

Судом первой инстанции также рассмотрено требование Иващенко А.С. к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Токарликовой С.В. о признании недействительным решения единственного участника общества о прекращении полномочий директора и назначении на должность директора Нишанова М.Е. от 08.12.2016 № 01.

Из материалов дела следует, что 08.12.2016 ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга внесена запись в ЕГРЮЛ за гос. регистрационным номером 8169658177791 об изменении сведений о участнике ООО «БИГ», в соответствии с которой единственным участником Общества, стала Токарликова С.В., доля уставного капитала которой составляет 100 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 3 117 800 рублей. 

08.12.2016 решением №1 единственного участника общества принято решение освободить от занимаемой должности действовавшего на тот момент Директора Общества - Иващенко Алексея Сергеевича и назначить директором ООО «БИГ» Нишанова Максима Евгеньевича.

16.12.2016 ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга внесены изменения в ЕГРЮЛ об обществе (запись ГРН 8169658263679).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно указал, что правом обжалования решений общего собрания участников общества обладает только участник данного общества (пункт 2 статьи 181.1 и пункт 3 статьи 184.1 ГК РФ, пункты 1, 3 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

С учетом вышеизложенного, приняв внимание, что на дату принятия оспариваемого решения  (08.12.2016) Иващенко А.С. не являлся участником общества «БИГ», следовательно,  его волеизъявление не могло повлиять на принятое решение, в связи с чем его права не нарушены, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении искового требования Иващенко А.С. о признании договора генерального подряда от 06.03.2017 №20, заключенного между обществом «Технологии строительства» и обществом «БИГ», недействительным на основании статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статьи 173.1 ГК РФ, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 166, пунктов 1, 2 статьи 173.1 ГК РФ, пункта 4 статьи 46  Закона об обществах с ограниченной ответственностью, приняв во внимание, что у истца в рассматриваемом случае отсутствует право на оспаривание данной сделки, поскольку он не является членом совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участником, обладающим не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, суд первой инстанции также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного  требования.

С учетом изложенного, предъявление Иващенко А.С. требований в рамках настоящего дела направлено на преодоление решения третейского суда, признавшего исполненным агентский договор от 10.12.2013, заключенный между Токарликовой С.В. и Иващенко А.С., прекратившего право собственности Иващенко А.С. на 100% доли в уставном капитале ООО «Бизнес-интеллектуальная группа» (с погашением в ЕГРЮЛ записи о праве собственности Иващенко А.С. на 100% доли в уставном капитале ООО «Бизнес-интеллектуальная группа») и признавшего за Токарликовой С.В. право собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «Бизнес-интеллектуальная группа», а также определения суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, что недопустимо в силу статьи 13 ГПК РФ, устанавливающей обязательность судебных актов, вступивших в законную силу.

 

Довод о незаконном отказе суда в удовлетворении ходатайства Иващенко Ю.Б. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежит отклонению.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из содержания указанной нормы следует, что под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые имеют самостоятельные притязания в отношении предмета спора. Предметом спора по смыслу статьи 50 Кодекса является тот или иной конкретный объект гражданских прав, то есть определенное имущество, имущественные права или иное материальное или нематериальное благо, в отношении которого могут возникать гражданские права и обязанности. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются субъектами спорного материального правоотношения, вследствие чего у них имеется самостоятельный интерес в исходе спора, отличный от интереса как истца, так и ответчика.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае требования Иващенко Ю. Б. не являются самостоятельными требованиями,  при этом согласно заявлению Иващенко Ю. Б. и данным пояснениям ее обращение в суд преследует цель защиты регулируемого семейным законодательством права совместное супружеское имущество. Таким образом, целью данного заявления является  защита регулируемого семейным законодательством права истца на совместное супружеское имущество, что влияет на компетенцию арбитражного  суда с учетом положений ч. 2 ст. 225.1 АПК РФ. Данный иск не направлен на восстановление корпоративного контроля заявителя над обществом, заявителем в основание заявления не положены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении корпоративного законодательства. Из материалов дела не следует, что Иващенко Ю. Б. участвовала ранее в управлении обществом, не являлась его компаньоном.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассмотрение данного заявления (требований заявленных третьим лицом), даже при удовлетворении заявленных требований, не приведет к восстановлению Иващенко Ю. Б. в статусе участника общества.

 

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену по существу правильного судебного акта не влекут. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом исследования и оценки изложенных в ней доводов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2018 года по делу № А60-60548/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

М.Н. Кощеева 

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева

 

Л.В. Дружинина